Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 03АП-4766/20 по делу N А33-4702/2018

г. Красноярск

21 сентября 2020 г.

Дело N А33-4702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.

при участии:

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Гладченко Станислава Григорьевича: Акопяна А.С., представителя по доверенности от 10.08.2020 серии 24АА 3980776, диплом серии ЛВ N 221606, рег. N 9 от 26.05.1986, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор": Русецкой А.А., представителя по доверенности от 02.06.2020, диплом серии ВСГ N 4510480, рег. N 1309 от 30.06.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Гладченко Станислава Григорьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2020 года по делу N А33-4702/2018

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (далее - ответчик) о признании незаконным использование ответчиком коммерческого обозначения "Командор" при осуществлении своей деятельности, в том числе в фирменном наименовании, взыскании 600 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 567820.

Определением от 15.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Командор-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, иск удовлетворен частично, использование ответчиком коммерческого обозначения "Командор" в фирменном наименовании признано незаконным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019 решение от 09.10.2018 и постановление от 25.01.2019 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 13.05.2019 дело принято к производству суда на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 решение от 10.09.2019 и постановление от 16.12.2019 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 22.07.2020 назначено предварительное судебное заседание.

11.08.2020 в материалы дела от Гладченко Станислава Григорьевича поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит суд обязать истца и ответчика прекратить нарушение исключительных прав автора Гладченко С.Г. на товарный знак "Командор" как созданного им произведения художественного изобразительного искусства путем запрета незаконного использования ими товарного знака N 56780 и N 309427 "Командор" без получения письменного согласия автора, взыскать с истца и ответчика по 1 000 000 руб. компенсации с каждого на основании ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. с каждого из ответчиков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Гладченко Станислав Григорьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что, по его мнению, в круг доказывания по настоящему делу входит установление автора-разработчика оспариваемого товарного знака вместе с наличием/отсутствием его распоряжения истцом и ответчиком по регистрации и использованию товарного знака.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.09.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.09.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

До начала исследования доказательств представитель Гладченко Станислава Григорьевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела печатного издания.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказано, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Судом также установлено, что в материалы дела от Гладченко Станислава Григорьевича поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 19.09.2020 и от 20.09.2020. На вопрос суда представитель Гладченко Станислава Григорьевича пояснил, что не направлял указанные дополнения лицам, участвующим в деле, на их приобщении к материалам дела не настаивал.

Суд апелляционной инстанции определил вернуть представителю Гладченко Станислава Григорьевича указанные дополнения, поскольку они не были своевременно направлены лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления письменной правовой позиции другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании, представитель Гладченко Станислава Григорьевича поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович доводы апелляционной жалобы Гладченко Станислава Григорьевича отклонил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок вступления в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определен статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Предметом спора по смыслу названной нормы является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса, как истца, так и ответчика.

Это существенно отличает третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора от соистца, вступающего в процесс по уже начатому делу. Если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и к ответчику, а также одновременно к истцу и ответчику. Требования соистцов всегда тесно связаны между собой, а требования третьего лица и истца обязательно имеют взаимоисключающий характер.

Таким образом, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое взаимоисключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Реализация права на судебную защиту, выбор лица, к которому в судебном порядке предъявляются материально-правовые требования, является правом истца, каковым обладает и третье лицо с самостоятельными требованиями, а не других участников арбитражного процесса.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету спора по первоначальному иску.

Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировано тем, что, Гладченко Станислав Григорьевич является автором-разработчиком эскиза товарного знака "Командор" по заказу учредителя ООО "ТС Командор", нарушение заключается в неправомерном использовании созданного им произведения изобразительного искусства в форме графического дизайна при разработке фирменного стиля "Командор" в виде эскиза эмблемы товарного знака, включающего эксклюзивное название и написание "Командор", дальнейшая его регистрация. Нарушение началось с 16.05.2000, то есть с даты изготовления первого эскиза товарного знака, использующего слово "Командор". Вместе с тем, как указывает заявитель, изготовленный Гладченко С.Г. эскиз товарного знака с целью заключения договора с ООО "ТС Командор" неправомерно был зарегистрирован без ссылки на его авторство.

В качестве доказательства авторства на указанный товарный знак заявитель ссылается на имеющиеся первичные доказательства авторства, исполненные на электронном носителе с вариантами разработки эскиза будущего товарного знака с фиксацией компьютерной техникой даты их создания, начиная с 16.04.2000 г.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было обосновано учтено, что согласно материалам дела истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 567820 "Командор", зарегистрированный 28.04.2003 с приоритетом от 05.11.2001 в отношении 41, 42 класса МКТУ: организация досуга; организация развлечений; организация лотерей; организация конкурсов, выставок, симпозиумов; реализация товаров; обеспечение пищевыми продуктами и напитками; базы, магазины; кафе; рестораны; программирование; создание новых видов товаров; использование запатентованных объектов интеллектуальной собственности; юридические услуги. Согласно свидетельству на товарный знак, товарный знак N 567820 приобретен истцом у Салихова А.Р. по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированному 08.12.2016 (дата публикации извещения 25.12.2016). Товарный знак N 567820 используется истцом при осуществлении деятельности по реализации товаров путем привлечения лицензиата - Кондаковой Н.Я. (дата регистрации договора 15.12.2017) для индивидуализации магазина "Командор", находящегося по адресу: с.Иглино, ул. Заводская, д.4.

Ответчик использует для обозначения товарный знак N 309427 "Командор Красноярск" (с одним не охраняемым элементом - "Красноярск"), правообладателем, которого является ООО "Стройпрестиж", на основании свидетельства N 309427, зарегистрирован 27.06.2006, приоритет 31.12.2004. Свидетельство на товарный знак N 309427 "Командор Красноярск", используемый ООО "ТС Командор" содержит описание цветовой гаммы (бирюзовый, черный, белый цвет). Также обозначение определяется по графической манере, выполненной оригинальным шрифтом, в том числе выраженной в отсутствии части нижнего элемента буквы "А" в наименовании "Командор". Кроме того, в составе товарного знака N 309427, используемом ответчиком, имеется оригинальный охраняемый изобразительный элемент, а также наименование города Красноярск.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что, по его мнению, в круг доказывания по настоящему делу входит установление автора-разработчика оспариваемого товарного знака вместе с наличием/ отсутствием его распоряжения истцом и ответчиком по регистрации и использованию товарного знака.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое взаимоисключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Как следует из искового заявления и установлено судами (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020) истец в рамках настоящего дела обратился в суд с иском в защиту исключительного права на товарный знак, которое действует на всей территории Российской Федерации и не зависит от известности обозначения, охраняемого таким товарным знаком.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак, фирменное наименование и коммерческое обозначение являются самостоятельными средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Аналогичная правовая позиция применима по делам, связанным с защитой исключительного права на товарный знак.

Заявитель жалобы полагает, что в круг доказывания по настоящему делу входит установление судом автора-разработчика оспариваемого товарного знака вместе с наличием/ отсутствием его распоряжения истцом и ответчиком по регистрации и использованию товарного знака.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные разъяснения законодательства, указанные утверждения ошибочны.

Как уже было отмечено выше, защитой исключительного права на товарный знак обладает правообладатель, к которым заявитель не относится.

Более того, как следует из заявления и обосновано установлено судом первой инстанции, заявитель Гладченко С.Г. не является разработчиком эскиза товарного знака, принадлежащего ни истцу, ни ответчику, поскольку используемый ответчиком товарный знак, на что он ссылается в обоснование своих доводов по делу, зарегистрирован и принадлежит третьему лицу по делу - ООО "Стройпрестиж".

Таким образом, в рамках настоящего дела заявление подано лицом, не являющимся носителем авторских прав на спорный объект, поскольку последний зарегистрирован и принадлежит третьему лицу по делу - ООО "Стройпрестиж".

В свою очередь защита исключительного права на товарный знак принадлежит правообладателю.

Судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении уже было отмечено, что требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое взаимоисключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Вместе тем, учитывая вышеизложенное, не представляется возможным прийти к выводу о том, что исключительное право на спорный товарный знак затрагивает права и интересы обратившегося за защитой лица Гладченко С.Г., и признать его заинтересованным лицом в рамках доводов поданного заявления.

Доводы заявителя жалобы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном понимании норм процессуального права, учитывая, что товарный знак, разработчиком эскиза которого является Гладченко С.Г., зарегистрирован и принадлежит третьему лицу по делу - ООО "Стройпрестиж".

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку заявитель не представил доказательств в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2020 года по делу N А33-4702/2018 не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит. Поэтому, указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на возможность обжалования постановления апелляционной инстанции в части отказа в привлечении в качестве третьего лица, является ошибочным.

Поскольку суд не вправе вносить изменения в оглашенную резолютивную часть, на установленный законом порядок обжалования указано в мотивировочной части судебного акта, изготовленного в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2020 года по делу N А33-4702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гладченко Станиславу Григорьевичу из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 17.08.2020.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко