Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 01АП-5032/20 по делу N А43-36376/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф01-14460/20 настоящее постановление оставлено без изменения

18 сентября 2020 г.

А43-36376/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-36376/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (ОГРН 1085256007825, ИНН 5256083213) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5249049236, ОГРН 1025201741333) о взыскании 13 699 руб. 55 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - Юнисова К.Р. по доверенности от 19.11.2019 (сроком на 1 год), диплом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 10 274 руб. 67 коп. пени за период с 17.06.2019 по 10.02.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что требования истца о взыскании пени являются необоснованными, поскольку государственный контракт N ДР83/0016/003/19/52 заключен 27.05.2019. По мнению заявителя, суд необоснованно сделал вывод о том, что действие государственного контракта от 27.05.2019 распространяется на отношения, возникшие до его заключения.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком существовала договоренность о поставке товара. 17.05.2019 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчиком размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В качестве объекта закупки ответчиком указаны заготовки, детали и сборочные единицы для автомобильной техники.

Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик поставил истцу товар на общую сумму 290 072 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными N N 367/003-940-02-01-24 от 17.05.2019, 369/003-940-02-01-24 от 20.05.2019, 375/003-940-02-01-24 от 22.05.2019, 376/003-940-02-01-24 от 22.05.2019, 377/003-940-02-01-24 от 22.05.2019, 383/003-940-02-01-24 от 24.05.2019.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N ДР83/0016/003/19 от 13.05.2019 (N 52 от 27.05.2019) (далее - контракт, государственный контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику заготовки, детали и сборочные единицы для автомобильной техники, сырье, оснастку, оборудование в ассортименте, количестве, по адресу и в сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Указанный контракт подписан заказчиком 27.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта оплата поставленного товара производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (товарной накладной), подтверждающего передачу товара государственному заказчику на основании выставленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени.

Однако ответчиком требование претензии надлежащим образом не исполнено.

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден товарными накладными N N 367/003-940-02-01-24 от 17.05.2019, 369/003-940-02-01-24 от 20.05.2019, 375/003-940-02-01-24 от 22.05.2019, 376/003-940-02-01-24 от 22.05.2019, 377/003-940-02-01-24 от 22.05.2019, 383/003-940-02-01-24 от 24.05.2019.

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик исполнил в полном объеме уже после подачи иска в суд. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании 10 274 руб. 67 коп. пени за период с 17.06.2019 по 10.02.2020 на основании пункта 6.2. контракта.

В отзыве на иск ответчик указал, что им контракт подписан только 27.05.2019, а спорные поставки осуществлялись до указанной даты, следовательно, по мнению ответчика, условия пункта 6.2 контракта не могут быть применены к спорной ситуации.

Указанный довод суд отклонил в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее, государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону N 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закон N 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2); закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с Законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (пункт 3).

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу пункта 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заказчик может осуществлять у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупку работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 статьи 93 Закон N 44-ФЗ заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта (часть 2 статьи 93 Закон N 44-ФЗ).

Контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) части 1 статьи 93 Закона (часть 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Системное истолкование приведенных нормативных положений в сложившейся ситуации позволило судам сделать правильный вывод о том, что законодательство о контрактной системе не предусматривает запрета на применение положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Государственный заказчик на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" разместил извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) размещено 17.05.2019, а контракт заключен 27.05.2017, то есть после размещения извещения в единой информационной системе.

Спорные поставки осуществлены в период с 17.05.2019 по 24.05.2019. При этом в платежных поручениях N 180160 от 10.02.2020, N 180149 от 10.02.2020, N 180158 от 10.02.2020, N 180156 от 10.02.2020, N 180164 от 10.02.2020, N 180162 от 10.02.2020 имеются ссылки на спорный контракт. Следовательно, поставка товара и оплата товара осуществлялись в рамках именно заключенного контракта.

Суд дополнительно отметил, что по государственным контрактам, где заказчиком является получатель бюджетных средств, применение пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в контексте исключительно государственных контрактов, заключенных с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Применение данной нормы связано со спецификой осуществления закупки определенных товаров, работ, услуг у ряда субъектов, обладающих соответствующими исключительными полномочиями. Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подразумевает, что заказчиком заключается государственный контракт с конкретным субъектом, который известен ему заранее. При этом формальную процедуру выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) в отличие от конкурентных способов их определения заказчик не проводит (части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, применение к настоящему делу положений о распространении на договорные отношения правила пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не умаляет принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Применение к спорной ситуации пункта 6.2. контракта является обоснованным.

Такой подход к применению статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью согласуется с позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2020 по делу N А43-38548/2019.

Действие контракта, подписанного ответчиком 27.05.2019, распространяется в данном случае на отношения, возникшие до его заключения. Ответчик, размещая 17.05.2019 извещение о проведении закупки у единственного поставщика, не мог не осознавать, что в действительности отношения сторон строятся на подготовленном ответчиком контракте, условия которого по состоянию на 17.05.2019 уже были ему известны и понятны. Следовательно, доводы ответчика о том, что пункт 6.2 контракта к спорной ситуации не применяется несостоятельны.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, проверив расчет пени, суд требования истца о взыскании с ответчика 10 274 руб. 67 коп. неустойки удовлетворил. При этом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, действие контракта, подписанного ответчиком 27.05.2019, распространяется в данном случае на отношения, возникшие до его заключения. Ответчик, размещая 17.05.2019 извещение о проведении закупки у единственного поставщика, не мог не осознавать, что в действительности отношения сторон строятся на подготовленном ответчиком контракте, условия которого по состоянию на 17.05.2019 уже были ему известны и понятны.

Ссылка на то, что в накладных указан иной контракт не может быть принята во внимание. Доказательств наличия контракта, поименованного в спорных накладных, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-36376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова