Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 10АП-12668/20 по делу N А41-28944/2020

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А41-28944/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу N А41-28944/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области(далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области(далее -УФАС по Московской области, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.04.2020 г. N 06/8958/20 по делу N 050/04/19.5-2462/2019 об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу N А41-28944/20 заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 146-148).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступила жалоба АО "Одинцовская теплосеть" N 7690 на действия (бездействие) организатора торгов - Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области при организации и проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, извещение о проведении которого было размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru за N 200219/8095786/01.

Решением по жалобе N 7690 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов жалоба АО "Одинцовская теплосеть" признана обоснованной; решено выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание.

04.04.2019 г. по результатам рассмотрения жалобы от 22.03.2019 г. N 7690 Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области выдано предписание по жалобе N 7690, в соответствии с которым организатору торгов предписано:

1) внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с позицией, изложенной в решении по настоящей жалобе.

2) продлить срок приема заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями пункта 50 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами".

3) предписание подлежит исполнению в десятидневный срок с момента его размещения на сайте Московского областного УФАС России.

4) в соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции для осуществления Московским областным УФАС России возложенных в соответствии со статьей 51 Закона о защите конкуренции полномочий по контролю за исполнением выданных предписаний, сообщить в Московское областное УФАС об исполнении настоящего предписания в течение 5 дней со дня его исполнения.

Предписание размещено на сайте ФАС России 04.04.2019 г.

30.07.2019 г. в связи с невыполнением требований предписания от 04.04.2019 г. в срок до 18.04.2019 г. УФАС по Московской области в отношении Администрации Одинцовского городского округа Московской области составлен протокол об административном правонарушении N 050/04/19.5-2462/2019. 17.04.2020 г.

УФАС по Московской области в отношении Администрации вынесено постановление о назначении административного наказания N 06/8958/20 по делу N 050/04/19.5-2462/2019 об административном правонарушении, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания (как ненормативного правового акта).

В соответствии с частью 22 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции исполнение предписания является обязательным. Именно посредством исполнения указанных в предписании действий достигается эффект антимонопольного регулирования и происходит восстановление конкуренции на рынке. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению лицом, которому оно выдано в полном объеме и в срок (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В целях реализации принципа открытости и доступности информации о деятельности Управления и своевременного предоставления такой информации предписание Управления от 04.04.2019 г. по жалобе N 7690 размещено на сайте ФАС России 04.04.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Злоупотреблением доминирующим положением признается, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Основанием для вынесения Администрации предписания послужил факт нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах, предписание административного органа от 04.04.2019 г. по жалобе N 7690 направлено на устранение нарушений законодательства о защите конкуренции и вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий и соответствует действующему законодательству.

Однако, требования предписания от 04.04.2019 г. по жалобе N 7690 по устранению нарушений законодательства о защите конкуренции Администрацией в полном объеме исполнены не были.

Доказательств того, что Администрацией были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений законодательства о защите конкуренции, в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет один год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу N А41-28944/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

М.А. Немчинова