Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 01АП-4272/20 по делу N А43-378/2020

г. Владимир

17 сентября 2020 г.

Дело N А43-378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 по делу N А43-378/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" (ОГРН 1035205396379, ИНН 5260118162) к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) о взыскании 95 423 669 руб. долга,

при участии: от заявителя (ответчика) - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - Лунева С.В. на основании доверенности от 12.12.2019 N 02-24-250 (сроком действия до 31.12.2020), диплом от 30.06.2003 N 1466, Рыбакина Д.Ю. на основании доверенности от 09.09.2020 N 02-24-359 (сроком действия до 31.12.2020), диплом от 22.06.1993 N 0316, Тужилина В.Г. на основании доверенности от 14.01.2020 N 02-24-103 (сроком действия до 31.12.2020), диплом от 01.07.2011 N 34589;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" - Луковкиной О.В. на основании доверенности от 10.12.2019 (сроком действия до 31.12.2020), диплом от 28.06.2008 N 12-87; Исаевой О.В. на основании доверенности от 01.10.2019 (сроком действия до 31.12.2020), диплом от 25.05.2001 N 3568,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании 95 423 669 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 717, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках государственного контракта от 12.02.2019 N 7.

Решением от 03.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Учреждения в пользу Общества 94 436 433 руб. долга, 197 930 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, - пункта 2 статьи 453, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 15 статьи 48, пункта 1 статьи 49, пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; применением закона, не подлежащего применению, - статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как сообщило Учреждение, работы выполнены подрядчиком с нарушением согласованного срока и требований по качеству, что явилось основанием для заявления заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.

Утверждает, что виновное неисполнение Обществом своих обязательств по контракту установлено и подтверждается требованиями Учреждения об уплате штрафа за получение отрицательного заключения органа государственной экспертизы и сумм неустоек за просрочку выполнения работ, решением от 25.10.2019 РНП N 52-325-КОР УФАС России по Нижегородской области, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 по делу N А43-42193/2019.

По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по оплате работ в связи с направлением актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за пределами срока действия государственного контракта. Факт прекращения контракта с 15.10.2020 установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 по делу N А43-42193/2019 и обжалуемым судебным актом.

Считает, что выводы отрицательного заключения касаются недостатков выполненной Обществом работы и не могли быть устранены заказчиком.

Ответчик полагает, что выполненные Обществом работы оплате не подлежат, так как при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы цель государственного контракта является недостигнутой, использование подготовленной подрядчиком проектной документации не представляется возможным.

Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда о принятии подрядчиком всех зависящих от него мер по устранению недостатков откорректированной проектно-сметной документации противоречит установленным судом обстоятельствам дела и материалам дела.

Также считает, что заключение ООО "Центр Экспертиз" от 30.03.2020 N 7-20 приобщено судом в материалы дела и принято в качестве доказательства без разрешения соответствующих ходатайств и без учета мнения сторон, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 12.02.2019 заключен государственный контракт N 7, по которому подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-152) Шопша-Иваново-Нижний Новгород на участке обхода г. Балахны и г. Заволжья в Нижегородской области (2 пусковой комплекс) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Условиями контракта предусмотрены следующие сроки исполнения обязательств: выполнение работ - до 31.05.2019 (пункт 1.2 контракта); принятие от заказчика проектной документации, подлежащей корректировке, в электронном виде - в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта (пункт 3.1.2 контракта); предоставление материалов инженерных изысканий - не позднее чем через 30 дней с даты заключения контракта (пункт 3.1.3 контракта); передача заказчику откорректированной документации - не позднее 29.03.2019 (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 контракта стоимость работ согласована в размере 95 423 669 руб. Оплата осуществляется по безналичному расчету, авансирование не предусмотрено. Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон контракта акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100), на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика подготовленной откорректированной проектной документации в электронном виде направляет ее для прохождения государственной экспертизы в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". В случае обнаружения заказчиком или органом государственной экспертизы недостатков разработанной проектной документации или получения отрицательного заключения государственной экспертизы заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и сроков исправления. Подрядчик обязан за свой счет исправить замечания заказчика или органа государственной экспертизы в указанные ему сроки (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. В случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, он расторгается в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Во исполнение условий контракта истец передал Учреждению в электронном виде подготовленную им откорректированную проектную документацию (письмо от 26.04.2019 N 205).

Заказчик направил данную документацию на государственную экспертизу в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в соответствии с заявлением от 29.05.2019 и соглашением от 11.06.2019 (пункт 1.3 заключения экспертизы).

Письмами от 23.07.2019, 21.08.2019 и 29.08.2019 ответчик просил ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" продлить срок проведения государственной экспертизы с целью получения необходимых согласований и устранения выявленных в ходе проведения государственной экспертизы замечаний.

По результатам проведенной государственной экспертизы выдано отрицательное заключение от 06.09.2019 N 52-1-2-3-023903-2019, которое ответчик направил подрядчику письмом от 26.09.2019 N 02-19-2101.

Ознакомившись с результатами государственной экспертизы, Общество провело работу по устранению изложенных ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" замечаний, после чего в электронном виде направило Учреждению откорректированную проектную документацию для повторного прохождения государственной экспертизы (письмо от 30.09.2019 N 404) (т.1, л.д. 13).

В письмах от 03.10.2019 N 414 и от 07.10.2019 N 425 Общество просило ответчика направить исправленный проект в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" до истечения срока действия заключенного с экспертным учреждением соглашения от 11.06.2019 N 02С/0109.

В ответ заказчик сообщил истцу о наличии замечаний к откорректированной им проектной документации, препятствующих ее направлению на повторную государственную экспертизу (письмо от 04.10.2019 N 02-19-2137).

Письмом от 27.09.2019 N 02-19-2106, сославшись на отрицательное заключение государственной экспертизы от 06.09.2019 N 52-1-2-3-023903-2019, а также нарушение истцом срока выполнения работ, Учреждение заявило односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 12.02.2019 N 7, повторно заявило об одностороннем отказе письмом от 15.10.2019 N 02-19-2194.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 по делу N А43-42193/2019 отказ Учреждения от исполнения контракта признан правомерным.

Истец направил в адрес заказчика акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2019 N 1 на сумму 95 423 669 руб., а также претензию от 23.10.2019, потребовав оплатить выполненные работы.

Так как требование подрядчика оставлено ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, приняв во внимание, что на момент расторжения государственного контракта подрядчик не согласовал с Департаментом градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области проект межевания территории, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 715, 717, 721, 746, 753, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Представленный в качестве доказательства выполнения работ акт о приемке выполненных работ от 23.10.2019 N 1 на сумму 95 423 669 руб. подписан истцом в одностороннем порядке.

С учетом приведенных норм именно на заказчика возложено бремя доказывания наличия надлежащих мотивов отказа от приемки работ и отсутствия оснований для их оплаты.

Представленная подрядчиком проектная документация получил отрицательное заключение государственной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с частями 1, 5, 9, 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений. По смыслу пункта 5.2 контракта получение отрицательного заключения государственной экспертизы является не безусловным основанием для расторжения контракта, а возлагает на подрядчика обязанность устранения недостатков результата работы, на заказчика - инициировать повторную государственную экспертную проверку.

Согласно пунктам 21, 22 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 организация по проведению государственной экспертизы в течение трех рабочих дней со дня получения от заявителя документов, осуществляет их проверку. При этом заявителем является - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).

В силу пункта 31 Положения при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения (пункт 35 Положения).

Таким образом, в силу вышеназванных норм взаимодействие экспертного учреждения при прохождении государственной экспертизы проектной документации осуществляется с лицом, обратившимся с заявлением о проведении государственной экспертизы. В рассматриваемом случае таким лицом является ответчик - Учреждение.

Оценив действия заказчика после получения отрицательного заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Учреждение не способствовало своевременному устранению выявленных замечаний, возникших в ходе проведения государственной экспертизы.

Из содержания письма от 20.08.2019 в адрес Общества не усматривается, какие именно недостатки проектно-сметной документации следовало исправить подрядчику, приложения к письму отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих обращение к Обществу с требованием об устранении замечаний к проекту, выявленных до вынесения отрицательного заключения, в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. При этом, доказательства того, что Общество отказывалось устранять замечания экспертного учреждения, также как и доказательства того, что ответчик со своей стороны предпринимал меры к устранению замечаний, отсутствуют.

Отраженные в отрицательном заключении государственной экспертизы недостатки подготовленной подрядчиком проектной документации фактически доведены до сведения истца письмом заказчика от 26.09.2019 N 02-19-2101, то есть уже после вынесения отрицательного заключения от 06.09.2019.

При этом замечания экспертов, приведенные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 06.09.2019 N 52-1-2-3-023903-2019 являлись устранимыми, так как сводились преимущественно к вопросам, касающимся оформления и согласования подготовленной истцом проектной документации. Более того данные замечания были устранены впоследствии в течение двух рабочих дней.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Учреждение не только не оказало содействие, но и фактически лишило подрядчика возможности исправить недостатки проектно-сметной документации, обнаруженные экспертным учреждением в ходе проведения государственной экспертизы, и своими собственными действиями не способствовало получению положительного заключения государственной экспертизы.

Истец, в свою очередь, получив от заказчика 26.09.2019 текст отрицательного заключения государственной экспертизы от 06.09.2019 N 52-1-2-3-023903-2019, оперативно устранил указанные ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" недостатки и направил исправленный проект ответчику для его повторного направления на государственную экспертизу (письмо от 30.09.2019 N 404).

В этом Учреждение отказало подрядчику. Заявив, что подготовленная Обществом проектная документация выполнена с нарушением требований по качеству, заказчик принял на себя бремя доказывания факта ненадлежащего качества выполненного истцом результата работ, невозможности его использования по назначению, в связи с наличием неустранимых недостатков.

Вместе с тем суть изложенных заказчиком замечаний свелась к тому, что результат выполненных истцом работ представлен не в табличной форме либо не с той нумерацией, содержит описки. Оценив данные замечания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не являются существенными, не препятствуют использованию результата работ по назначению и не влияют на качество выполненных истцом работ в целом. Тем не менее Общество их своевременно устранило, направив исправленную проектную документацию письмом от 07.10.2019.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ с надлежащим качеством истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО "Центр Экспертиз" от 30.03.2020 N 7-20, которым установлено, что подготовленная Обществом проектно-сметная документация соответствует требованиям технического задания N 1 к государственному контракту, а также требованиям действующего законодательства; объем и стоимость выполненных работ соответствуют требованиям контракта; использование фактического результата работ, выполненных подрядчиком в рамках контракта, возможно в полном объеме; замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы, устранены.

К заключению приложены документы, подтверждающие наличие образования и соответствующей компетенции специалиста, позволяющие ему проводить подобные исследования. Также представлена документация, подтверждающая наличие у ООО "Центр Экспертиз" аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации N РОСС RU.0001.610235 от 13.04.2013, аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы инженерных изысканий N RA.RU.610711 от 19.03.2015, а также аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 26.02.2019 N RA.RU.611630. Таким образом, полномочия организации, подготовившей заключение, соответствуют правилам статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом дана надлежащая оценка возражениям ответчика против заключения от 30.03.2020 N 7-20 со ссылкой на то, что подготовленная Обществом проектная документация на основании условий государственного контракта от 12.02.2019 N 7 и требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" могла быть проверена на соответствие требованиям контракта и действующего законодательства только государственным экспертным учреждением.

Как верно отметил суд, результат исследования негосударственного экспертного учреждения не заменяет экспертное заключение ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". Однако иная возможность проверки качества результата работ у подрядчика отсутствовала по причине отказа ответчика от направления исправленной истцом проектно-сметной документации на повторную государственную экспертизу.

На основании изложенного, учитывая, что заключение от 30.03.2020 N 7-20 в установленном процессуальном порядке ответчиком не оспорено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы последний не воспользовался, суд обоснованно принял вышеуказанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также устранение подрядчиком вышеуказанных недостатков проектной документации подтверждается пояснениями представителя Учреждения, сделанными в ходе рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-42193/2019. В решении суда от 18.02.2020 по указанному делу прямо указано на признание ответчиком факта устранения истцом недостатков, перечисленных в письме заказчика от 04.10.2019, соответствующая аудиозапись судебного заседания приобщена к материалам настоящего дела. Кроме того, в письме от 15.10.2019 N исх-325-02-296349/19 ответчик указывает на новые замечания к проектно-сметной документации без указания в их числе на недостатки, перечисленные ранее в письме от 04.10.2019 N 02-19-2137.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт исправления Обществом перечисленных в письме ответчика от 04.10.2019 N 02-19-2137 замечаний.

На замечания Учреждения, приведенные в письме от 15.10.2019 N исх-325-02-296349/19, ранее не указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы (отсутствует согласованный с Департаментом градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области проект межевания территории; проект технических условий от ПАО "Газпром" не подписан ПАО "Газпром"; коммерческое предложение от ООО "Русские машины" не имеет подписи директора), истец письмом от 16.10.2019 N 423 направил заказчику проект межевания территории для получения согласования Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области. В тот же день проект межевания территории направлен подрядчиком и непосредственно в департамент (письмо от 16.10.2019 N 436).

Письмом от 22.10.2019 N исх-406-305597/19 Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области указал на отсутствие документов, подтверждающих полномочия Общества, как представителя Учреждения, и оставил обращение истца без рассмотрения. Ответчик доверенность подрядчику в ответ на его запрос (письмо от 23.10.2019 N 458) не выдал, подготовленный истцом проект межевания территории в адрес Департамента не направил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 29.05.2019 N 03/08-5487 ПАО "Газпром" направило заказчику для учета в работе утвержденные ПАО "Газпром" "Технические условия на пересечение коммуникаций ПАО "Газпром" проектируемой автомобильной дорогой по объекту "Строительство автомобильной дороги (Р-152) Шопша - Иваново - Нижний Новгород на участке обхода г. Балахны и г. Заволжья в Нижегородской области (2 пусковой комплекс)" и сообщило, что собственными силами выполнит все необходимые работы, связанные с проектированием, строительством, поставкой оборудования, выполнением пуско-наладочных работ и т.п. по переустройству объектов. Следовательно, оснований полагать, что представленные технические условия не исходили от ПАО "Газпром" не имеется.

Также истец представил в материалы дела письмо с коммерческим предложением от ООО "Русские машины" от 19.02.2019 N 1-19/02/2019, в содержании которого имеется подпись директора организации. В копии письма, направленной ответчику, утрачена четкость подписи директора ООО "Русские машины" по причине копирования данного письма.

Довод ответчика об отсутствии оплаты подрядчиком проведения повторной государственной экспертизы правомерно отклонен судом, поскольку Общество в договорных отношениях с ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" по вопросу проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту не состояло. Заказчиком проведения государственной экспертизы являлось Учреждение. Ответчик не направлял подрядчику предложение компенсировать стоимость услуг по проведению повторной экспертизы и истец в свою очередь отказ от оплаты прохождения повторной государственной экспертизы не заявлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств утверждения Учреждения о выполнении истцом всех работ с нарушением требований по качеству, а также доказательств того, что замечания, отраженные в экспертном заключении, являлись неустранимыми,.

Согласно пункту 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что подрядчик предпринял все зависящие от него меры по устранению недостатков откорректированной проектно-сметной документации, в связи с чем, заявление ответчиком одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 12.02.2019 N 7 являлось преждевременным и формальным. До вступления решения ответчика об отказе от контракта недостатки, указанные в письме от 04.10.2019, устранены. Указание в письме от 15.10.2019 на недостатки в части технических условий ПАО "Газпром" и письма ООО "Русские машины" необоснованно.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Таким образом, несмотря на расторжение государственного контракта ответчик обязан оплатить результат работ.

Как указано специалистом в заключении от 30.03.2020 N 7-20 и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами, использование результата работ, выполненного подрядчиком в рамках контракта от 12.02.2019 N 7, возможно в полном объеме.

Ответчик в свою очередь в отсутствие обоснованных доводов и надлежащих доказательств акт выполненных работ не подписал и оплату выполненных подрядчиком работ не произвел, посчитав возможным заявить односторонний отказ от исполнения государственного контракта тогда, когда работы Обществом фактически выполнены, не предоставив истцу возможности устранить, как установлено судом, незначительные замечания проектно-сметной документации, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении заказчиком предусмотренным законом правом.

Факт сдачи заказчику результата выполненных работ Обществом подтвержден, доказательства того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, в материалах дела отсутствуют. Истец предпринял все необходимые и зависящие от него меры для надлежащего исполнения условий государственного контракта от 12.02.2019 N 7, в связи с чем ответчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.

Ссылка заказчика на незначительное нарушение Обществом срока выполнения работ не влияет на обязанность ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

На основании заявления Учреждения истец включен в реестр недобросовестных поставщиков (решение УФАС России по Нижегородской области от 25.10.2019 РНП N 52-325-КОР).

Однако решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу N А43-44215/2019 вышеуказанное решение РНП N52-325-КОР от 25.10.2019 по результатам проверки соблюдения Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, признано незаконным.

Вместе с тем, установив, что на момент расторжения государственного контракта отсутствовал согласованный с Департаментом градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области проект межевания территории, в соответствии с торговой сметой N 18 в уровне цен контракта с учетом конкурсного снижения цены стоимость данного вида работ определена в размере 878 583 руб., суд уменьшил стоимость подлежащих оплате работ по государственному контракту от 12.02.2019 N 7 на сумму 987 236 руб., установленную для данного вида работ по условиям государственного контракта от 26.12.2019 N 140, заключенного Учреждением с акционерным обществом "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" на выполнение тех же работ, что являлись предметом государственного контракта от 12.02.2019 N 7.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества задолженность задолженности по государственному контракту от 12.02.2019 N 7 в сумме 94 436 433 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 по делу N А43-378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова