Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 03АП-4333/20 по делу N А33-8315/2019

г. Красноярск

21 сентября 2020 г.

Дело N А33-8315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс": Жуковского Д.Ю., представителя по доверенности от 26.12.2019, удостоверение адвоката от 04.05.2017 N 8745, рег. N 78/6702,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

представителя учредителя ООО "Автоколонна 1967-Запад" Чалой Нины Николаевны Крылова Владимира Владимировича, на основании решения от 01.12.2019, удостоверение адвоката от 04.01.2005 N 362, рег. N 24/366,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя ООО "Автоколонна 1967-Запад" Чалой Нины Николаевны Крылова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2020 года по делу N А33-8315/2019к2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967-Запад" (ОГРН 1032401799308, ИНН 2460055394, далее - должник) банкротом поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499, далее - кредитор, ООО "ДЛ-Транс") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 017 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967-Запад" в размере 5 005 200 рублей. Производство по делу в части требования в размере 12 500 рублей прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель учредителя ООО "Автоколонна 1967-Запад" Чалой Нины Николаевны Крылов Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель учредителя ООО "Автоколонна 1967-Запад" Чалой Нины Николаевны Крылов Владимир Владимирович указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "ДЛ Транс" до окончания судебного следствия по уголовному делу N 1-25/2020 (по обвинению Бондаренко Г.Л. в совершении преступления предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ), поскольку обстоятельства вины в ДТП могут быть установлены либо при рассмотрении спора между владельцами источников повышенной опасности, либо по приговору суда.

От общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.08.2020, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.08.2020 06:27:13 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель учредителя ООО "Автоколонна 1967-Запад" Чалой Нины Николаевны Крылов Владимир Владимирович поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 12.02.2019 по делу N 2-17/2019 (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24.04.2019) с ООО "Автоколонна 1967-Запад" и ООО "ДЛ-Транс" в пользу Безугловой Е.Г. солидарно взыскано 400 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1 500 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности.

Решением Ачинского городского суда от 21.05.2019 по делу N 2-153/2019 с ООО "Автоколонна 1967-Запад" и ООО "ДЛ-Транс" в пользу Митрофановой Т.А. солидарно взыскано 700 000 рублей компенсации морального вреда, 54 300 рублей материального ущерба и 3 000 рублей судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14.03.2018 по делу N А33-2-103/2018 с ООО "Автоколонна 1967-Запад" и ООО "ДЛ-Транс" в пользу Зайцева В.Ю. и Зайцевой Д.В. солидарно взыскано 1 100 000 рублей компенсации морального вреда, 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19.04.2017 по делу N 2-104/2017 с ООО "Автоколонна 1967-Запад" и ООО "ДЛ-Транс" в пользу Заболотской В.Ю. солидарно взыскано 540 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16.05.2017 по делу N 2-264/2017 с ООО "Автоколонна 1967-Запад" и ООО "ДЛ-Транс" в пользу Маренковой А.А. солидарно взыскано 350 000 рублей, компенсации морального вреда, 6000 рублей судебных расходов. Также с ООО "Автоколонна 1967-Запад" и ООО "ДЛ-Транс" солидарно в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05.02.2019 по делу N 2-292/2019 с ООО "Автоколонна 1967-Запад" и ООО "ДЛ-Транс" в пользу Агеевой Н.П. солидарно взыскано 430 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.02.2019 по делу N 2-130/2019 с ООО "Автоколонна 1967-Запад" и ООО "ДЛ-Транс" в пользу Коуневой Т.С. солидарно взыскано 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 21.02.2018 по делу N 2-366/2018 с ООО "Автоколонна 1967-Запад" и ООО "ДЛ-Транс" в пользу Черных С.И. солидарно взыскано 400 000 рублей компенсации морального вреда. Определением Советского районного суда города Красноярска от 20.09.2018 по делу N 2-366/2018 измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.12.2018 с ООО "Автоколонна 1967-Запад" и ООО "ДЛ-Транс" в пользу Черных С.И. солидарно взыскано 24 000 рублей судебных расходов.

Дынные судебные акты вступили в законную силу. Из указанных судебных актов следует, что компенсация морального вреда взыскана по причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли и пострадали пассажиры, что причинило вышеуказанным потерпевшим нравственные страдания.

Платёжными поручениями за период с 21.12.2017 по 27.08.2019 на общую сумму 5 017 700 рублей ООО "ДЛ-Транс" на основании вышеперечисленных судебных актов осуществлены выплаты потерпевшим, а также возмещены судебные расходы, в том числе взысканные в доход бюджета.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из статьи 12 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных условий законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенными правонарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов настоящего дела, кредитор возместил моральный вред, причиненный гражданам, вследствие чего у него возникло право требования убытков на основании регресса. Состав обязательных элементов, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков, кредитором доказан.

В силу указанных обстоятельств, при наличии доказательств, представленных кредитором в подтверждение заявленных требований, суд апелляционной инстанции, считает требования кредитора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2017 N 2-39/2017 (2-4626/2016;), имеющего в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, усматривается, что причиной ДТП, в результате которого погибли люди, явились виновные действия работника ООО "Автоколонна 1967-Запад", находившегося при исполнении трудовых обязанностей. Вина работника ООО "ДЛ-Транс" судебными актами не установлена, в случае вынесения приговора суда, подтверждающего утверждения относительно вины работника ООО "ДЛ-Транс", то такие обстоятельства, установленные в приговоре суда могут служить основанием для обращения лиц, участвующих в деле, с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, повторно оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "ДЛ Транс" в размере 5 005 200 рублей - основного долга, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований должника.

Также обоснованным и верным является вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования в размере 12 500 рублей, поскольку указанные требования кредитора о включении в реестр требований 12 500 рублей судебных расходов является текущим, возникли после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (после 28.03.2019).

Доводов (возражений) в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2020 года по делу N А33-8315/2019к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская