Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 01АП-9259/17 по делу N А39-3776/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф01-14859/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

14 сентября 2020 г.

Дело N А39-3776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 14.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Данилы Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2020 по делу N А39-3776/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НДН-агро" (ОГРН 1071310000640, ИНН 1305072890) Коурова Максима Викторовича к Григоряну Николая Робертовичу, Никитину Даниле Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НДН-Агро" солидарно убытков в размере 5 854 596 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Никитина Данилы Николаевича (далее - заявитель) - Кислова Е.В., доверенность от 22.06.2018 серия 77АВ N 7949908, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НДН-агро" (далее - ООО "НДН-агро", должник) конкурсный управляющий должника Коуров Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Григоряну Николая Робертовичу, Никитину Даниле Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НДН-Агро" солидарно убытков в размере 5 854 596 руб. 97 коп.

Решением от 23.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Никитина Данилы Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НДН-агро" 5 332 591 рубль 40 копеек убытков.

Суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "НДН-агро" в части взыскания убытков с Григоряна Николая Робертовича и общества с ограниченной ответственностью УК "НДН-агро".

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 61.10, 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; пунктами 1,2,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 150, 151, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитин Данила Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств объективной невозможности надлежащего исполнения обязанности по перечислению НДФЛ Никитиным Д.Н. Однако данный аргумент не соответствует действительности, так как факт отсутствия денежных средств на счетах ООО "НДН-Агро" в июне 2017 г. подтверждается информацией, предоставленной из Россельхозбанка (имеются в материалах дела).

Заявитель также отмечает, что Никитин Д.Н. предпринимал активные действия для снижения задолженности по НДФЛ, обжаловал решения налогового органа, подавал ходатайства о снижении размера пени и штрафов по НДФЛ, перерасчете начисленных налогов (лист 56 Решения N 08-37/6 из материалов дела). Так, Никитину Д.Н. удалось снизить пени и штрафные санкции по налогам.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствует вина, виновные действия Никитина Д.Н., как генерального директора/председателя Совета директоров, в неуплате штрафов и пени, наложенных на ООО "НДН-агро", поскольку на момент вступления в силу решений налоговых органов на счетах ООО "НДН-агро" отсутствовали денежные средства, а до момента вступления в силу решений Никитин Д.Н. пользовался законным правом на обжалование, что соответствует обычаям делового оборота и является признаком добросовестности и разумности.

Никитин Д.Н. обращает внимание коллегии судей на то, что суд первой инстанции проигнорировал аргумент Никитина Д.Н. об истечении срока исковой давности по настоящему спору. Последний день срока - 30.09.2018, а конкурсный управляющий подал заявление 04.10.2018. Соответственно, конкурсный управляющий должника обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Также заявитель считает, что в действиях Никитина Д.Н. отсутствовала вина, как элемент субъективной стороны состава правонарушения. Судом первой инстанции не дана оценка тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НДН-агро".

Определением от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена 13.04.2017 года) по делу N А39-3776/2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "НДН-агро", введена процедура наблюдения сроком до 28.07. 2017, временным управляющим утвержден Шишкарев Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2017 срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 21.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) должник - ООО "НДН-агро", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на срок до 22.05.2018, конкурсным управляющим утвержден Коуров Максим Викторович.

Определением суда от 22.10.2019 на основании личного заявления Коуров М.В. с 22.10.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "НДН-агро".

Определением от 15 ноября 2019 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "НДН-агро" утвержден Лябушев Денис Александрович.

В последующем, срок конкурсного производства неоднократно судом продлевался, последним определением от 12.05.2020 срок конкурсного производства продлен судом до 06.10.2020.

Конкурсный управляющий ООО "НДН-агро" Коуров М.В. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Григоряна Н.Р., Никитина Д.Н. и ООО УК "НДН-агро" в солидарном порядке убытков в сумме 5 854 596 рублей 97 копеек. Требование основано на положениях статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиками обязанности по уплате НДФЛ.

В последующем, конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования. 16.06.2020 от конкурсного управляющего ООО "НДН-агро" Лябушева Д.А. поступили уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий заявил отказ от требований к ответчикам Григоряну Н.Р. и ООО "УК "НДН-агро", просил прекратить производство по обособленному спору в отношении указанных ответчиков, управляющий также указывает, что последствия прекращения производства управляющему понятны и известны. Кроме того, заявитель уточнил размер заявленных требований, просит взыскать с Никитина Д.Н. убытки в размере 5 332 591 руб. 40 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Аналогичный подход изложен и в обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью "НДН-агро" (прежнее наименование - ООО "Игнатово") зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 15.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 1071310000640.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Игнатово" от 25.07.2012 N 23 на должность генерального директора ООО "Игнатово" был назначен Григорян Н.Р.

Решением собрания совета директоров ООО "НДН-агро" от 05.05.2015 N 3/2015 полномочия генерального директора Григоряна Н.Р. были прекращены, генеральным директором общества избран Никитин Д.Н.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров ООО "НДН-агро" от 30.09.2015 N 6/2015 полномочия Никитина Д.Н. как генерального директора ООО "НДН-агро" прекращены, принято решение об одобрении сделки по заключению 01.10.2015 с ООО "УК "НДН-агро" договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в ООО "НН-агро" управляющей компании. Также генеральному директору ООО "УК "НДН -агро" Никитину Д.Н. поручено совершить все необходимые действия по государственной регистрации изменений сведений в ГЕРЮЛ.

01.10.2015 между ООО "УК "НДН-агро" (управляющая компания) и ООО "НДН-агро" (общество) заключен договор N 1УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "УК "НДН-агро" является Никитин Данила Николаевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2013, участниками ООО "Ингатово" являлись Никитин Данила Николаевич (размер доли 89%), Семенкин Сергей Евгеньевич (размер доли 11%). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 05.05.2015 участниками ООО "НДН-агро" являлись ООО "Стройком" (0,1% доли, запись от 08.05.2013), Никитин Д.Н. (размер доли - 99,999%, запись от 20.08.2014).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по РМ была проведена выездная налоговая проверка ООО "НДН-агро" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов, а также по вопросам удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

29.03. 2017 года Межрайоной ИФНС России N 1 по РМ было вынесено решение N08-37/6 о привлечении ООО "НДН-агро" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогового органа обществу было предложено уплатить суммы НДС в размере 3 217 435 руб., НДФЛ - 14 585 517 руб., а также пени по НДС в размере 486 878,00 руб., по НДФЛ - (налоговый агент) - 4 061 937,00 руб., штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 270 654,00 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ - 137 775,00 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - 100,00 руб., удержать неудержанный НДФЛ в сумме 9 165,00 руб. с физических лиц и перечислить в бюджет. Общая сумма доначисленных налогов составила 17 802 952,00 руб., пени - 4 548 815,00 руб., штрафных санкций -1 408 529,00 руб.

ООО "НДН-агро", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в УФНС России по Республики Мордовия с жалобой, в которой просило пересчитать и уменьшить размер выявленного при проведении выездной налоговой проверки неуплаченного налога на добавленную стоимость за проверяемый период на оспариваемые в жалобе суммы НДС. Решением УФНС России по РМ от 05.06.2017 N 13-22/05994 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Мордовия от 29.03.2017 N 08-37/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 655 260,00 руб., начисления пени по НДС в сумме 125 553,00 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 21 312,00 руб.

Полагая, что денежные средства в размере 5 332 591 руб. 40 коп. являются убытками должника, причиненными вследствие действий контролирующего должника лица - Никитина Д.Н., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на решение о привлечении ООО "НДН-агро" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-37/6 от 29.03.2017. Принятое в отношении общества решение налогового органа вступило в законную силу 05.06.2017.

Выносимое по результатам налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение 08-37/6 от 29.03.2017 о привлечении ООО "НДН-агро" к ответственности за совершение налогового правонарушения (период проверки с 01.01.2013 по 31.12.2015), установлено, в том числе, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Определением суда от 16.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника - ООО "НДН-агро".

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, руководителем должника в период проведения налоговым органом выездной налоговой проверки: с 01.01.2013 по 05.05.2015 являлся Григорян Н.Р.; с 06.05.2015 по 30.09.2015 - Никитин Д.Н., с 01.10.2015 - ООО "УК "НДН-агро". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "УК "НДН-агро" являлся Никитин Д.Н. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, Никитин Д.Н. с 06.05.2015 являлся контролирующим должника лицом.

Кроме того, в судебном заседании и отзывах на заявление конкурсного управляющего Григорян Н.Р. пояснил следующее. Являясь генеральным директором должника, Григорян Н.Р. осуществлял лишь деятельность, связанную с сельхозпроизводством, кадровой политикой и снабжением общества. Вопросы, касающиеся распределения денежных средств, находились в исключительной компетенции Председателя совета директоров - Никитина Д.Н.

Факт осуществления контроля деятельности общества по распределению денежных средств должника Никитиным Д.Н. также подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО "НДН-агро" - главного бухгалтера Арининой Т.В. и финансового директора Тарасенко А.Н.

Указанные лица допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей в судебных заседаниях 20.02.2020 и 10.03.2020 и предупреждены в соответствии с пунктом 3 статьи 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные ими показания являются доказательствами по делу, подтверждающими обстоятельства, связанные фактом, подтверждающим, что финансовые операции по распределению денежных средств общества осуществлялись лишь после согласования с Никитиным Д.Н.

Свидетели в судебных заседания сообщили, что согласно корпоративному устройству должника в спорный период, Никитин Д.Н. в процессе управления обществом непосредственно осуществлял контроль над распределением денежных средств должника, указанным лицом давались обязательные для исполнения указания об осуществлении (неосуществлении) платежей ООО "НДН-агро", без согласования с ответчиком какие-либо платежи ООО "НДН-агро" не производились.

Таким образом, из материалов дела следует, что Никитин Д.Н. в период проведения налоговым органом проверки (01.01.2013 по 31.12.2015) являлся контролирующим должника лицом. Указанный факт ответчиком не оспаривался.

Материалами дела налоговой проверки подтверждено, что ООО "НДН-агро", как налоговый агент, в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечисляло НДФЛ в установленный законом срок.

При этом, согласно представленным конкурсным управляющим и УФНС России по РМ сведениям, в период между датами выплаты заработной платы поступавшие на расчетные счета должника денежные средства поступали на расчетные счета должника и направлялись на хозяйственные нужды общества.

В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу положений данного Закона лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, обязано организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета (пункт 7 статьи 3, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 7).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, Никитиным Д.Н. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, коллегией судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле решение налогового органа о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде неуплаты сумм налогов является доказательством неправомерных действий контролирующего должника лица Никитина Д.Н. по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей и наступления в связи с этим для предприятия неблагоприятных последствий в виде убытков.

Установленные в решении налогового органа неправомерные действия контролирующего должника лица - Никитина Д.Н. по неисполнению возложенной на налогового агента обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ в полном объеме, установленные законодательством о налогах и сборах, привели к привлечению общества к налоговой ответственности, а значит, к возникновению дополнительного объема обязательств по уплате штрафов.

В настоящее время сформировалась судебная практика, в соответствии с которой размер ответственности контролирующего должника лица определяется, исходя из размера начисленных по результатам налоговой проверки пеней и штрафных санкций.

При этом суммы штрафа и пеней являются для должника убытками (в форме реального ущерба), поскольку обязанность по их уплате не возникла бы у общества при условии правомерного поведения контролирующего лица.

Таким образом, факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела.

Денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными, следовательно, он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Доказательств объективной невозможности надлежащего исполнения обязанности по перечислению НДФЛ в материалы дела Никитиным Д.Н. не представлено.

Размер убытков определен судом, исходя из начисленных решением налогового органа от 29.03.2017 и подлежащих уплате должником штрафов и пени по НДФЛ в общей сумме 5 332 591 руб. 40 коп.

Поскольку указанные выше обязательства не возникли бы при должном исполнении Никитиным Д.Н. обязанностей по уплате налогов, суд первой инстанции верно посчитал доказанным наличие обстоятельств, являющихся условиями привлечения Никитина Д.Н. к ответственности в виде возложения на него обязанности по компенсации убытков, причиненных юридическому лицу.

Учитывая изложенное, коллегия судей признает обоснованным вывод суда о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "НДН-агро" о взыскании с Никитина Д.Н. убытков в размере 5 332 591 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2020 по делу А39-3776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Данилы Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис