Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 07АП-6291/19 по делу N А03-271/2018

город Томск

21 сентября 2020 г.

Дело N А03-271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Полюс Красноярск" (N 07АП-6291/2019(4)) на определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу N А03-271/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Основа-Гарант" (ИНН 2256007680), г. Барнаул требования в размере 4 309 627 руб. 82 коп., принятое по заявлению акционерного общества "Полюс Красноярск" (ИНН 2434000335), г. Красноярск о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Основа-Гарант" (далее - ООО "Основа-Гарант", должник), акционерное общество "Полюс Красноярск" (далее - заявитель, кредитор, АО "Полюс Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 309 627 руб. 82 коп.

Определением от 16.07.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал требование АО "Полюс Красноярск" в размере 62 515 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Основа-Гарант". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе АО "Полюс Красноярск" просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2020 по делу N А03-271/2018 изменить полностью, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Основа-Гарант", требования в размере 1 200 301,23 руб. за период с 20.01.2017 по 26.04.2017, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права об исковой давности.

По мнению, подателя апелляционной жалобы с учетом разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), направленной претензии об уплате неустойки в адрес ООО "Основа Гарант" 20.01.2020, течение срока исковой давности прервалось не 22.01.2020, как установил суд, а гораздо раньше, 20.01.2020, трехлетний период должен был отсчитываться с 20.01.2020, взысканию подлежит неустойка за период с 20.01.2017 по 26.04.2017 и сумма требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет в размере 1 200 301,23 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции (исходя их доводов апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) в отношении ООО "Основа-Гарант" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кунгуров Александр Викторович.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 18.07.2018, в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018, стр. 101 (в печатной версии).

Решением суда от 16.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) ООО "Основа-Гарант" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком до 10.06.2019. Конкурсным управляющим утвержден Кунгуров Александр Викторович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14, стр. 84 (в печатной версии), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.01.2019 сообщение N 3392576.

08.04.2014 между ООО "Основа-Гарант" (поставщик) и АО "Полюс Красноярск" (покупатель), ранее ЗАО "Полюс Красноярск" заключен договор поставки N ПМ088-14 (далее - договор), с приложениями (спецификациями) к нему N4 от 21.01.2016, N5 от 11.05.2016, по условиям которого ООО "Основа-Гарант" приняло на себя обязательство в срок, указанный в спецификациях, передать в собственность покупателя товар.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по договору в месте передачи товара (место поставки), в порядок и сроки, указанные в спецификациях.

В соответствии с условиями спецификаций N 4 от 21.01.2016, N 5 от 11.05.2016, срок поставки товара - в течение 50 дней с даты спецификации. Срок поставки по спецификации N 4 от 21.01.2016 истек 12.03.2016, по спецификации N 5 от 11.05.2016 истек 01.07.2016.

Фактически товар был поставлен должником 26.04.2017, что подтверждается товарными накладными N 32 от 07.06.2016 и N 34 от 20.06.2016, а также железнодорожной накладной ЭВ 952890. Просрочка поставки составила 410 и 299 дней, соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по поставке товара, на основании пункта 8.3 договора заявитель начислил неустойку за период с 12.03.2016 по 26.04.2017 в общем размере 4 622 206,27 руб. 27 коп.. из расчета 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки 0,5% в день за каждый день просрочки.

В адрес ООО "Основа-Гарант" была направлена претензия от 20.02.2020 N 02-05-

33/52 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара. Претензия оставлена должником без ответа.

Признавая требование АО "Полюс Красноярск" в части обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 62 515 руб. 69 коп. за период с 22.04.2017 по 26.04.2017, в остальной части неустойки пропущен срок на предъявление требования к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее, - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Сведения о получении требовании заявителя включены в ЕФРСБ.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о

банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что фактически товар был поставлен должником 26.04.2017, заявление о включении в реестр поступило в арбитражный суд 22.04.2020.

В заявлении АО "Полюс Красноярск" начислило неустойку за период с 12.03.2016 по 26.04.2017.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ истечение срока иско-

вой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае в отзыве на заявление конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из даты фактической поставки товара, начисления неустойки за период с 12.03.2016 по 26.04.2017 и даты обращения заявителя в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 62 515 руб. 69 коп. за период с 22.04.2017 по 26.04.2017, в остальной части неустойки заявителем пропущен срок на предъявление требования к должнику.

Ссылки подателя жалобы на пункт 16 Постановления N 43, на направление претензии об уплате неустойки в адрес ООО "Основа-Гарант" 20.01.2020, в связи с чем, течение срока исковой давности прервалось не 22.01.2020, как установил суд, а гораздо раньше, 20.01.2020, трехлетний период должен был отсчитываться с 20.01.2020, взысканию подлежит неустойка за период с 20.01.2017 по 26.04.2017 и сумма требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет в размере 1 200 301,23 руб., и представленный расчет пени, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции и по следующим основаниям.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (напри-

мер, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20.07.99 N 12-П, от 27.04.01 N 7-П, от 24.06.09 N 11-П, Определение от 03.11.06 N 445-О).

Из указанных положений следует, что условием приостановления течения срока исковой давности выступает именно обязательность соблюдения истцом досудебного порядка, являющееся условием для обращения в суд и очевидно препятствующее ему в немедленном обращении за судебной защитой. В иных случаях направление претензии является формой реализации гражданского права, которая не может быть противопоставлена стабильности гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, разъяснения, данные в пункте 16 Постановления N 43 и положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ не подлежат применению. Заявитель не представил доказательства и не обосновал перерыв или приостановление течения срока исковой давности.

Кроме того, претензия от 20.02.2020 направлена в адрес должника 21.02.2020, а не 20.01.2020, как ошибочно указывает заявитель.

Поскольку факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении

заявленного требования в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные АО "Полюс Красноярск" в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-271/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Полюс - Красноярск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова