Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 13АП-18893/20 по делу N А56-36555/2018

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2020 г.

Дело N А56-36555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К. А. Анисимовой,

при участии:

от истца: представитель К.Э. Даурова по доверенности от 15.12.2019;

от ответчика: представитель А.Н. Дружининский по доверенности от 09.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18893/2020, 13АП-18122/2020) ПАО "Россети Ленэнерго" и ОАО "ВТС-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-36555/2018 (судья А. О. Киселева), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "ВТС-ИНВЕСТ"

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВТС-Инвест" (далее - ОАО "ВТС-Инвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") о взыскании 8696587,20 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 25.06.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что суды обеих инстанций не оценивали действия сторон в части прохождения государственной экспертизы проектной документации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором; не установили сальдо взаимных обязательств сторон после расторжения договоров.

Решением суда от 15.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 4984737 руб. долга, 38107 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Ответчик, изменение наименования которого на ПАО "Россети Ленэнерго" принято апелляционным судом в порядке статьи 124 АПК РФ, просил изменить мотивировочную часть решения суда, ссылаясь на то, что вывод суда о невозможности сальдирования встречных обязательств по договорам подряда по причине отсутствия соответствующих положений в договоре не согласуется в правовыми подходами ВС РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "ВТС-Инвест" считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для окончательного расчета по договорам, поскольку ответчик принял результаты работ, срок оплаты которых наступил вследствие расторжения договоров и отсутствия обязанности у подрядчика по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; истец не требовал выплаты долга в целом по договорам, исковые требования основаны на двусторонних актах сдачи-приемки этапов работ; письма ответчика с замечаниями в адрес истца не поступали, истец ознакомился с данными документами при рассмотрении дела, документы не относимы к делу, так как ответчиком пропущен срок исковой давности о заявлении требований, предъявляемых в связи с некачественностью выполненных работ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "ЭнергоПроект" (далее - ЗАО "ЭнергоПроект"; подрядчик) и ПАО "Ленэнерго" (заказчик) заключены договоры подряда от 23.08.2012 N 12-9025/223-03/12Д, от 25.02.2011 N 10-6856, от 21.02.2011 N 10-7246, от 21.02.2011 N 10-7267/194-03/10Д (далее - договоры), в рамках которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объектам: "Реконструкция сети внешнего электроснабжения морского торгового порта "Усть-Луга" (корректировка ПИР), "Реконструкция ПС 110 кВ N 330 "Мичуринская", "Строительство ПС 35/10 кВ "Заполье" с заходами на ВЛ-35 кВ Бобочинская-1", "Реконструкция ПС 35/10 кВ "Кондратьевская" с переводом на напряжение 110 кВ с ВЛ-110 кВ", соответственно (пункт 1.1).

Между ОАО "ВТС-Инвест" и ЗАО "ЭнергоПроект" 09.11.2017 заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел, в том числе, дебиторскую задолженность ПАО "Ленэнерго" перед ЗАО "ЭнергоПроект" на сумму 9605910,94 руб., в которую были включены требования по оплате за выполненные работы по вышеуказанным договорам.

Согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ЗАО "ЭнергоПроект" 18.09.2018 внесена запись о ликвидации в связи с прекращением деятельности юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ОАО "ВТС-Инвест" ссылалось на то, что работы в рамках договоров ЗАО "ЭнергоПроект" выполнены, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки проектных и проектно-изыскательских работ за период 2013-2015 годов: от 19.07.2013 N 1, от 28.08.2013 N 2, от 24.09.2013 N 3, от 16.12.2013 N 4, от 26.06.2014 N 5 к договору от 23.08.2012 N 12-9025/223-03/12Д; от 03.04.2013 N 6, от 20.11.2013 N 7 к договору от 25.02.2011 N 10-6856; от 03.04.2013 N 6, от 20.11.2013 N 7 к договору от 21.02.2011 N 10-7246; от 03.04.2013 N 6, от 17.12.2013 N 7 по договору от 21.02.2011 N 10-7267/194-03/10Д.

Письмом от 21.02.2018 N ВТС-157 ОАО "ВТС-Инвест" уведомило ПАО "Ленэнерго" о переходе прав и обязанностей по договорам с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования оставлены ПАО "Ленэнерго" без удовлетворения, ОАО "ВТС-Инсвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что заявленная к взысканию задолженность не превышает сумму 25% удержания от стоимости работ по представленным актам.

Положениями пункта 3.3 договора от 23.08.2012 N 12-9025/223-03/12Д и пунктов 2.5 договоров от 25.02.2011 N 10-6856, от 21.02.2011 N 10-7246, от 21.02.2011 N 10-7267/194-03/10Д в редакции дополнительных соглашений от 4842 N 1/12, от 17.05.2012, от 15.05.2012 N 1/12-4013, от 17.12.2017 N 1/12-4017, сторонами определен следующий порядок оплаты: работы по разработке проектной документации и рабочей документации оплачиваются после их приемки в соответствии с настоящим договором в размере 75% от стоимости соответствующего вида работ, определенной договором; окончательный расчет за работы по разработке проектной документации производится после получения положительного заключения экспертизы проектной документации; окончательный расчет за работы по разработке рабочей документации производится после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний; оплата иных видов работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, производится в полном объеме по цене, установленной договором.

Порядок сдачи и приемки работы по договорам согласован сторонами в разделе 6 договора от 23.08.2012 N 12-9025/223-03/12Д и разделах 5 договоров от 25.02.2011 N 10-6856, от 21.02.2011 N 10-7246, от 21.02.2011 N 10-7267/194-03/10Д в редакции дополнительных соглашений от 4842 N 1/12, от 17.05.2012, от 15.05.2012 N 1/12-4013, от 17.12.2017 N 1/12-4017, соответственно.

В пункте 6.1.5 договора от 23.08.2011 N 12-9025/223-03/12Д и пунктах 5.5.5 договоров от 25.02.2011 N 10-6856, от 21.02.2011 N 10-7246, от 21.02.2011 N 10-7267/194-03/10Д установлено, что окончательная приемка работ осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента предоставления подрядчиком акта приемки выполненных проектных работ в целом по договору при условии устранения замечаний заказчика по выполненным работам.

Само по себе условие договоров о том, что окончательный расчет за работы по разработке проектной документации производится после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не противоречит условиям договоров.

Вместе с тем, если обязанность по передаче документации для прохождения государственной экспертизы возложена на заказчика, то исполнитель не может нести неблагоприятные последствия невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче документации на экспертизу.

В договорах от 25.02.2011 N 10-6856, от 21.02.2011 N 10-7246, от 21.02.2011 N 10-7267/194-03/10Д обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации возложена на подрядчика.

Данные договоры были расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения трех договоров на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, и договорные отношения были прекращены, что сторонами не оспаривается.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствует обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

Договор от 23.08.2012 N 12-9025//223-03/12Д был расторгнут путем направления ответчиком уведомления от 01.07.2016.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Прекращение действия договоров в связи с отказом стороны от договора, причем как по основаниям статьи 715 ГК РФ, так и по основаниям статьи 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные до такого отказа работы. При этом, весь объем работ по договорам выполнен быть не может в силу прекращения действия таких договоров, вследствие чего невозможно и оформление завершающих комплексы работ по договорам документов. Следовательно, отсутствие положительного заключения экспертизы не освобождает заказчика от оплаты результатов работ на сумму гарантийного удержания. Между тем, ссылка истца на то, что он сдавал работы по этапам, а не по всем договорам в целом, несостоятельна, поскольку условие о гарантийном удержании и порядке оплаты работ применяется ко всем выполняемым по договорам работам, сдача части работ не влечет неприменение условия договоров о гарантийном удержании.

Помимо условия о положительном заключении экспертизы стороны согласовали окончательный расчет 25% от стоимости работ по разработке рабочей документации после подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний.

Существо гарантийного удержания состоит в том, что оно обеспечивает качество работ и стимулирует подрядчика незамедлительно устранять дефекты работ, в ином случае гарантийное удержание не выплачивается и относится заказчиком на расходы по самостоятельному устранению недостатков результатов работ.

В данном случае указанное условие - отсутствие недостатков в результатах работ - заказчиком не соблюдено. То обстоятельство, что подрядчик приобрел у прекратившего деятельность подрядчика права требования к заказчику, не может изменять условия договора и освобождать подрядчика либо его сингулярного правопреемника от обязательств по договору. В ином случае следовало бы признать, что лицу, получившему право требования, не могут быть предъявлены должником претензии, которые должник имел к его правопредшественнику, что противоречит действующему законодательству. Соответственно, в случае наличия неустраненных дефектов результатов работ по разработке рабочей документации оснований для выплаты гарантийного удержания не имеется.

В материалы дела представлены переписка сторон договора, из которой следует, что у ответчика имелись замечания к РД истца (письмо от 20.06.2014 N ЛЭ/02-013/485, от 23.10.2015 NЛЭ/02-013/1169, от 06.08.2015, от 13.07.2014, от 13.08.2014, от 14.08.2014, от 25.07.2014). Доказательства устранения данных замечаний истцом в материалы дела не представлены. Апелляционный суд отмечает, что отсутствие доказательств направления данных замечаний не свидетельствует об отсутствии самих замечаний и о качественно выполненных работах. Истец доказательств неправомерного предъявления соответствующих требований ответчика по результатам работ либо устранения данных замечаний не представил, что влечет право ответчика на удержание гарантийного обеспечения, функция которого и состоит в обеспечении исполнения подрядчиком устранения дефектов работ.

Довод истца об истечении срока исковой давности по претензиям к качеству работ подлежит отклонению, поскольку понятие исковой давности представления в суд доказательств действующее законодательство не содержит, а исковые требования по качеству работ ответчик не заявлял.

Вместе с тем, не может быть принят и довод ответчика о безусловной правомерности одностороннего зачета встречных требований к истцу путем заявления о зачете в письмах истцу. Арбитражный суд при рассмотрении заявлений о зачете (сальдировании встречных требований) проверяет обоснованность данного действия стороны по существу: имелись ли встречные требования у ответчика к истцу в заявленном размере, чем обоснованы такие требования, а не декларативно принимает односторонний зачет ответчика. При этом, зачет действительно предусмотрен положениями статьи 410 ГК РФ, однако наличие оснований для зачета проверяется судом в каждом конкретном случае. В данном случае ответчик доказательств наличия встречных требований к истцу в заявленных суммах и возможность именно удержания (а не зачета) данных сумм не представил. Из мотивировочной части решения суда по существу и следует указанный вывод, в связи с чем оснований для изменения мотивировочной части решения суда путем указания на это в резолютивной части постановления, с учетом того, что ответчик не указал в просительной части жалобы, что именно просит изменить, не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в силу статей 190, 196, 199, 203 ГК РФ не имеется в силу признания ответчиком долга в актах сверок от октября 2017. Апелляционная инстанция отмечает, что ответчик признал наличие долга, что не равнозначно признанию наличия просроченной задолженности. Долг у ответчика перед истцом в заявленной истцом сумме имеется, однако срок погашения данного долга в полном объеме не наступил.

Апелляционный суд не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления правом и создание препятствий в наступлении условий для выплаты гарантийного обеспечения. Предъявление требований подрядчику по дефектам результатов работ к таким действиям не относится.

В соответствии с указаниями кассационной инстанции суд первой инстанции рассчитал сальдо взаимных обязательств сторон по договорам, установив стоимость фактически выполненных работ по договорам, размер гарантийного обеспечения, размер признанной сторонами в актах сверок задолженности. Судом обоснованно указано, что по договору от 23.08.2012 отсутствуют основания для удержания всей суммы долга, поскольку невозможно установить стоимость работ именно по разработке рабочей документации. Всего размер просроченной задолженности составил сумму 4984737 руб., которая и была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания больших или меньших сумм не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ, нераспределенные расходы при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб могут быть распределены судом первой инстанции путем вынесения отдельного определения.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-36555/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов