Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 19АП-2549/20 по делу N А14-8615/2019

г. Воронеж

18 сентября 2020 г.

Дело N А14-8615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Полухина Владимира Николаевича: Сотников С. В. представитель по доверенности от 26.06.2019 N 36АВ2857870, удостоверение адвоката;

от Общества с ограниченной ответственностью "Голден 5": Тюрин С.Н. представитель по доверенности от 15.06.2020, Кузнецова М.Н. представитель по доверенности от 15.06.2020 срок на год.

в отсутствие Администрации городского округа город Воронеж, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правила суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Голден 5" (ОГРН 1023601571960, ИНН 3662058897) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052090, ИНН 3666181549) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 12.04.2019 N 11796633 в продлении срока разрешения на строительство N RU-36302000-66 от 06.06.2008 и об обязании продлить срок действия разрешения на строительство,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Полухин Владимир Николаевич (ОГРНИП 310366823200062 ИНН 366505662660),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голден 5" (далее - заявитель, ООО "Голден 5") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 12.04.2019 N 11796633 в продлении срока разрешения на строительство N RU-36302000-66 от 06.06.2008 и об обязании продлить срок действия разрешения на строительство

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2019 по делу N А14-8615/2019 отказ Администрации городского округа город Воронеж в продлении срока действия разрешения на строительство N RU36302000-66 от 06.06.2008, изложенный в письме от 12.04.2019 г. N 11796633 признан недействительным, Администрацию городского округа город Воронеж обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Голден 5" путем продления срока действия разрешения на строительство N RU-36302000-66 от 06.06.2008 г. по заявлению ООО "Голден 5" от 05.04.2019 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Полухин В.Н. в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство от 06.06.2008 N RU36302000-66 объекта капитального строительства "АЗС с осуществлением благоустройства окружающей территории по адресу: г.Воронеж, ул. Матросова, д. 100е" до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Полухина В.Н. по настоящему делу.

Определением от 27.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Индивидуальный предприниматель Полухин Владимир Николаевич.

До вынесения судебного акта по существу спора от ООО "Голден 5" поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу N А14-8615/2019. Последствия отказа от требований заявителю известны и понятны.

Представитель ИП Полухина В.Н. возражал против заявленного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что, принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Рассмотрев заявление ООО "Голден 5" об отказе от заявленных требований, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленных требований, прекратить производство по делу.

Частью 5 ст. 96 АПК установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, подлежат отмене.

Ввиду прекращения производства по делу ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы арбитражным судом не рассматривается.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления ООО "Голден 5") уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции, а также государственная по апелляционной жалобе подлежат возврату из средств федерального бюджета.

Вопрос о возврате денежных средств, перечисленных ИП Полухиным В.Н. для проведения судебной экспертизы, будет разрешен при предоставлении соответствующего заявления, содержащего реквизиты банковского счета для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 49, 97, 104, 150, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Голден 5" от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2019 по делу N А14-8615/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Обеспечительные меры, введенные определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, отменить.

Возвратить ООО "Голден 5" (ОГРН 1023601571960, ИНН 3662058897) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ИП Полухину В.Н. (ОГРНИП 310366823200062 ИНН 366505662660) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Е.В. Малина М.Б. Осипова