Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 11АП-8653/20 по делу N А65-27771/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф06-67901/20 настоящее постановление изменено

г. Самара

21 сентября 2020 г.

Дело N А65-27771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство" Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан, ИНН 1649022418, ОГРН 1151689001045

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего - Артыков З.С., доверенность от 14.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 на основании заявления Загировой Эльвиры Исмагиловны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 заявление Загировой Эльвиры Исмагиловны признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия "Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство" Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Афанасьев Ю.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство" Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Юрий Дмитриевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.06.2020 (резолютивная часть оглашена 09.06.2020) по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство" Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан, г.Лениногорск (ИНН 1649022418, ОГРН 1151689001045) о признании сделок должника недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными распоряжение N 54 от 10.11.2017 г. по изъятию имущества у МУП "Благдорстройхоз", дополнительное соглашение N 107-0019 от 10.11.2017 г. к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием N 107-0004 от 01.07.2015 г., акта приема - передачи имущества от 10.11.2017 г.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан за счет казны муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан в пользу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство" (ИНН 1649022418, ОГРН 1151689001045) 4 525 200 руб. стоимости изъятого имущества.

Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан за счет казны муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан в пользу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство" (ИНН 1649022418, ОГРН 1151689001045) 32 400 рублей расходов по проведению экспертизы.

Возвратить конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство" (ИНН 1649022418, ОГРН 1151689001045) 17 600 руб. ".

Исполнительный комитет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.09.2020.

Определением врио председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Александрова А.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий Афанасьев В.А. обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными действий Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район", МКУ "Палата имущественных и земельных отношений", Совета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район РТ" по изъятию имущества у должника в виде подписания распоряжения N 54 от 10.11.2017 г. по изъятию имущества у МУП "Благдорстройхоз", дополнительного соглашения N 107-0019 от 10.11.2017 г. к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием N 107-0004 от 01.07.2015 г., акта приема - передачи имущества от 10.11.2017 и приложения к нему, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника, при отсутствии встречного исполнения на основании пунктов 1 и 2 ст.61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве).

В качестве применений последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий просил взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" за счет средств муниципальной казны в пользу должника рыночную стоимость изъятого имущества, установленную экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.08 и N 12566/09 от 02.02.10 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Судом первой инстанции установлено, что за МУП "Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство" на праве хозяйственного ведения было закреплено следующее имущество:

1. Мусоровоз КО-440-7, 2013 года выпуска, VIN :XVL483231D0000553, шасси ХТС432533С1272086;

2. Мусоровоз КО-440-7, 2013 года выпуска, VIN :XVL483231D0000554, шасси ТС432533С1272085;

3. ТОЙОТА АВЕНСИС, 2005 года выпуска, VIN : SB1BR55L00E130172, кузов SB1BR55L00E130172;

4. ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, 2006 года выпуска, VIN : ХТА21140074314861, кузов ХТА21140074314861;

5. ХЕНДАЙ СОНАТА, 2005 года выпуска, VIN :Х7МЕМ41ВР6М017508, кузов Х7МЕМ41ВР6М017508;

6. Нежилое помещение общей площадью 36,1 кв. м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Гончарова, 1, помещение 2, к N 5 и 6;

7. Стол "Рубин" мил. Орех - 2 шт.;

8. Аккумуляторный шуруповерт - 2 шт.;

9. Б/мотопомпа;

10. Бензопила - 3 шт.;

11. БП Zalman LX 700W;

11. Вентилятор;

12. Вставка угловая;

13. Гардероб двухдверный;

14. Двери 2 секции;

15. Дрель;

16. Зарядное устройство;

17. Камера Nikon;

18. Клавиатура проводная.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ от 14.11.02 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит, и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, запрет на изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, прямо закреплен действующим законодательством.

Применительно к рассматриваемому случаю, данный запрет распространяется на имущество МУП "Благстройдорхоз" которое было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 июля 2019 года единственным учредителем юридического лица является Исполнительный комитет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район".

01.07.2015 Казенное учреждение Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан на основании договора N 107-0004 закрепило за МУП "Благдорстройхоз" спорное имущество на праве хозяйственного ведения.

В дальнейшем Распоряжением МКУ "Палата имущественных и земельных отношений" N 54 от 10.11.2017 спорное имущество изъято из хозяйственного ведения МУП "Благдорстройхоз".

Дополнительным соглашением N 107-0019 от 10.11.2017 г. к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием N 107-0004 от 01.07.2015 г., внесены изменения в договор N 107-0004 от 01.07.2015 г., исключены из приложения 1 Договора объекты муниципального имущества.

По акту приема-передачи от 10.11.2017 нефинансовые активы имущества казны переданы реестродержателю - МКУ "Палата имущественных и земельных отношений".

Решением Совета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район РТ" N 16 от 29 марта 2018 года спорное имущество внесено в уставной капитал третьего лица - АО "Благстройдорхоз".

Таким образом, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018, тогда как Распоряжение N 54 от 10.11.2017 г. по изъятию имущества у МУП "Благдорстройхоз", дополнительное соглашение N 107-0019 от 10.11.2017 г. к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием N 107-0004 от 01.07.2015 г., акт приема - передачи имущества от 10.11.2017 подписаны в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Также судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки по изъятию имущества МУП "Благстройдорхоз" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО "Строймонтажсервис" с 13.01.2017, Загировой Э.И. с 27.04.2017, ФНС), что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" суд первой инстанции признал ответчика и должника заинтересованными лицами, так как Исполнительный комитет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" является единственным учредителем должника.

Судом установлено, что сделка по изъятию имущества была совершена безвозмездно, фактически должник действиями ответчика лишился ликвидного имущества, был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Поскольку имущество на дату рассмотрения спора выбыло из владения ответчика (согласно распоряжению Совета Муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" от 29.03.2018 N 16, спорное имущество было внесено в качестве уставного капитала в АО "Благстройдорхоз") и учитывая необходимость определения его действительной стоимости по ходатайству конкурсного управляющего, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза переданного имущества. Согласно заключению эксперта N 11849 об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость передаваемого имущества на дату его передачи ответчику по акту от 10.11.2017 г. составляла 4 525 200 руб. (3 461 000 руб. - транспортные средства, 1 017 000 руб. - нежилое помещение, 47 200 руб. - движимое имущество).

Суд первой инстанции определил, что исполнительный комитет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан управляет имуществом, находящимся в муниципальной собственности и является надлежащим ответчиком и установив доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признает оспариваемые сделки недействительными по указанному основанию.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В то же время, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

С учетом указанных правовых норм право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и осуществляется после государственной регистрации.

Из материалов дела не следует, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, переданные должнику, производилась в порядке, установленном пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и статьями 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (представленные сведения из ЕГРН не содержат информации о регистрации и права хозяйственного ведения).

Вопреки доводам конкурсного управляющего у должника не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, поэтому его изъятие не может быть квалифицировано как недействительная сделка.

В связи с этим апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в отношении недвижимого имущества подлежащим отмене. Соответствующая правовая позиция сформулирована в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 307-ЭС19-4516 по делу N А13-4897/2015).

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы стоимость спорного имущества определена раздельно, действительная стоимость имущества подлежащая возврату должнику в рамках реституции подлежит уменьшению на стоимость недвижимого имущества (1 017 000 руб.) и составит 3 508 200 руб.

Также в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции ошибочно сослался на положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и взыскал денежные средства за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В то же время указанные разъяснения признаны не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством.

От имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в пределах их компетенции.

В той связи взыскание денежных средств на основании судебного акта в связи с признанием недействительной сделки должника, должно осуществляться не за счет казны, а непосредственно с того органа, которому переданы соответствующие полномочия по управлению имуществом муниципального образования.

К числу денежных обязательств исполнительных органов муниципального образования по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы местного самоуправления (муниципальные органы) с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления, предусматривающих обязанность уплатить за счет средств соответствующего бюджета определенные денежные средства в соответствии с условиями гражданско-правовой сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 242.5 БК РФ (п. 8, 9 ст. 161 БК РФ, п. 18 Постановления Пленума N 13).

Поскольку финансовое обеспечение деятельности исполнительных органов муниципального образования осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после изъятия имущества должник продолжал осуществлять уставную деятельность, по мнению суда апелляционной инстанции необоснованны, поскольку незначительный объем такой деятельности на который ссылается ответчик (муниципальный контракт от 23.12.2017 N 12 на сумму 30 000 руб. и договор аренды спецтехники без экипажа от 20.12.2017 N 34/17/52 на сумму 38 576 руб. 53 коп.) безусловно не может свидетельствовать об обычном ведении хозяйственной деятельности должником.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченные денежные средства в размере 17 600 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан конкурсному управляющему Афанасьеву Ю.Д.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по делу N А65-27771/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство" Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан, г.Лениногорск (ИНН 1649022418, ОГРН 1151689001045) о признании сделок должника недействительными, удовлетворить частично.

Признать недействительными распоряжение N 54 от 10.11.2017 г. по изъятию имущества у МУП "Благдорстройхоз", дополнительное соглашение N 107-0019 от 10.11.2017 г. к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием N 107-0004 от 01.07.2015 г., акта приема - передачи имущества от 10.11.2017 г. в части изъятия движимого имущества.

Применить в указанной части последствия недействительности сделки.

Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан в пользу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство" 3 508 200 руб. стоимости изъятого имущества.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан в пользу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство" (ИНН 1649022418, ОГРН 1151689001045) 25 118 руб. 37 коп. расходов по проведению экспертизы.

Возвратить конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство" (ИНН 1649022418, ОГРН 1151689001045) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 17 600 руб., внесенные по платежному поручению от 04.02.2020 N 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова