Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 13АП-16953/20 по делу N А56-24280/2015

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2020 г.

Дело N А56-24280/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,

при участии:

согласно протоколу от 14.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16953/2020) ООО "Ковчег" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-24280/2015 (судья Тарасова М.В.) принятое в рамках рассмотрения заявления ООО "Ковчег" о взыскании с конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волосовский ЛПК", заинтересованное лицо: ПАО "Сбербанк России",

третьи лица: Страховое акционерное общество "ВСК", ООО "Страховая компания "Арсенал", ПАО "СК Росгосстрах", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Волосовский ЛПК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 ОАО "Сбербанк России" заменено правопреемником ООО "СБК Строй", которое в дальнейшем заменено на ООО "СБК Пром" в порядке процессуального правопреемства.

Решением арбитражного суда от 27.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производств опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 26.02.2018 обратилось ООО "Ковчег" (далее - Общество) с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Брылева М.Ю., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию платежей должника в пользу ПАО "Сбербанк России", а также просит взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 7 331 452,70 рублей в пользу ООО "Ковчег", а также в сумме 47 824 218,56 рублей в пользу должника и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 04.08.2018 по обособленному спору N А56-24280/2015/ж.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, суд отказал Обществу в удовлетворении жалобы, заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника и заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 определение суда первой инстанции от 04.08.2018 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2018 по обособленному спору N А56-24280/2015/ж.1 отменены. По делу принят новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Волосовский ЛПК" Брылева М.Ю., выразившееся в непринятии мер/несовершении действий по оспариванию платежей должника в пользу ПАО "Сбербанк России" от 20.10.2014 в размере 12 093 652,76 рублей, 19.11.2014 в размере 11 703 534,93 рублей, 22.12.2014 в размере 12.093 652,76 рублей, 25.02.2015 в размере 11 703 534,93 рублей, 18.05.2015 в размере 229 843,18 рублей. Жалоба ООО "Ковчег" в части взыскании убытков с конкурсного управляющего Брылева М.Ю. и об отстранении конкурсного управляющего направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 09.03.2019 рассмотрение жалобы/заявления ООО "Ковчег" в части взыскании убытков с конкурсного управляющего Брылева М.Ю. и об отстранении конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 09.04.2019.

Определением от 17.04.2020 арбитражный суд выделил в отдельное производство требование ООО "Ковчег" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича в рамках дела о банкротстве ООО "Волосовский ЛПК", присвоив обособленному спору регистрационный номер А56-24280/2015/уб.; производство по обособленному спору N А56-24280/2015/уб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича о признании сделки недействительной в рамках обособленного спора N А56-24280/2015/сд.5.

Определением арбитражного суда по обособленному спору N А56-24280/2015/сд.5 от 11.10.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, конкурсному управляющему Брылеву Михаилу Юрьевичу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 ООО "Ковчег" отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Волосовский ЛПК" Брылева Михаила Юрьевича.

В апелляционной жалобе ООО "Ковчег" просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны дали пояснения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и должником заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.02.2011 N 0162-2-101811, от 17.02.2011 N 0162-2-202611, от 21.11.2011 N 0162-2-117211, от 14.03.2012 N 0096-2-200312 (кредитные договоры).

Исполнение обязательств по вышеуказанным договорам обеспечено договорами, заключенными между должником и Банком: залога имущества N 0162-2-101811-З-1 от 09.02.2011, N 0162-2-101811-З-2 от 09.02.2011, N 0162-2-202611-З-3 от 03.09.2012, N 0162-2-202611-ЗПО/1 от 17.02.2011, N 0162-2-202611-ЗПО/2 от 17.02.2011, N 0162-2-202611-ЗПО/3 от 19.04.2011, N 0162-2-202611-ЗПО/4 от 15.08.2011, N 0162-2-202611-ЗПО/5 от 26.10.2011, N 0162-2-202611-ЗПО/6 от 02.11.2011, N 0162-2-202611-ЗПО/7 от 27.02.2012, N 0162-2-202611-ЗПО/8 от 20.03.2012, N 0162-2-202611-ЗПО/9 от 05.06.2012, N 0162-2-202611-ЗПО/10 от 05.06.2012, N 0162-2-101811-З-4 от 29.08.2013; залога имущественных прав N 0162-2-202611-ЗИП/1 от 17.02.2011, N 0162-2-202611-ЗИП/2 от 17.02.2011; ипотеки N 0162-2-101811-И-1 от 15.03.2011, N 0162-2-101811-И-3 от 25.04.2011, N 0162-2-101811-И-5 от 28.04.2012, договорами последующей ипотеки N 0162-2-101811-И-1 от 11.04.2012, N 0162-2-101811-И-3 от 11.04.2012.

Кроме того, исполнение должником обязательств из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечено договорами поручительства, залога и ипотеки с ЗАО "ИНОК", ООО "Эгира", Унежевым А.Х.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитных договоров Банк обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском о взыскании задолженности, в ходе рассмотрения которого определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N 2-721/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник принял на себя обязательство погасить задолженность в размере 1 186 672 402,22 рублей в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых, размер которых составил 93 116 171,22 рублей.

Ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения и кредитных договоров, явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Волосовский ЛПК".

Определением от 11.06.2015 арбитражный суд признал требования Банка обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 34 880 761,60 руб., ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Брылева Михаила Юрьевича. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 определение от 11.06.2015 оставлено без изменения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 N 112.

В дальнейшем 24.06.2015 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 244 843 811,84 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 по обособленному спору N А56-24280/2015/тр.1 Банк заменен его правопреемником - ООО "СБК Строй", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СБК Строй" в размере 1 244 843 811,84 рублей и учтено как обеспеченное залогом имущества ООО "Волосовский ЛПК".

Решением арбитражного суда от 27.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 определение арбитражного суда от 11.06.2015 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2015 отменены в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Банка в размере 34 880 761,60 руб., а заявление Банка в части включения в реестр требований кредиторов указанной задолженности оставлено без рассмотрения, правопреемник Банка - ООО "СБК Строй" обратилось в арбитражный суд 29.12.2015 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 34 880 761,60 рублей, учитывая его в реестре как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 по обособленному спору N А56-24280/2015/тр.25 включены требования ООО "СБК Строй" в размере 34 880 761,60 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Волосовский ЛПК" как обеспеченные залогом имущества должника.

По договору цессии от 30.06.2018 к ООО "СБК Пром" перешли права требования, вытекающие из заключенных между Банком и должником договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.02.2011 N 0162-2-101811, от 17.02.2011 N 0162-2-202611, от 21.11.2011 N 0162-2-117211, от 14.03.2012 N 0096-2-200312 в редакции всех дополнительных соглашений к ним, с учетом мирового соглашения по делу N 2-721/2013 от 20.11.2013, утвержденного определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013, заключенного Банком с ООО "Волосовский ЛПК", ЗАО "ИНОК", ООО "Эгира", Унежевым А.X., в размере 1 279 724 573,44 рублей.

Определением от 05.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2018) арбитражный суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену конкурсного кредитора ООО "СБК Строй" на ООО "СБК Пром" (далее - Общество, кредитор) в реестре требований кредиторов ООО "Волосовский ЛПК" на сумму задолженности в размере 1 279 724 573,44 рублей, учитывая требования как обеспеченные залогом имущества должника. Указанная сумма задолженности представляет собой сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов по обособленным спорам N А56-24280/2015/тр.1 и N А56-24280/2015/тр.25 (1 244 843 811,84 + 34 880 761,60).

На основании частной жалобы ООО "Ковчег" судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определением от 06.06.2018 по делу N 33-2958/2017 отменила определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N 2-721/2013 об утверждении мирового соглашения, направила дело в Волосовский районный суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения определения от 01.11.2018 об отмене определения от 14.10.2015 по делу N А56-24280/2015/тр.1 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 по обособленному спору N А56-24280/2015/тр.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении заявленных требований ООО "СБК Пром" отказано.

Постановлением от 29.05.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 в части принятия отказа ООО "Ковчег" от апелляционной жалобы на определение от 25.12.2018 по тому же делу и прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Ковчег". В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и определение арбитражного суда от 25.12.2018 по делу N А56-24280/2015/тр.1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 26.07.2019, принятым в результате рассмотрения направленного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение обособленного спора N А56-24280/2015/тр.1, арбитражный суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волосовский ЛПК" требования ООО "СБК Пром" в размере 1 244 843 811,84 рублей (основной долг); учитывая требования в указанном размере в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что после утверждения мирового соглашения должник произвел в пользу Банка ряд платежей в установленные названным соглашением сроки, в том числе, платежи от 20.10.2014 на сумму 12 093 652,76 рублей, от 19.11.2014 на сумму 11 703 534,93 рублей, от 22.12.2014 на сумму 12 093 652,76 рублей, от 25.02.2015 на сумму 11 703 534,93 рублей и от 18.05.2015 на сумму 229 843,18 рублей, при наличии ранее возникшей задолженности перед ООО "Ковчег" в размере 75 112 087,02 рублей, которая оставалась непогашенной, Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок по перечислению денежных средств, совершенных с предпочтением, и взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных таким бездействием, повлекшим утрату возможности пополнения конкурсной массы на сумму 47 824 218,56 рублей и погашения требований Общества в размере 7 331 452,70 рублей, вследствие истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, условиями наступления гражданско-правовой ответственности, каковой является ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами права, являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок (платежей), совершенных в пользу Банка, установлен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019, который пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего Брылева М.Ю. повлекло невозможность оспаривания платежей вследствие истечения сроков исковой давности.

В пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, по делу о взыскании убытков подлежат установлению следующие обстоятельства:

- дата и условия совершения сделок;

- период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником;

- дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сделки/платежи, которые по мнению ООО "Ковчег" подлежали оспариванию по специальным нормам Закона о банкротстве как сделки с предпочтением, совершены (отражены по ссудному счету) 20.10.2014, 19.11.2014, 22.12.2014, 25.02.2015 и 18.05.2015 на общую сумму 47 824 218,56 рублей.

Дело о банкротстве возбуждено 17.04.2015, следовательно, названные платежи подпадают по сроку под действие положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платеж от 18.05.2015 - также под действие положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в материалы дела представлены выписка о движении денежных средств по счету должника и платежные поручения в подтверждение факта совершения платежей, из которых следует, что платеж от 20.10.2014 совершен по платежному поручению от 17.10.2014 N 622, платеж от 19.11.2014 совершен по платежному поручению от 19.11.2014 N 68, платеж от 22.12.2014 совершен по платежным поручениям от 22.12.2014 N 784 и 785, платеж от 25.02.2015 совершен по платежному поручению от 25.02.2015 N 688, платеж от 18.05.2015 совершен по платежному ордеру от 18.05.2015 N 154587.

Изучив представленные платежные документы, суд установил, что должником совершены платежи только от 19.11.2014 (платежное поручение N 68) и от 25.02.2015 (платежное поручение N 688) на общую сумму 23 407 069,86 рублей; остальные платежи совершены ЗАО "Инок" и поэтому оспариваться в деле о банкротстве должника не могут в силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства совершения ЗАО "Инок" платежей за счет имущества должника.

Таким образом, является правильным вывод суда, что в процедуре конкурсного производства по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве могли быть оспорены из названных Обществом только два платежа на общую сумму 23 407 069,86 рублей.

О совершении указанных платежей в пользу Банка конкурсному управляющему Брылеву М.Ю. было известно из выписок по банковскому счету должника, полученной в процедуре наблюдения, что установлено в ходе рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего и отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию названных платежей по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, следует исчислять с даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника решением от 27.10.2015, поскольку Брылев М.Ю. исполнял обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения и затем утвержден конкурсным управляющим должника. Названный срок истек 27.10.2016, однако заявление о признании платежей недействительными сделками (обособленный спор N А56-24280/2015/сд.5) конкурсный управляющий подал 14.03.2019, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения обособленного спора N А56-24280/2015/сд.5 первоначально заявленные требования были уточнены, конкурсного управляющий просил применить последствия недействительной сделки - мирового соглашения, утвержденного определением от 25.11.2013 по делу N 2-721 Волосовского районного суда Ленинградской области; обязать ПАО "Сбербанк России" возвратить ООО "Волосовский ЛПК" денежные средства в размере 125 086 759,37 рублей, перечисленные во исполнение мирового соглашения, а именно: 26.11.2013 - 64 000 рублей, 31.12.2013 - 6 846 641,78 рублей, 13.02.2014 - 500 000 рублей, 11.04.2014 - 6 800 000 рублей, 16.04.2014 - 13 239 703,79 рублей, 16.05.2014 - 7 074 786,86 рублей, 20.06.2014 - 6 846 567,93 рублей, 17.07.2014 - 12 093 652,76 рублей, 19.08.2014 - 11 703 534,93 рублей, 22.09.2014 - 12 093 652,76 рублей, 20.10.2014 - 12 093 652,76 рублей, 19.11.2014 - 11 703 534,93 рублей, 22.12.2014 - 12 093 652,76 рублей, 25.02.2015 - 11 703 534,93 рублей, 18.05.2015 - 229 843,18 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 по обособленному спору N А56-24280/2015/сд.5 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, платежи как самостоятельные сделки оспорены не были и при разрешении вопроса о причинении таким незаконным бездействием убытков, необходимо оценить платежи от 19.11.2014 (платежное поручение N 68) и от 25.02.2015 (платежное поручение N 688) на общую сумму 23 407 069,86 рублей с точки зрения наличия достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) и вероятности признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, платежи совершены должником во исполнение условий мирового соглашения и кредитных договоров, в рамках которых Банк предоставил должнику заемные денежные средства.

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Ковчег" в размере 54 432 087,02 рублей основного долга и 20 680 000 рублей неустойки. Названная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 15.06.2015 и от 02.02.2016 по делу N А56-1464/2015, которыми с должника взыскана задолженность в пользу ООО "Ковчег" по договорам займа от 25.12.2006.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей у должника существовала превышающая сумму таких платежей и не погашенная задолженность перед ООО "Ковчег", возникшая ранее задолженности перед Банком.

Более того, по условиям мирового соглашения (пункт 8.5) должник обязался погасить/обеспечить погашение займа, полученного от ООО "Ковчег" в полном объеме с предоставлением Банку оригинала письма и документа, подтверждающего факт погашения займа и отсутствие претензий к должнику в срок до 01.11.2013.

Банк указал, что не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках на дату платежей, поскольку должник согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год должник обладал следующими активами: основные средства в размере 1 158 166 тыс. руб., запасы - 278 034 тыс. руб., дебиторская задолженность - 154 840 тыс. руб., прочие оборотные активы - 323 838 тыс. руб.; тогда как пассивы составляли 1 509 223 тыс. руб. долгосрочных обязательств, 46 525 тыс. руб. краткосрочных обязательств. Отчет о финансовых результатах за 2014 год отражал наличие чистой прибыли в размере 157 тыс. руб. Принимая от должника производимые на регулярной основе платежи, Банк обоснованно исходил из факта осуществления должником эффективной хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства не опровергнуты Обществом, а сам по себе факт непогашения задолженности перед ООО "Ковчег" в срок, установленный мировым соглашением, не свидетельствовал об осведомленности Банка о возникновении у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, согласно пункту 29.3 постановления N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Указанное означает следующее: ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013).

Материалами дела подтверждается, что Банк, задолженность перед которым была погашена посредством совершения оспариваемых платежей, является залоговым кредитором. Требования Банка, уступленные в пользу ООО "СБК Пром", учтены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Стоимость имущества, переданного в залог, в настоящее время оценена в 505 398 579,84 рублей, о чем свидетельствует объявление от 03.03.2020 (N 4772634) о проведении торгов названным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи в общей сумме 23 407 069,86 рублей составляют около 4,6% и не превышают 80% от стоимости залогового имущества, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания их совершенными с предпочтением.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9 постановления N 63).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, предусмотренных иными специальными нормами Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) суд не усматривает.

Таким образом, убытки в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы в результате неоспаривания конкурсным управляющим сделок (платежей) не возникли. Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-24280/2015/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов