Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 09АП-37386/20 по делу N А40-343416/2019

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-343416/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хайруллиной Гульназ Равилевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 г. по делу N А40-343416/19, по иску ИП Хайруллиной Гульназ Равилевны к ООО "ЛитРес", с участием третьего лица Самохина Валерия Геннадьевича о взыскании 250 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Чернявский М.К. (по доверенности от 24.01.2020 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хайруллина Гульназ Равилевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛитРес" компенсации в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между Самохиным Валерием Геннадьевичем и ИП Хайруллиной Гульназ Равилевной заключен договор уступки прав (требования) от 01.06.2019 г., согласно которому право (требование) компенсации за нарушение ООО "Литрес" исключительного права Самохина В.Г. (автор) на произведение "Прейскурант на победу" уступлено заявителю.

Как указывает истец, решением Советского районного суда г, Уфы Республики Башкортостан (дело N 2- 2057/2018) от 04.05.2018 г. по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту неопределенного круга потребителей к ООО "Литрес", АО "Уфанет", ООО "Эппл Рус", оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан (дело N 33-14093/2018) от 19.07.2018 г. установлено неправомерное опубликование ответчиком произведения Самохина В.Г. "Спекулянтъ", ("Прейскурант на победу").

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по иску о защите прав потребителя (дело N 2- 4123/2018) от 03.12.2018 г. удовлетворены исковые требования Самохина В. Г. (который являлся третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования) к ООО "ЛитРес" о взыскании компенсации за нарушение авторского права в отношении произведения в размере 300 000 руб. При этом, суд руководствовался фактом нарушения ООО "ЛитРес" исключительного права Самохина В.Г. на произведение, установленным решением от 04.05.2018 г. по делу N 2- 2057/2018.

Как указывает истец, в январе 2018 г. ООО "Литрес" продало книгу через сайт в сети Интернет Киреевой Алие Раилевне, тем самым нарушив исключительное право.

Указанное повторное нарушение авторских прав Самохина В.Г. установлено решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.10.2018 г.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец полагает, что за допущенное ответчиком нарушение исключительного права автора на литературное произведение - незаконную продажу контрафактной книги, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 250 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факта принадлежности ему интеллектуальных прав или права на их защиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на ошибочную оценку обстоятельств дела. Вместе с тем доводы жалобы признаются апелляционным судом необоснованными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, и данные выводы не опровергнуты истцом, сам факт нарушения ответчиком исключительного права Самохина В.Г. был ранее установлен решением Советского районного суда г, Уфы Республики Башкортостан (дело N 2- 2057/2018) от 04.05.2018 г. по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту неопределенного круга потребителей к ООО "ЛитРес Региональное общественной организации защиты прав потребителей.

Автор уже предъявлял в судебном порядке к ООО "ЛитРес" требования о взыскании компенсации за установленное судом нарушение исключительного права на произведение. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по иску о защите прав потребителя (дело N 2- 4123/2018) от 03.12.2018 г. были удовлетворены исковые требования Самохина В. Г. (который являлся третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования) к ООО "ЛитРес" о взыскании компенсации за нарушение авторского права в отношении произведения в размере 300 000 рублей. При этом суд исходил из факта нарушения ООО "ЛитРес" исключительного права Самохина В.Г. на произведение, установленным указанными выше решением от 04.05.2018 и оставившим его без изменения Апелляционным определением от 19.07.2018 г.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с правовой позицией, изложенной п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании п. 1 ст. 1301, п. 1 ст. 1311, п. 1 ст. 1406.1, подп. 1 п. 4 ст. 1515, подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание установленный ранее решением от 04.05.2018 г. факт нарушения ООО "ЛитРес" исключительного права Самохина В.Г., выразившегося в размещении ответчиком произведения на сайте, удовлетворил требования потребителя (являвшегося пользователем копии произведения в тот момент, когда произведение было размещено птветчиком на сайте, далее - потребитель).

Таким образом, в данном деле суд защитил право потребителя, который приобрел копию неправомерно размещенною ответчиком на сайте произведения.

При этом повторности нарушения авторских прав Самохина В. Г. судом первой инстанции не установлено. То, что потребитель приобрел у ответчика копию произведения, является последствием нарушения ответчика, допустившего размещение на сайте произведения (того нарушения исключительного права Самохина В.Г., которое было ранее установлено, и за которое автор уже предъявлял ответчику требование о выплате компенсации). Никакого иного нарушения ответчиком прав автора судом не установлено, поскольку ООО "ЛитРес", допустив нарушение прав автора, уже привлекался к ответственности, и более прав последнего не нарушал.

В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на то, что судом первой инстанции договор цессии не исследовался.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, из представленного истцом договора цессии усматривается, что право требования к ООО "ЛитРес", по мнению сторон договора цессии, основано на нарушении исключительного права цедента (Самохина В.Г.) на произведение, которое, по мнению сторон договора цессии, выражается в приобретении потребителем электронной копии произведения, размещенного на сайте должником (ООО "ЛитРес"), что установлено предоставленным истцом решением от 17.10.2018 г.

Однако, с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт приобретения потребителем произведения не свидетельствует о повторном нарушении ответчиком исключительного права Самохина В.Г. Факт приобретения потребителем копии произведения является лишь последствием установленного ранее нарушения исключительного права Самохина В.Г., за которое ООО "ЛитРес" уже предъявлялись требования о выплате компенсации. То есть предмет договора цессии не содержит конкретного нарушения, право требования по которому может быть передано. Следовательно, в Договоре цессии отсутствуют условия, позволяющие идентифицировать уступленное право, что свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечет признание его незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам истца, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Иные доводы жалобы апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив должным образом материалы данного дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о необоснованности требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-343416/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев