Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 09АП-36400/20 по делу N А40-327053/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-20777/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-327053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "УМИАТ111" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-327053/19 (162-2499) судьи Гусенкова М.О.

по иску ООО "Асфальтобетонсервис ЦДС"

к ООО "УМИАТ-111"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Трифонов А.В. по дов. от 28.05.2020;
от ответчика:	Буссель Н.В. по дов. от 23.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонсервис ЦДС" (далее поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УМИАТ-111" (далее покупатель) долга в размере 2 347 914 руб. 23 коп., неустойки в размере 580 651 руб. 43 коп. за период с 18.11.2018 по 12.12.2019, 286 348 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.11.2018 по 12.12.2019, а так же пени и проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 13.12.2019 по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор на поставку продукции от 11.05.2018 N 18/060 поставщик, принял на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель, оплатить и принять готовую продукцию и услуги по её доставке в ассортименте и по ценам, указанным в протоколе согласования договорной цены на продукцию и протоколе согласования цены на доставку, которые являются неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора с учетом подписанного Дополнительного соглашения до 31.12.2019.

В соответствии с п.4.3. договора поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты. Поставщик оставляет за собой право отпустить продукцию без предварительной оплаты, в таком случае Покупатель обязан произвести оплату в течении 7 календарных дней с момента получения продукции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела представлено платежное поручение от 14.05.2020 N 182, свидетельствующие об оплате долга на сумму 400 000 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга, с учетом представленного платежного поручения, в части 1 947 914,23 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 580 651,43 руб. за период с 18.11.2018 по 12.12.2019.

Согласно п.4.9 договора, при просрочке оплаты продукции и/или оказанных услуг поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.4.4. договора по письменному соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, поставщик отпускает продукцию покупателю с отсрочкой платежа в пределах лимита кредитования и на условиях указанных в дополнительном соглашении.

В этом случае поставленная, продукция считается проданной в кредит, на время отсрочки оплаты, предусмотренной условиями договора, проценты за пользование кредитом не взимаются.

Если покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученной продукции в установленный в дополнительном соглашении срок" на сумму сформированной дебиторской задолженности - подлежат начислению/уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 18% годовых.

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 286 348 руб. 63 коп. за период с 18.11.2018 по 12.12.2019.

Также истцом заявлены требования о взыскании проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2019 начисленной на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

Перепроверив расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-327053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева