Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-20777/20 по делу N А40-327053/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-327053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УМИАТ-111"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года

по иску ООО "Асфальтобетонсервис ЦДС"

к ООО "УМИАТ-111"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонсервис ЦДС" (далее - истец, ООО "АБС ЦДС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УМИАТ-111" (далее - ответчик. ООО "УМИАТ-111") долга в размере 2 347 914 руб. 23 коп., неустойки в размере 580 651 руб. 43 коп. за период с 18.11.2018 по 12.12.2019, 286 348 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.11.2018 по 12.12.2019, а также пени и процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 13.12.2019 по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "УМИАТ-111" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года в части взыскания пени в размере 580 651, 43 руб. и за период с 13.12.2020 до фактической уплаты долга, в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 286 348, 63 руб. и за период с 13.12.2020 до фактической уплаты долга и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств, подтверждающих правомерность начисления пени и процентов, а также явную несоразмерность неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, известили о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "АБС ЦДС" (поставщик) и ООО "УМИАТ-111" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 11.05.2018 N 18/060, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять готовую продукцию и услуги по её доставке в ассортименте и по ценам, указанным в протоколе согласования договорной цены на продукцию и протоколе согласования цены на доставку, которые являются неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора с учетом подписанного дополнительного соглашения до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты. Поставщик оставляет за собой право отпустить продукцию без предварительной оплаты, в таком случае покупатель обязан произвести оплату в течение 7 календарных дней с момента получения продукции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в части требования о взыскании пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту в соответствии со ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой исходил из обоснованности указанных требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий по оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив, что поставка товара по договору произведена истцом на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты, с учетом положений статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды также обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом за период с 18.11.2018 по 12.12.2019, а также процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 13.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности присужденный суммы процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которых проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся несоразмерности взысканной судами суммы неустойки, также подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "УМИАТ-111", выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Доводы о неверном расчете суммы неустойки и процентов подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства, опровергающие расчет истца, ответчиком не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-327053/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская