Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 16АП-2414/20 по делу N А20-2227/2019

г. Ессентуки

21 сентября 2020 г.

Дело N А20-2227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Касяна Р.М. - Дигешева М.Ж. (доверенность от 08.09.2020), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Кунашевой Валентины Хачимовны - Вороковой Мадины Руслановны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2020 по делу N А20-2227/2019, принятое по заявлению финансового управляющего Вороковой Мадины Руслановны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Кунашевой Валентины Хачимовны г.Баксан (ИНН 070102888492, СНИЛС N066-087-857-98),

УСТАНОВИЛ:

гражданка Кунашева Валентина Хачимовна обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просила признать ее несостоятельной (банкротом) и ввести в ее отношении процедуру реализации имущества сроком на три месяца.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2019 Кунашева Валентина Хачимовна ((ИНН 070102888492, СНИЛС N 066-087-857-98), дата рождения 14.10.1956, место рождения: с. Кызбурун Баксанского района КБР, место жительства: КБР, г. Баксан, ул. Чемазокова, д. 14) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, до 13.11.2019, финансовым управляющим должника утверждена Ворокова Мадина Руслановна.

От финансового управляющего должника - Вороковой М.Х. в суд поступило заявление, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2018 недействительным; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказано наличие условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вред заключением и исполнение оспариваемой сделки кредиторам должника не причинен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено то обстоятельство, что стоимость спорного транспортного средства существенно занижена, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

В судебном заседании представитель Касяна Р.М возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле о банкротстве и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2020 по делу N А20-2227/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовому управляющему из письма МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания стало известно о заключенном между Кунашевой Валентиной Хачимовной и Касян Рубеном Месрповичем договоре купли-продажи от 21.11.2018, автомобиля БМВ Х5, 2004г.в., цвет черный, VIN WBAFA91080LD76678.

В связи с тем, что указанный договор заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравнозначном встречном обеспечении, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01 октября 2015 года, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.06.2019, оспариваемая сделка совершена 21.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Финансовый управляющий ссылается на то, что спорное имущество отчуждено по существенно заниженной стоимости, между тем, надлежащих доказательств, отражающих рыночную стоимость отчужденного автомобиля на момент заключения сделки не представил, в частности не представлен отчет оценщика, выполненный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, с учетом технического состояния конкретного автомобиля.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлен отчет оценщика N 467,07/175-2020 от 16.06.2020, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом эксплуатационных дефектов, составляет 160 212 рублей. Данный отчет управляющим не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того, износа основных агрегатов при интенсивном использовании транспортного средства в период более 14 лет, ответчиком в последующем были выполнены в ООО "077 АВТО" ремонтные работы в отношении спорного автомобиля с заменой соответствующих частей и расходных материалов на общую сумму 449 500 рублей. В обоснование этих доводов Касян Р.М. представил договор "заказ-наряд" на работы N 5715 от 13.02.2019 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.03.2019, которой стоимость ремонта внесена в кассу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажная стоимость автомобиля, с учетом имеющихся дефектов, соответствует его рыночной стоимости.

Доказательств повреждения автомобиля Касян Р.М. после его принятия, либо совершения дорожно-транспортного происшествия с автомобилем, повлекшим указанные выше повреждения, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что финансовый управляющий каких-либо доказательств неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки и заключения оспариваемого договора на условиях существенно в худшую сторону для должника, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки суду не представил, документально не подтвердил, оценка недвижимого имущества по оспариваемой сделке финансовым управляющим не проводилось, заключение об оценке в качестве доказательства заявленного требования финансовым управляющим в материалы дела не приобщалось. Следовательно, с учетом представленных доказательств ответчиком, судом сделан обоснованный вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства соответствует стоимости указанной в договоре.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал главное условие для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного исполнения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 не имеется, поскольку управляющий неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении оспариваемой сделки.

Довод апеллянта о том, что транспортное средство отчуждено по существенно заниженной цене, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Заявляя данный довод, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции управляющий в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил, в связи с чем, в силу статьи 9 Кодекса несет неблагоприятные последствия не совершения соответствующих действий.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2020 по делу N А20-2227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кунашевой Валентины Хачимовны (г.Баксан, ИНН 070102888492, СНИЛС N 066-087-857-98) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов