Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 13АП-18944/20 по делу N А56-36286/2017

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2020 г.

Дело N А56-36286/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.А. Герасимовой, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Галиевой

при участии:

представитель И.Е. Каленова - М.В. Черканов по доверенности от 05.02.2020 г.

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18944/2020) конкурсного управляющего ООО "Синема Трейд" Чурагулова В.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 г. по делу N А56-36286/2017/суб.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Синема Трейд" Чурагулова В.И.

к Каленову Игорю Евгеньевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синема Трейд"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 16.08.2017 г.) ООО "Синема Трейд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

В рамках процедуры банкротства, 28.10.2019 г. конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя Каленова Игоря Евгеньевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 10 995 368 руб. 35 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что ответчик не передал конкурсному управляющему по правилам пункта 2 статьи 126 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 25.06.2020 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, а письмом от 13.02.2020 г. последнему предложено принять по описи всю необходимую документацию, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий не пояснил, непередача какой именно документации влечет невозможность определения и идентификации активов должника и каким образом непередача (неполная передача) документации повлекла невозможность формирования конкурсной массы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства для анализа переданной накануне (16.06.2020 г.) документации, в удовлетворении которого было отказано. Проанализировав представленную документацию, конкурсный управляющий пришел к выводу, что должником искажено решение N 2 единственного участника ООО "Синема Трейд" от 03.02.2014 г., согласно которому вознаграждение лицу, исполняющему обязанности генерального директора Общества, то есть А.Е.Каленову, утверждено в размере 1 300 000 руб., которое призвано придать правомерный вид фактическому присвоению или растрате денежных средств должника А.Е. Каленовым.

Согласно доводам жалобы, по предоставленным ООО "Синема Трейд" бухгалтерским регистрам за 2014, 2015 и 2016 гг.г. ни один показатель (включая остатки денежных средств по расчетным, валютным счетам и кассе) по оборотно-сальдовым ведомостям не соответствует бухгалтерской отчетности, сданной в налоговые органы; расшифровка активов к бухгалтерскому балансу за 2015 г. и расшифровка активов к бухгалтерскому балансу за 2016 г. не соответствуют данным бухгалтерского учета (регистры бухгалтерского учета); кассовая книга, авансовые отчеты за 2014 - 2016 г.г. отсутствуют; авансовые отчеты N 12 от 25.12.2014 г. на сумму 6 000 000 руб., N 13 от 31.12.2014 г. на сумму 6 878 009 руб. и N 8 от 31.05.2016 г. на сумму 5 033 619 руб. 80 коп. не содержат подтверждающих документов; в результате анализа авансовых отчетов, податель жалобы считает неправомерным списание задолженности с подотчетного лица И.Е. Каленова на сумму 17 911 628 руб. 80 коп.

По утверждению конкурсного управляющего, соглашение о внесении изменений от 21.04.2011 г. к инвестиционному договору N 3/12-М от 28.03.2011 г. имеет внешний вид недавно изготовленного документа, который создан с целью создания видимости права требования А.Е. Каленова к должнику, что необходимо для прикрытия присвоения/растраты. Согласно доводам жалобы, в результате анализа первичной документации выявлены договоры и оплаты по фильмам, которые не отражены в бухгалтерских регистрах ООО "Синема Трейд", а также переплата по договору авторского заказа с ИП Слаповским А.И.

Кроме того, по утверждению подателя жалобы, А.Е. Каленовым не представлены: копия базы ведения бухгалтерского учета 1С; штатное расписание; приказы по кадровым перемещениям; трудовые договоры с сотрудниками; ведомости по начислению заработной платы; приказы на подотчетных лиц с лимитом выдачи подотчетных средств; кассовые книги с приложением расходных кассовых ордеров (подписанных) и приходных кассовых ордеров (подписанных); передано приложение к кассовым книгам; договоры ГПХ с исполнителями - физическими лицами; нематериальные активы; договоры займов; договоры на финансовые вложения (индустрия развлечений); бухгалтерские справки; акты на списание ТМЦ; реестр дебиторской задолженности с приложением актов сверок; реестр кредиторской задолженности с приложением актов сверок; документы ВЭД; решения учредителя о крупной сделке; бухгалтерская и налоговая отчетность.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что перечень документации, запрошенной конкурсным управляющим в письме от 26.03.2020 г. и переданной по акту от 16.06.2020 г., совпадает; какие-либо дополнительные документы конкурсным управляющим у ответчика после 16.06.2020 г. не запрашивались, в связи с чем ответчик считает несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на передачу не всей документации, требуемой для ведения процедуры конкурсного производства. Кроме того, ответчик считает, что довод управляющего об отсутствии у него документации по фильмам "Консультант", "Азбука", "Анекдоты" противоречит его же пояснениям о том, что о данных фильмах он знает на основании анализа договоров и платежей, заключенных/совершенных должником в отношении вышеуказанных фильмов (стр. 3 апелляционной жалобы), следовательно документы, подтверждающие основания несения должником расходов по указанным фильмам у управляющего имеются.

Согласно объяснениям ответчика, правообладателем данных фильмов ООО "Синема-Трейд" не является, в связи с чем непонятно, какие конкретно документы требуются (не переданы) конкурсному управляющему для включения фильмов в конкурсную массу, если они в принципе не являются активом должника. Ответчик, сопоставив баланс за 2015 г. и расшифровки к нему, подтверждает отсутствие каких-либо существенных отклонений в показателях; управляющему была передана отдельно расшифровка активов должника к бухгалтерскому балансу 2015 г., в которой состав и стоимость активов соответствует балансу, и отдельно расшифровка активов должника на 31.12.2016 г., исходя из первичной документации, то есть без привязки к показателям бухгалтерского баланса 2016 г., который в точности повторяет баланс 2015 г.

Также как ссылается ответчик, ежегодное вознаграждение руководителя (1 300 000 руб.) отражено в оборотно-сальдовых ведомостях и карточках по счету 26 "Общехозяйственные расходы" и счету 20 "Основное производство", что соответствует Приказу Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. N 94н, пункту 26 Приказа Минфина РФ от 21.12.1998 г. N 64н. Доводы относительно отсутствия оправдательных документов к авансовым отчетам, по сути, сводятся к оспариванию сделок по выдаче руководителю подотчетных денежных средств и оснований их удержания, между тем, по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий основывает свои требования исключительно на подпунктах 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункт 2).

Указанные презумции статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

На дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства И.Е. Каленов являлся единственным участником должника и руководителем, следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Определением от 18.04.2018 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и передаче И.Е. Каленовым конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим общества проведена инвентаризация имущества, в которую включены все активы должника, а письмом от 13.02.2020 г. конкурсному управляющему предложено принять по описи всю необходимую документацию.

16.06.2020 г. по акту приема-передачи ответчиком была передана конкурсному управляющему документация должника, запрошенная конкурсным управляющим в письме от 26.03.2020 г. (электронная переписка имеется в деле)

Перечень документации, запрошенной в письме от 26.03.2020 г. и переданной по акту от 16.06.2020 г., совпадает.

Какие-либо дополнительные документы конкурсным управляющим у ответчика после 16.06.2020 г. не запрашивались, в связи с чем несостоятельна его ссылка на передачу не всей документации, требуемой для ведения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения обособленного спора обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему ответчиком была исполнена, при этом конкурсный управляющий не представил суду сведений о том, отсутствие каких именно документов спровоцировало причинение вреда кредиторам должника, и не пояснил, непередача какой именно документации влечет невозможность определения и идентификации активов должника и каким образом непередача (неполная передача) документации повлекла невозможность формирования конкурсной массы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения И.Е. Каленова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам жалобы, согласно актам приема-передачи документации от 16.06.2020 г., кассовая книга, авансовые отчеты за 2014 - 2016 г.г. переданы ответчиком конкурсному управляющему, а бухгалтерская отчетность за 2015 г. соответствует бухгалтерским регистрам за указанный период, тогда как несоответствие указанных документов за 2016 г. ответчиком не отрицается, а ответчиком в этой связи конкурсному управляющему были представлены пояснения соответствующие.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в распоряжении бывшего руководителя должника находятся иные документы, не позволившие сформировать конкурсную массу, которые не переданы конкурсному управляющему.

Как верно указано ответчиком, доводы жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего документации по фильмам "Консультант", "Азбука", "Анекдоты" противоречит его же пояснениям о том, что о данных фильмах он знает на основании анализа договоров и платежей, заключенных/совершенных должником в отношении вышеуказанных фильмов. Следовательно, документы, подтверждающие основания несения должником расходов по указанным фильмам у управляющего имеются.

Между тем, согласно пояснениям ответчика, правообладателем данных фильмов ООО "Синема-Трейд" не является, в связи с чем данные фильмы не могут быть включены в конкурсную массу должника.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым конкурсным управляющим, ежегодное вознаграждение руководителя (1 300 000 руб.) отражено в оборотно-сальдовых ведомостях и карточках по счету 26 "Общехозяйственные расходы" и счету 20 "Основное производство", что соответствует Приказу Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. N 94н, пункта 26 Приказа Минфина РФ от 21.12.1998 г. N 64н.

Довод жалобы об отсутствии оправдательных документов по авансовым отчетам N 12 от 25.12.2014 г. на сумму 6 000 000 руб., N13 от 31.12.2014 г. на сумму 6 878 009 руб. и N 8 от 31.05.2016 г. на сумму 5 033 619, руб. 80 коп., апелляционным судом также отклоняется, поскольку указанные доводы сводятся, по сути, к оспариванию сделок по выдаче руководителю подотчетных денежных средств и оснований их удержания.

Между тем, как верно отмечено ответчиком, по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий основывает свои требования исключительно на подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Следовательно, проверка подозрительности оснований выдачи и удержания подотчетных средств не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, сведения о выдаче руководителю подотчетных средств отражены в банковской выписке по счетам должника, а потому изначально имелись в распоряжении конкурсного управляющего.

Соответственно, если управляющий полагал, что подотчетные денежные средства получены либо удерживаются руководителем без надлежащих оснований, он не был лишен возможности оспорить соответствующие сделки вне зависимости от передачи/непередачи ему бухгалтерской документации бывшим руководителем (авансовых отчетов и т.п.), в связи с чем приводимые управляющим доводы не являются свидетельством существенных затруднений в проведении мероприятий конкурсного производства.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, и если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 г. по делу N А56-36286/2017/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Синема Трейд" В.И.Чурагулова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.А. Герасимова О.А. Рычагова