Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 13АП-17032/20 по делу N А56-21377/2020

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2020 г.

Дело N А56-21377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, А.Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва, после перерыва - Я.Р. Шитт, доверенность от 13.01.2020;

от ответчика (должника): до перерыва, после перерыва - И.Е. Бабурин, доверенность от 10.06.2020; Н.Г. Казанцев (директор);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17032/2020) государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области "Беседский сельскохозяйственный техникум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу N А56-21377/2020, принятое по иску Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области "Беседский сельскохозяйственный техникум" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области (далее также - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области "Беседский сельскохозяйственный техникум" (далее также - ответчик, Учреждение) в областной бюджет Ленинградской области ущерба в размере 3 245 360 руб., причиненного в результате оплаты фактически невыполненных работ, а также в результате оплаты работ, не предусмотренных условиями контракта.

Решением арбитражного суда от 14.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

Вынесенное решение обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается, в том числе на отсутствие у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями, ненадлежащее извещение ответчика о судебном процессе, нарушение порядка назначения судебного разбирательства, права на ознакомление с материалами дела.

Учреждение также обращает внимание на нарушение норм материального права, на проведение ответчиком претензионной работы в отношении подрядчиков (дела N N А56-93589/2017, А56-93593/2017) и необжалование истцом решений по данным делам, что свидетельствует о его согласии с результатами рассмотрения данных дел, при этом предмет проведенной Комитетом проверки мог быть выполнен только специализированными организациями.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Комитет полагает, что требования о возмещении ущерба, причиненного Ленинградской области, заявлены Комитетом в пределах установленных полномочий, доказательств нарушения порядка извещения ответчика не представлены, доводы о нарушении норм материального права несостоятельны, позиция ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам, отмечает также, что предписание N 14 от 13.10.2017 не исполнено, сведений о его исполнении в адрес истца не поступали, данное предписание в установленном порядке не обжаловано, ущерб, причиненный областному бюджету, не возмещен.

Определением заместителя председателя суда от 14.09.2020 в составе суда, рассматривающего дело, судья Зотеева Л.В. заменена на судью Горбачеву О.В.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, ответчик дал пояснения, представил копию решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 26.02.2019, поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленного ходатайства от 11.09.2020 о применении срока исковой давности и рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в отношении выполненных работ, обратил внимание на неисполнимость обжалуемого решения.

Представитель истца дал пояснения, против удовлетворения жалобы, ходатайств возражал, также поддержал доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв, рассмотрение дела продолжено после перерыва без изменения состава суда, лица, ведущего протокол, представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в результате внеплановой выездной проверки, проведенной в Учреждении по теме "Проверка исполнения государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ленинградской области "Беседский сельскохозяйственный техникум" предписания Комитета от 11.04.2017 N 6 (далее - Предписание N6) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок" (акт проверки от 04 октября 2017 года) выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, а также требования пункта 3.26 Порядка осуществления комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области контроля за соблюдением Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2014 N 542.

По результатам проведения проверки Комитетом установлено, что Учреждением проведена работа по возмещению ущерба, причиненного Ленинградской области, в сумме 1665,28 тыс. руб.

Документы, подтверждающие проведение претензионно-исковой работы Учреждением в иной части, либо подтверждающие возврат денежных средств за невыполненные работы и оплаченные работы, в ходе проверки не представлены.

В нарушение пункта 1 Предписания N 6 Учреждением не возмещен ущерб в сумме 3245,36 тыс. руб., причиненный бюджету Ленинградской области в результате оплаты фактически невыполненных работ по контракту от 10.11.2016 N 01-2016/ЭА, заключенному с индивидуальным предпринимателем Сугяном И.Л. в сумме 2208,80 тыс. руб.; по контрактам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Две Столицы", от 21.12.2015 N 02/ЭА в сумме 154,77 тыс. руб., N 03/ЭА в сумме 130,37 тыс. руб., N 04/ЭА в сумме 8,97 тыс. руб., N 05/ЭА в сумме 302,45 тыс. руб., а также в результате оплаты работ, не предусмотренных условиями контракта от 21.12.2015 N 04/ЭА, в сумме 440,00 тыс. руб.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки исполнения Предписания N 6, Комитетом выдано Предписание N 14 от 13 октября 2017 года (далее также - Предписание N 14), согласно которому Учреждению предписывалось до 01 февраля 2018 года возместить в соответствии с действующим законодательством (в том числе: посредством осуществления претензионно-исковой работы, посредством выполнения работ в соответствии с условиями контракта) ущерб, причиненный Ленинградской области, в сумме 3245,36 тыс. руб., а также письменно сообщить в Комитет о выполнении Предписания N 14 и принятых мерах по устранению выявленных нарушений с приложением копий подтверждающих документов до 01 февраля 2018 года.

Неисполнение требований по возмещению ущерба обусловило обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии полномочий у Комитета для обращения в суд, оснований для возмещения ответчиком документарно подтвержденной суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов по существу спора не находит.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

На основании пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

Методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций (пункт 1 статьи 267.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 267.1 БК РФ в редакции, действующей на момент проведения проверки, под проверкой в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ в редакции, действующей на момент выдачи предписаний, под предписанием в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В силу пункта 4 статьи 270.2 БК РФ в редакции, действующей на момент выдачи предписаний, неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 20.03.2014 N 70 (далее также - Положение), Комитет является органом исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений, а также контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ленинградской области в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе.

На основании пункта 2.15 Положения, Комитет наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Ленинградской области, по вопросам, входящим в компетенцию Комитета.

При таких обстоятельствах доводы Учреждения о ненадлежащем истце подлежат отклонению как противоречащие нормам БК РФ и регионального законодательства.

По правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что заявленный к взысканию размер ущерба, определенный как сумма оплаты фактически невыполненных работ по контракту от 10.11.2016 N 01-2016/ЭА (2 208 800 руб.), по контрактам от 21.12.2015 NN 02/ЭА - 05/ЭА (596 560 руб.), а также оплаты не предусмотренных условиями контракта N 04/ЭА работ (440 000 руб.), подтверждается представленными Комитетом доказательствами, в том числе, комиссионными актами контрольного осмотра, инструментального обмера и документальной проверки физических объемов, принятых, как выполненные, и оплаченных строительно-монтажных работ, оборудования и прочих работ и затрат, подписанными также представителем ответчика, ведомостями перерасчета стоимости работ.

Учитывая значительный период времени, который прошел с момента выполнения работ по контрактам от 10.11.2016 N 01-2016/ЭА, 21.12.2015 N N 02 - 05/ЭА, принимая во внимание также правила частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы в отношении работ, являвшихся объектом названных контрактов, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что каких-либо надлежащих доказательств, по существу опровергающих выводы проведенной внеплановой проверки, а также результатов проверки, отраженных в акте от 04.10.2017, в том числе и на которые ссылался в объяснениях представитель ответчика, при обращении в суд апелляционной инстанции, а равно при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, представлено не было, последствия чего в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относятся на Учреждение, как ответчика.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что характер установленных при осмотрах, обмерах и документальной проверки физических объемов выполненных работ несоответствий проекту не предполагает для их установления обязательного привлечения специалистов организации, являющейся членом отраслевой СРО, так как по существу комиссией устанавливалось фактическое наличие или отсутствие выполнения, количество установленного оборудования и т.п.

Доводы подателя жалобы относительно осуществления претензионной работы со ссылкой на решения арбитражного суда от 08.05.2018 по делу N А56-93589/2017, от 19.02.2018 по делу N А56-93593/2017 отклоняются за необоснованностью, в том числе с учетом предмета рассмотрения в рамках настоящего дела.

Как следует из решений по данным делам, соблюдение Учреждением норм бюджетного законодательства не являлось объектом исследования судов, в том числе и соответствие предусмотренных документацией работ фактически выполненным.

В рамках дела N А56-93589/2017, как следует из мотивировочной части решения, при оценке обоснованности требований Учреждения о взыскании неосновательно обогащения суд первой инстанции исходил из принятия Учреждением фактически выполненного подрядчиком объема работ без замечаний и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о неполном выполнении ответчиком работ или о наличии недостатков в выполненных работах (Учреждением как истцом в обоснование требований было представлено лишь Предписание N 6 и акт проверки исполнения предписания).

В рамках дела N А56-93593/2017, как следует из мотивировочной части решения, при оценке обоснованности требований Учреждения о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения суд исходил, в том числе из того, что Учреждением как истцом не оспаривается, что работы были выполнены подрядчиком в срок и необходимом объеме, из потребительской ценности работ для истца.

В апелляционном порядке вынесенные решения не обжаловались.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, непосредственно Учреждение должно было обжаловать вынесенные судебные акты в апелляционном порядке, Комитет не являлся участвующим в названных делах лицом, при этом возможность взыскания в рамках настоящего дела убытков не может быть поставлена в зависимость от процессуальных действий Учреждения в иных судебных делах, в том числе и при реализации последним обязанностей, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, так как реализация названных прав и деятельность по доказыванию (в том числе выбор конкретных доказательств, позиции по делу и их представление в суд) осуществляются исключительно по усмотрению Учреждения.

Так как по существу требования, предъявленные ответчиком к названным подрядчикам в связи с ненадлежащим исполнением указанных контрактов (в том числе, включающие в себя спорные работы), рассмотрены арбитражным судом в рамках дел N А56-93589/2017, N А56-93593/2017, решения по которым не обжаловались и вступили в законную силу до принятия настоящего иска к производству судом, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение последнего, с учетом предмета требований и характера спора, было возможно без привлечения данных подрядчиков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание иной субъектный состав участвующих в деле лиц, иные предметы доказывания по настоящему делу и делу N 12-7/2019, иные виды судопроизводства, а также правила части 3 статьи 69 АПК РФ, ссылку на решение Волосовского районного суда Ленинградской области по делу об обжаловании постановления о привлечении руководителя ответчика к административной ответственности суд апелляционной инстанции также отклоняет за необоснованностью.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Учреждения суммы, фактически представляющей нецелевое использование средств областного бюджета, в качестве убытков (ущерба) является обоснованным, соответствует материалам дела, правилам глав 5, 18, 26, 30 БК РФ и статьи 15 ГК РФ.

В том числе, размер ущерба определен истцом, подтвержден представленными доказательствами и не опровергнут ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков является очевидным и следует из фактических обстоятельств дела, подтверждается материалами последнего.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции суд апелляционной инстанции также находит необоснованным.

Постановление Правительства Ленинградской области от 03.04.2020 N 171 "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239" в редакции, действующей с 04.04.2020, не предусматривало фактическое закрытие образовательных организаций всех форм собственности на территории Ленинградской области.

Судебная коллегия при этом также учитывает, что ссылаясь на закрытие в связи с эпидемиологической обстановкой почтового отделения по месту расположения ответчика и поступление отправления в соседнюю деревню Курск, ответчик не представил доказательств нарушения порядка его извещения почтовым отделением, обслуживающим территорию места его нахождения в спорный период, само по себе осуществление функций одного почтового отделения другим почтовым отделением в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица. Организации почтовой связи в спорный период выполнение своих функций не прекращали.

Так как до судебного заседания 12.05.2020 в арбитражный суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения вернулось отправленное ответчику извещение, суд обоснованно исходил из того, что ответчик считается извещенным надлежащим образом по правилам части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом рассмотрение дела судом первой инстанции 12.05.2020 не противоречит правилам части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Так как согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, основания для рассмотрения соответствующего заявления ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что исчисление срока исковой давности ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, не соответствует правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика от 11.09.2020 судом апелляционной инстанции отказано.

Доводы подателя жалобы о фактической невозможности исполнения решения суда основаны на неверном толковании действующего процессуального и бюджетного законодательства, а также норм Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и параграфа 7 главы 4 ГК РФ, определяющих правовой статус бюджетного учреждения.

Нарушений норм материального, процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу N А56-21377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева А.Б. Семенова