Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 18АП-8756/20 по делу N А76-48106/2019

г. Челябинск

21 сентября 2020 г.

Дело N А76-48106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левачевой Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу N А76-48106/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 16.06.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Энергощит" (далее - ООО ПКФ "Энергощит", должник).

Решением суда от 27.02.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 19.08.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Энергощит" требование Чуяшенко Евгения Владимировича в сумме 3 013 928 руб. 58 коп. (основной долг).

Конкурсным управляющим ООО ПКФ "Энергощит" утвержден Андреев Виталий Валерьевич (далее - заявитель), член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

15.06.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Андреев В.В. с заявлением о признании недействительными сделками договора субподряда N 01/12/2017ЭЩ по проекту "Башня Эволюция" от 01.12.2017 с учетом дополнительных соглашений, договора цессии от 01.05.2019, заключенных между ООО "Строймашинвестиции" и Левачевой Виктории Владимировне (далее - податель жалобы).

По ходатайству конкурсного управляющего определением от 16.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Левачевой В.В. производить отчуждение, передавать в залог, в уставный капитал или иным образом распоряжаться имуществом на общую сумму 42 273 976 руб. 80 коп., переданным Левачевой В.В. на основании договора цессии от 01.05.2019 в счет оплаты выполненных ООО "Строймашинвестиции" строительных работ.

Левачева В.В., полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда 16.06.2020, обратилась в арбитражный суд с ходатайством об их отмене.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 отказано в отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 16.06.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, Левачева В.В. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что спорное имущество ей передано не по договорам цессии и подряда, а на основании решения суда. Кроме того, суд не установил стоимость имущества, чем нарушил правило о соразмерности испрашиваемой меры цене иска. Также податель жалобы ссылается на злоупотребление правом Андреевым В.В., поскольку заявление подано в суд за два дня до рассмотрения заявления об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, следовательно, заявитель не имеет материального интереса в исходе спора, и обратился в суд с целью затягивания времени конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела определением суда от 16.06.2020.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий должника сослался на то, что им подано заявление об оспаривании сделок, а умышленные действия ответчиков уже привели к намеренному уменьшению имущества должника, в связи с чем, есть основания полагать, что могут быть предприняты дальнейшие действия по сокрытию имущества от кредиторов и конкурсного управляющего, т.е. имеется реальная угроза последующего отчуждения или утраты имущества. Ответчик может перепродать имущество до вынесения судом определения по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, что приведёт к невозможности исполнения судебного акта, возврату данного имущества в натуре в конкурсную массу должника и возможности хотя бы частичного погашения кредиторской задолженности.

Поскольку предмет обеспечительных мер соответствует предмету исковых требований, суд удовлетворил ходатайство Андреева В.В. и принял вышеуказанные обеспечительные меры определением от 16.06.2020.

Заявляя об отмене принятых судом обеспечительных мер, Левачева В.В. указала, что имущество на общую сумму 42 273 976 руб. 80 коп. передано ей в счёт оплаты выполненных ООО "Строймашинвестиции" строительных работ не на основании оспариваемых договора субподряда и договора цессии, а на основании арбитражного решения от 13.06.2019, а потому принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом обособленного спора. Оспаривая сделки, конкурсный управляющий, по сути, оспаривает вступивший в законную силу судебный акт в обход предусмотренных процедур его обжалования, что противоречит принципу правовой определенности. Кроме того, в настоящее время конкурсный управляющий Андреев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не имеет материального интереса в обособленном споре.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что обеспечительные меры, принятые судом непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны, заявленным требованиям, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, имущество на общую сумму 42 273 976 руб. 80 коп. передано ООО ПКФ "Энергощит" Левачевой В.В. в счёт оплаты выполненных ООО "Строймашинвестиции" строительных работ именно по договору субподряда N 01/12/2017 ЭЩ от 01.12.2017 и договору цессии от 01.05.2019, следовательно, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Судом отмечено, что наличие арбитражного решения о присуждении Левачевой В.В. имущества по оспариваемым сделкам не свидетельствует о невозможности оспаривания конкурсным управляющим самих сделок в рамках дела о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий ссылается на новые обстоятельства, связанные с совершением сделок, которые не изучались арбитром при рассмотрении первоначального спора по причине согласия ООО ПКФ "Энергощит" с размером задолженности.

В данном случае институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Ссылка подателя жалобы на ранее принятое решение не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с фактом заключения спорных договоров субподряда и цессии, выполнением работ и передачей имущества в счет оплаты выполненных работ, а также обстоятельства возможного искусственного создания задолженности с целью причинить вред иным кредиторам, лишить их контроля над процедурой банкротства, арбитром не исследовались, оценка им не давалась.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер, спор по существу заявленного требования судом первой инстанции не рассмотрен, следовательно, основания, при которых судом были приняты обеспечительные меры 16.06.2020, в настоящее время не отпали.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не установил стоимость имущества, чем нарушил правило о соразмерности испрашиваемой меры цене иска не принимается, поскольку имущество является предметом спора, а именно испрашивается к возврату в качестве применения последствий недействительности сделки.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом Андреевым В.В., поскольку заявление подано в суд за два дня до рассмотрения заявления об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, следовательно, заявитель не имеет материального интереса в исходе спора, и обратился в суд с целью затягивания времени конкурсного производства, отклоняется, поскольку не являются достаточным доказательством незаконности оспариваемого судебного акта, могут быть оценены судом в случае подачи соответствующего заявление по жалобе на действия управляющего. Кроме того, замена конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению заявления, поданного предыдущим управляющим.

Таким образом, определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу N А76-48106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левачевой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева