Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 07АП-13492/19 по делу N А03-22116/2018

город Томск

21 сентября 2020 г.

Дело N А03-22116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гец Александра Андреевича (N 07АП-13492/2019(9)) на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22116/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" (ОГРН 1112223004915, ИНН 2222795633), принятого по заявлению Гец Александра Андреевича о признании торгов от 16.04.2020 недействительными, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Контур",

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис" в лице конкурсного управляющего Войнова Р.Г. о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" (ОГРН 1112223004915, ИНН 2222795633, далее - должник, ООО "Сибматрас плюс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибматрас плюс".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2019 (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) в отношении ООО "Сибматрас плюс" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до 31.05.2019. Временным управляющим утверждена Жданова Алена Витальевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Жданова Анна Витальевна.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019.

23.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Гец Александра Андреевича (далее - Гец А.А.) о признании торгов от 16.04.2020 недействительными.

Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Гец Александра Андреевича, г. Барнаул Алтайского края, о признании торгов от 16.04.2020 недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гец А.А. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22116/2018. Отмечает, что судом не дана правовая оценка нарушению Ждановой А.В. условий карантина, при котором стороны подписывали документы в нерабочий день. Имеется заинтересованность суда в исходе дела. Судья самостоятельно указал на имеющуюся в договоре купли-продажи опечатку. Отмечает, что договор купли-продажи подписывало другое лицо. Документов, подтверждающих нахождения представителя ООО "Контур" в г. Барнаул не представлено. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ограничило доступ Гец А.А. к правосудию. Ссылается на то, что суд не изучил и не дал правовую оценку допуску к участию в торгах организации без подтверждения задатка для участия в торгах. Судом приняты документы, не оформленные надлежащим образом, а также копии документов без сличения их с оригиналами. Не дана оценка проведению торгов при фактическом отсутствии участников. Судом не дана оценка отсутствия инвентаризации имущества. Определение вынесено в нерабочий день.

ООО "Контур" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что доводы о том, что договор купли-продажи не заключен несостоятельны. Довод о нахождении представителя ООО "Контур" вне города Барнаул Гец А.А. в суде первой инстанции не заявлялся. Полагает, что личность представителя не влияет на действительность или недействительность торгов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается путем формирования конкурсной массы должника, ее реализации по максимально возможной цене.

Именно на достижение указанных целей должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего, в том числе и на этапе реализации имущества должника. Также в соответствии с данной целью должны действовать иные лица в деле о банкротстве.

При этом следует учитывать, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым должно быть обеспечено соблюдение режима законности при проведении торгов и защита интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия, в сообщении о продаже предприятия должна содержаться информация о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке; проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании (пункты 8, 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ опубликовано объявление от 20.02.2020 N 4730764, в соответствии с которым торги посредством публичного предложения проводятся на электронной площадке - "Центр дистанционных торгов" (далее - ЭП) по адресу в сети Интернет: https://bankrot.cdtrf.ru по продаже следующего имущества, в том числе по Лоту N 1 "LR-PS-НХ станок для производства независимых пружинных блоков, заводской номер LR1308XDBAGPSHXDS07", начальная цена - 1360563,30 руб.; по Лоту N 2 "LR-PSA-75P - Станок для сборки независимых пружинных блоков между собой, заводской номер LR1308XDBAGPSA75P05", начальная цена - 980995,50 руб., действует с 00.00 25.02.2020 по 24:00 31.03.2020. Далее каждые 7 календарных дней осуществляется последовательно снижение цены имущества на 10%. Минимальная цена продажи - 10% от начальной цены.

Для участия в торгах необходимо в установленный для подачи заявок срок оплатить задаток в размере 10% от начальной цены, действующей на соответствующем этапе торгов, на расчетный счет (для оплаты задатка) ООО "Сибматрас плюс". Договор купли-продажи заключается в течение 5 дней с даты получения предложения. Оплата по договору купли-продажи - не позднее 30 дней с даты подписания договора по реквизитам: ООО "Сибматрас плюс".

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены платежные поручения от 13.04.2020 N 141, от 13.04.2020 N 140, подтверждающее перечисление задатков в размере 78 479,64 руб. и 108 845,07 руб. соответственно от ООО "Контур" для участия в торгах по продаже имущества должника по лоту N 1 "LR-PS-НХ станок для производства независимых пружинных блоков, заводской номер LR1308XDBAGPSHXDS07", по лоту N 2 "LR-PSA-75P - Станок для сборки независимых пружинных блоков между собой, заводской номер LR1308XDBAGPSA75P05".

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в указанном сообщении содержится вся необходимая информация предусмотренная законодательством о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим верно указано и имущество должника подлежащее продаже.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Пунктами 2.7, 2.14 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Сибматрас плюс", утвержденные 21.10.2019, предусмотрено, что организатором торгов является конкурсный управляющий Жданова А.В., оператором электронной площадки - электронная торговая площадка "Центр дистанционных торгов" (https: //bankrot.cdtrf.ru). Согласно письму Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696, организации, осуществляющие удаленный режим работы, по согласованию с работодателем имеют право на его продолжение в период действия Указов с обязательным соблюдением требований Минздрава России и Роспотребнадзора по профилактике новой коронавирусной инфекции.

Учитывая, что на период действия режима самоизоляции и нерабочих дней торги по продаже имущества должника не были приостановлены, организация работы по проведению данных торгов в режиме самоизоляции возложена на конкурсного управляющего Жданову А.В., которая несет ответственность в случае ненадлежащего исполнения возложенных Законом о банкротстве на организатора торгов обязанностей.

Ввиду изложенного нарушений порядка заключения договора судом апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, довод апеллянта в этой части оценивается как несостоятельный.

В соответствии с материалами дела, 17.04.2020 между ООО "Сибматрас плюс", в лице конкурсного управляющего Ждановой Алены Витальевны и ООО "Контур", в лице Парфенова Романа Викторовича заключен договоры N 2 и N 3 купли-продажи имущества. При этом в разделе 10 Подписи, адреса и реквизиты сторон договора указана фамилия покупателя "Парфенов" с инициалами "Р.Г.". Данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно оценил как допущенную опечатку, поскольку из текста договора, а также доверенности, выданной ООО "Конкур" в адрес Парфенова Романа Викторовича следует, что именно Парфенов Роман Викторович представлял интересы покупателя при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное обстоятельство подтверждается генеральным директором ООО "Контур" Покиньборода С.В. в отзыве на апелляционную жалобу Гец А.А.

Так, суд апелляционной инстанции не находит в указанных обстоятельствах признаков заинтересованности суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем данный довод апеллянта отклоняется.

Также Гец А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что представитель ООО "Контур" Парфенов Р.Г. фактически проживает в г. Санкт-Петербург, в связи с чем полагает, что судом не дана правовая оценка данному обстоятельству. Вместе с тем Гец А.А. в тексте апелляционной жалобы, а также при рассмотрении заявленный требований в суде первой инстанции не дал пояснений по поводу того, каким образом данное обстоятельство нарушает права Гец А.А., а также порядок проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все документы, поступившие в ходе рассмотрения судом первой инстанций настоящего обособленного спора оформлены надлежащим образом, доводы Гец А.А. в части ненадлежащего оформления представленных документов не находят своего подтверждения при повторном исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя об отсутствии участников торгов от 16.04.2020 отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, документам, представленным сторонами по обособленному спору, фактическим перечислением задатков по оспариваемым торгам, оплате стоимости имущества по договорам купли-продажи от 17.04.2020.

Что касается довода о вынесении обжалуемого определения в нерабочий день, суд апелляционной инстанции поясняет, что в действующем АПК РФ отсутствует прямой запрет на изготовление судебного акта в полном объеме в выходной (праздничный) день. При этом само по себе данное обстоятельство не может выступать самостоятельным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22116/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гец Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева А.В.Назаров