Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 01АП-3866/16 по делу N А79-8466/2015

г. Владимир

17 сентября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Эверест"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.06.2020 по делу N А79-8466/2015,

принятое по жалобе акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевкий" Антипина Сергея Георгиевича, выразившихся в неправомерном удержании денежных средств с 29.01.2020 в сумме 37 883 188 руб. 48 коп., и по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" Антипина Сергея Георгиевича о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург",

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Эверест"- Соколинского М.Л. на основании доверенности от 11.09.2019 N 5 сроком действия один год;

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" Антипина Сергея Георгиевича - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" (далее - должник, ОАО "Торговый комплекс "Николаевский") конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном удержании последним с 29.01.2020 денежных средств в сумме 37883188,48 руб., составляющих невыплаченную часть причитающихся Банку мораторных процентов.

Конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором ПАО "Банк "Санкт-Петербург", выразившихся в отказе конкурсного управляющего исполнить требование Банка в перечислении 154154810,27 руб. -95% от суммы реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2020) указанные выше жалоба Банка и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 18.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворил, признал незаконными действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Торговый комплекс "Николаевский" Антипина Сергея Георгиевича, выразившиеся в неправомерном удержании денежных средств, составляющих невыплаченную часть причитающихся публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" мораторных процентов. Разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим открытым акционерным обществом "Торговый комплекс "Николаевский" Антипиным Сергеем Георгиевичем и залоговым кредитором публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург". Установил, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, в пользу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" должны быть направлены денежные средства в размере 107505251 рубль 57 копеек - непогашенная сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, а также 46681211 рублей 60 копеек - мораторные проценты, начисленные на сумму требования публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", включенного в реестр требований кредиторов должника, за период с 23.06.2016 по 29.01.2020.

Акционерное общество "Эверест" не согласилось с определением суда первой инстанции от 18.06.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нельзя признать обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что мораторные проценты залогового кредитора должны гаситься из конкурсной массы, которая формируется из различных источников.

В соответствии с обжалуемым определением суда первой инстанции общий размер преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора составит 159 009 977,16 + 46 681 211,6 = 205 691 188,76 руб., что на 37 863 368,34 руб. превышает денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества и подлежащие распределению залоговому кредитору в порядке п.2 ст.138 Закона о банкротства. Данная разница будет фактически изъята из конкурсной массы и не распределена между конкурсными кредиторами в порядке, предусмотренном ст.134 Закона о банкротстве. Тем самым обжалуемое определение нарушает законные права и интересы конкурсных кредиторов, включая заявителя апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, арбитражный суд, рассматривая в рамках настоящего дела о банкротстве заявление конкурсного управляющего о признании недействительным как сделки с предпочтением перечисление залоговому кредитору ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в счет погашения его требования денежных средств от сдачи залогового имущества в аренду, в определении от 11.12.2018 г. обоснованно указал, что если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%. Тем самым ранее суд по настоящему делу признал, что преимущественное удовлетворение требования залогового кредитора ограничено стоимостью залогового имущества. Оснований полагать, что это не распространяется на мораторные проценты, нет.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил положения п.2.1 ст.126 и п.2 ст.138 Закона о банкротстве, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта, подлежащего отмене.

АО "Эверест" просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим ОАО "Торговый комплекс "Николаевский" и залоговым кредитором ПАО "Банк "Санкт-Петербург", установив, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" должны быть направлены денежные средства 107 505 252, 57 руб. - непогашенная сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, а также 8 798 022,84 руб. - мораторные проценты, начисленные на сумму требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург", включенного в реестр требований должника, за период с 23.06.2016 по 29.01.2020 г., в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "Торговый комплекс "Николаевский" Антипина Сергея Георгиевича, выразившиеся в неправомерном удержании денежных средств, составляющих невыплаченную часть причитающихся ПАО "Банк "Санкт-Петербург" мораторных процентов, отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Антипин С.Г. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение изменить, отказав ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" Антипин С.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: платежное поручение от 22.06.2020 N 275 в сумме 37 863 368,30 руб., платежное поручение от 12.03.2020 N 151 в сумме 19 820,18 руб., справка об отсутствии задолженности N 9 от 03.09.2020, реестр требований кредиторов ОАО "Торговый комплекс "Николаевский" по состоянию на 10.09.2020.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд совещаясь на месте определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: платежное поручение от 22.06.2020 N 275 в сумме 37 863 368,30 руб., платежное поручение от 12.03.2020 N 151 в сумме 19 820,18 руб., справка об отсутствии задолженности N 9 от 03.09.2020, реестр требований кредиторов ОАО "Торговый комплекс "Николаевский" по состоянию на 10.09.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 20, 32, 60, 126, 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требования кредиторов при банкротстве", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2015) в ОАО "Торговый комплекс "Николаевский" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Антипин Сергей Георгиевич.

Определением суда от 25.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2016) в процедуре наблюдения установлено требование Банка к должнику и в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь, включена задолженность в размере 159009977,16 руб., в том числе 146616067,77 руб. ссудной задолженности, 12304533,84 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 89375,55 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета, в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества ОАО "ТК "Николаевский":

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных и складских корпусов (участок N 1), общая площадь 22211 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Космонавта Николаева А.Г., кадастровый (или условный) номер 21:01:020504:2818;

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных и складских корпусов (участок N 1), общая площадь 4221 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Космонавта Николаева А.Г., кадастровый (или условный) номер 21:01:020504:2817;

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных и складских корпусов (участок N 2), расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Николаева, 14а, кадастровый (или условный) номер 21:01:020504:0098, общая площадь 1296 кв. м.;

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных и складских корпусов (участок N 3), расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Николаева, 14а, кадастровый (или условный) номер 21:01:020504:0096, общая площадь 1296 кв. м.;

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных и складских корпусов (участок N 4), расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Николаева, 14а, кадастровый (или условный) номер 21:01:020504:0095, общая площадь 1978 кв. м.;

- здание (торговый павильон N 1), кадастровый номер: 21:01:020504:3191, назначение - нежилое, площадь - 6827,9 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Космонавта Николаева А.Г., д. 14Б.

Решением суда от 29.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2016) должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антипин Сергей Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2016 (резолютивная часть объявлена 30.11.2016), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2017 и округа от 04.05.2017; разрешены разногласия: установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу банка имущества должника, с 25.08.2016 подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве, то есть требования банка удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника.

На основании данных судебных актом конкурсный управляющий перечислил Банку 51504725,59 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) вышеуказанные судебные акты отменены; разрешены разногласия, возникшие между ПОА "Банк "Санкт-Петербург" и конкурсным управляющим, а именно установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" имущества ОАО "ТК "Николаевский" подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом отмены судебных актов, конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании сделок по перечислению Банку указанных выше денежных средств недействительными, как повлекших предпочтительное удовлетворение требования последнего относительно требований иных кредиторов должника, и применении последствий их недействительности.

Вступившим в законную силу определением от 11.12.2018 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В процедуре конкурсного производства ИП Морозовой И.В. реализовано имущество должника, являющееся предметом залога Банка, за 178262250,90 руб.

Конкурсный управляющий произвел погашение требования Банка, в том числе мораторных процентов, по платежным поручениям от 23.01.2020 N 50, от 24.01.2020 N 59, от 29.01.2020 N 66, на общую сумму 116303274,69 руб.

Затем конкурсный управляющий в счет погашения мораторных процентов дополнительно перечислил 12.03.2020 Банку 19820,18 руб. Таким образом, от реализации предмета залога Банком от должника получено 116323094,87 руб.

При этом конкурсный управляющий и Банк указывают, что последнему за период с 23.06.2016 по 29.01.2020 причитаются мораторные проценты в размере 46681211,60 руб.

Конкурсным управляющим перечислены Банку мораторные проценты в общем размере 8817843,30 руб.

По мнению Банка, конкурсный управляющий до расчетов по санкциям одновременно с погашением основного требования должен был уплатить ему мораторные проценты в полном объеме. Однако вопреки требованиям пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий этого не сделал, чем нарушил права залогового кредитора на получение всей суммы мораторных процентов, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Конкурсный управляющий полагая, что Банк не праве претендовать на получение мораторных процентов за счет денежных средств вырученных от реализации имущества должника, не являющего предметом залога Банка, обратился в рамках настоящего дела с заявлением о разрешении разногласий и установлении, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований Банка 107505251,57 руб. на погашение основной суммы задолженности и 8798023,12 руб. на частичное погашение мораторных процентов.

Банком предложена своя редакция для разрешения судом разногласий: установить, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, в пользу Банка должны быть направлены денежные средства в размере 107505251 рубль 57 копеек - непогашенная сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, а также 46681211 рублей 60 копеек - мораторные проценты, начисленные на сумму требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов должника, за период с 23.06.2016 по 29.01.2020.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в деле о банкротстве должника по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

* какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

* в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

* какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (5 процентов средств).

В пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требования кредиторов при банкротстве" (далее -Постановление N 88) мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений, следует, что уплата залоговому кредитору мораторных процентов не может быть ограничена лишь объемом средств, вырученных от реализации предмета залога. Действующим законодательством такое правило не установлено. Следовательно, мораторные проценты залоговому кредитору подлежат уплате одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Наличие денежных средств в конкурсной массе подтверждается материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статье 138 Закона о банкротстве и Положением о порядке и условия проведения торгов по продаже имущества ОАО "ТК "Николаевский", являющегося предметом залога Банка, на удовлетворение его требования может быть направлено 95 процентов выручки от продажи предмета залога.

На погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим залоговому кредитору перечислены 107 505 251,57 руб., а также ранее Банк получил от должника 51 504 725,59 руб., которые учел в счет погашения реестровой задолженности.

Банк правомерно учел полученные ранее им от должника денежные средства в размере 51504725,59 руб. в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, применительно статьи 134 Закона о банкротстве, а не пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего рассчитал размер мораторных процентов, за их разницей.

Таким образом, Банк получил удовлетворение требования к должнику в полном объеме.

Конкурсный управляющий и Банк указывают, а также подтверждается материалами дела, что размер мораторных процентов причитающихся последнему за период 23.06.2016 по 29.01.2020 составляет 46 681 211 рублей 60 копеек. Спор по расчету и размеру процентов отсутствует.

Банк получил от должника мораторные проценты в размере 8817843,30 руб., невыплаченная конкурсным управляющим сумма составляет 37863368,30 руб.

На 03.03.2020 остаток денежных средств в конкурсной массе составлял 99993632,39 руб., на 08.06.2020 - 72062489,63 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение требований пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также проигнорированы разъяснения, приведенные в пункте 7 Постановления N 88, что повлекло нарушение прав и законных интересов Банка, который не получил причитающиеся ему мораторные проценты в размере 37 863 368,30 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном удержании денежных средств, составляющих невыплаченную часть причитающихся Банку мораторных процентов.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции верно разрешил возникшие между конкурсным управляющим и Банком разногласия, установив, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, Банку должны быть направлены денежные средства в размере 107505251,57 руб. на непогашение включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, а также 46681211 рублей 60 копеек мораторных процентов за период с 23.06.2016 по 29.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы АО "Эверест" о том, что в результате удовлетворения жалобы Банка мораторные проценты, подлежащие уплате залоговому кредитору, должны быть погашены за счет денежных средств, не являющихся выручкой от реализации предмета залога, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2016 по делу N А79-8466/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТК "Николаевский" включено требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 159 009 977 руб. 16 коп., в том числе 146 616 067 руб. 77 коп. ссудной задолженности, 12 304 533 руб. 84 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 89 375 руб. 55 коп. задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета, как обязательства обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства, введённой в отношении ОАО "ТК "Николаевский", были проведены торги по реализации имущества должника, объединенного в единый лот, в состав которого вошло недвижимое имущество, обремененное залогом ПАО "Банк "Санкт-Петербург", и имущество, свободное от залога.

По итогам торгов заключён договор купли продажи от 14.01.2020 с покупателем -ИП Морозовой И.В.; имущество реализовано по цене 178 265 250 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2.7. подготовленного Банком Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "ТК "Николаевский", являющегося предметом залога по требованиям ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (с учетом изменений N 1 от 21.08.2019), денежные средства, вырученные от реализации имущества, зачисляются на специальный банковский счет ОАО "ТК "Николаевский" и подлежат распределению в следующем порядке:

* 0,9% от общей суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества (соотношение стоимости имущества должника, не обремененного залогом, к общей стоимости выставляемого на торги имущества), подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

* 99,1% от общей суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества, составляют выручку от реализации предмета залога и подлежат перечислению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в соответствии с пропорцией, установленной статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом установленной пропорции выручка от реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, составила 176 660 863 руб. 60 коп. (178 265 250 руб. 90 коп. х 99,1%).

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 15 и 16 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 20 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 5 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 5 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Поскольку у ОАО "ТК "Николаевский" отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, с учетом указанных разъяснений, Банк вправе претендовать на удовлетворение своих требований в размере, составляющем 95% от суммы средств, вырученных от реализации залогового имущества, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Таким образом, размер денежных средств, которые могут быть направлены на удовлетворение требований залогового кредитора, в настоящем случае составляет 167 827 820 руб. 46 коп. (95% от 176 660 863 руб. 60 коп.).

На момент реализации предмета залога размер основного требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" составлял 107 505 251 руб. 57 коп.; размер мораторных процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве - 46 681 211 руб. 60 коп., что в общей сумме составляет 154 186 463 руб. 17 коп.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих выплате Банку, находится в пределах суммы 167 827 820 руб. 46 коп., составляющей 95% от выручки от реализации предмета залога.

Доводы заявителя о том, что уплата мораторных процентов в сумме 46 681 211 руб. 60 коп. приведет к преимущественному удовлетворению требований залогового кредитора в ущерб иным кредиторам должника, являются ошибочными, так как в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Таким образом, в силу особого статуса мораторных процентов, входящих в состав процентов по требованию именно залогового кредитора, погашение процентов в одной очередности с основным требованием не влечет нарушения пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

* какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

* в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

* какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение требований пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также проигнорированы разъяснения, приведенные в пункте 7 Постановления N 88, что повлекло нарушение прав и законных интересов Банка, который не получил причитающиеся ему мораторные проценты в размере 37 863 368,30 руб.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 неясностей в сложившейся правовой ситуации не имеется.

Правовые основания для отмены судебного акта в указанной части отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.06.2020 по делу N А79-8466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков