Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 10АП-9035/20 по делу N А41-83382/2017

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А41-83382/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтаж-Спецстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-83382/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-1",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СМУ-1" Богинской Л.Н. - Вагин Е.Е., доверенность от 06.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу N А41-83382/17 ООО "СМУ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Богинская Лидия Николаевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками заявления ООО "СК "РУСИЧ" о зачете взаимных обязательств с ООО "СМУ-1" от 12.12.2017 на сумму 4300000 руб. и от 19.01.2018 на сумму 2000000 руб., а также просил применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО "СК РУСИЧ" перед ООО "СМУ-1" в сумме 4300000 руб. по договору N 03/09-17 от 11.09.2017; восстановления задолженности ООО "СК РУСИЧ" перед ООО "СМУ-1" в сумме 2000000 руб. по договоруN 01/01-18 от 16.01.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года заявление ООО "СК Русич" о зачете взаимных обязательств с ООО "СМУ-1" от 12.12.2017 на сумму 4300000 руб. признана недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Монтаж-СпецСтрой" (до переименования - ООО "СК Русич", ИНН 7709939668) перед ООО "СМУ-1" по Договору купли-продажи транспортного средства от 11.09.2017 N 03/09-17; восстановления задолженности ООО "СМУ-1" перед ООО "Монтаж-СпецСтрой" (до переименования - ООО "СК Русич", ИНН 7709939668) по Договорам подряда (субподряда) N 1-4-65 от 21.12.2015 и N 1-4-68 от 11.01.2016 в размере 4300000 руб.;

заявление ООО "СК Русич" о зачете взаимных обязательств с ООО "СМУ-1" от 19.01.2018 на сумму 2000000 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Монтаж-СпецСтрой" (до переименования - ООО "СК Русич", ИНН 7709939668) перед ООО "СМУ-1" по Договору купли-продажи строительного оборудования от 16.01.2018 N 01/01-18. восстановления задолженности ООО "СМУ-1" перед ООО "Монтаж-СпецСтрой" (до переименования - ООО "СК Русич", ИНН 7709939668) по Договорам подряда (субподряда) N 1-4-65 от 21.12.2015 и N 1-4-68 от 11.01.2016 в размере 2000000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Монтаж - Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "СМУ-1" установил, что ООО "СК РУСИЧ" имеет задолженность перед ООО "СМУ-1" в общей сумме 6300000 руб. по следующим договорам:

- договор N 01/01-18 от 16.01.2018 г. купли-продажи строительного оборудования (2 шт. бетононасос стационарный BSA 1409D зав. N 210107742, 2013 г.в., зав. N 210107955, 2013 г. в.) - 2000000 руб.;

- договор N 03/09-17 от 11.09.2017 г. купли-продажи транспортного средства (кран автомобильный КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-А4, 2014 г.в.) - 4 300 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании вышеуказанной задолженности.

В ходе рассмотрения искового заявления (дело N А40-220634/19) установлено, что заявлениями от 12.12.2017 и 19.01.2018 ответчик произвел зачет взаимных требований на сумму 6300000 руб. в связи со следующими обстоятельствами.

Между ООО "СМУ-1" (Генеральный подрядчик) и ООО "ВСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7714939575) (Подрядчик) заключены договоры подряда (субподряда) N 1-4-65 от 21.12.2015 г. и N 1-4-68 от 11.01.2016 г., обязательства по которым со стороны Генерального подрядчика не были выполнены в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед Подрядчиком на общую сумму 13105293 руб. 38 коп.

В дальнейшем, ООО "ВС-ИНЖИНИРИНГ" уступило ООО "СК Русич" вышеуказанный долг ООО "СМУ-1" по договору цессии (уступки права требования) N П3.001 от 07.12.2017.

В последствие ответчик заявлениями от 12.12.2018 и 19.01.2018 в порядке ст. 410 ГК РФ произвел зачет взаимных требований.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в результате зачета ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 возбуждено производство по делу N А41-83382/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-1".

Оспариваемые заявления о зачете встречных однородных требований от 12.12.2017 и от 19.01.2018 совершены после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения оспариваемых сделок, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, задолженность перед которыми установлена вступившими законную силу судебными актами.

Кроме того, согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Монтаж-СпецСтрой" (до переименования - ООО "СК Русич", ИНН 7709939668) на общую сумму 6300000 руб. удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании заявлений о зачете встречных однородных требований от 12.12.2017 и от 19.01.2018, заключенных между ООО "СМУ-1" и ООО "СК Русич", недействительными.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Монтаж-СпецСтрой" (до переименования - ООО "СК Русич", ИНН 7709939668) перед ООО "СМУ-1".

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о зачете носило сверочный характер не может быть принято во внимание, поскольку заявление о зачете привело к прекращению обязательств, что в свою очередь, привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ООО "Монтаж - Спецстрой" об отложении судебного заседания не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебное разбирательство по рассмотрению данного заявления неоднократно откладывалось судом первой инстанции, а ходатайство об отложении судебного разбирательства не было мотивировано необходимостью уточнением правовой позиции или представления дополнительных доказательств по обособленному спору. Такие действия не были совершены и в апелляционной инстанции.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что нерассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства не является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-83382/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева