Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 07АП-2250/20 по делу N А03-18475/2018

город Томск

22 сентября 2020 г.

Дело N А03-18475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ковылина Александра Ивановича, Семеновой Евгении Юрьевны (N 07АП-2250/20 (6)) на определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) по делу N А03-18475/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ковылина Александра Ивановича (656065, Алтайский край, город Барнаул, улица Томского мушкетерского полка, 29, СНИЛС 066-285-092 81 ИНН 22230013390), принятое по заявлению финансового управляющего Семеновой Евгении Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дигор" (660118, Красноярский край, город Красноярск, улица Полигонная, дом 8, строение 7, комната 23, ИНН 2465268340 ОГРН 1122468012039) о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в общей сумме 60 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ковылина Александра Ивановича (далее - должник, ИП Ковылин А.И.) в Арбитражный суд Алтайского края 16.12.2019 поступило заявление финансового управляющего Кунгурова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Дигор" (далее - ООО "Дигор") о признании недействительной сделкой должника перечисление денежных средств на сумму 60 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выбывших денежных средств (учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, заявление управляющего удовлетворить, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств осуществлено в целью причинения вреда кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 23.10.2018.

Решением суда от 29.11.2019 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) ИП Ковылин А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бахарев Андрей Игоревич. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.12.2018.

Определением от 13.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) Бахарев А.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден Кунгуров Александр Викторович.

Определением от 22.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) Кунгуров А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утверждена Семенова Евгения Юрьевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 14.04.2020 срок процедуры реализации имущества был продлен до 14.07.2020.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ИП Ковылина А.И., финансовым управляющим установлено, что 19.04.2018 и 04.05.2018 со счета ИП Ковылина А.И. на счет ООО "Дигор" перечислены денежные средства в общей сумме 60 000 рублей, в том числе: 19.04.2018 с назначением платежа "Оплата за товар хоз. назначения по счету-фактуре 2761 от 12.10.2017" в сумме 10 000 рублей и 04.05.2018 с аналогичным назначением платежа в сумме 50 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными сделками, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из того, что не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 5 постановление от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 7 постановления N 63, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сделка, совершенная с предпочтением в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителями апелляционной жалобы, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 23.10.2018, оспариваемые сделки совершены 19.04.2018 и 04.05.2018, то есть сделки могут быть оспорены на основании статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий указывал, что первичная документация в обоснование оспариваемых платежей у него отсутствует, не отражены соответствующие операции и в книге покупок и продаж должника.

Вместе с тем, не имеется оснований полагать, что сделки должником совершены без встречного предоставления.

Как верно установлено судом, основную массу кредиторов должника составляют поставщики товаров, а также ряд кредитных организаций, кредитовавших должника. В ходе процедуры реализации имущества ИП Ковылина А.И. финансовым управляющим в короткий промежуток времени оспорено свыше 500 сделок, представляющих собой перечисления со счета должника третьим лицам денежных средств в оплату товаров и услуг, совершенных в пределах 6 месяцев от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Во всех случаях финансовый управляющий исходил из отсутствия у него первичной документации должника и оспорил все платежи согласно выписке по счету должника, которые были осуществлены в названный период (большинство - с назначениями платежей - оплата за поставленный товар, оплата по счету и тому подобное), то есть фактически оспорил расчёты с поставщиками. В ходе рассмотрения данных обособленных споров в подавляющем большинстве случаев от заявленных требований финансовый управляющий отказался, поскольку представленные заинтересованными лицами первичные документы в обоснование оспоренных платежей свидетельствовали о встречном предоставлении должнику. Соответственно, не нашли своего подтверждения доводы финансового управляющего о перечислении денежных средств должником третьим лицам без встречного предоставления.

Судм первой инстанции верно установлено, что в спорный период должник не прекращал свою основную деятельность, в том числе производил оплаты за поставленный товар. Тот факт, что в рамках дела об его банкротстве подано более 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер, а напротив, были постоянными и осуществлялись в адрес большого числа не связанных между собой контрагентов. Анализ материалов обособленных споров по делу свидетельствует о том, что оплата выставленного счета должником являлась обычным способом расчетов, что предусмотрено гражданским законодательством, такой способ не отличался по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени.

С учетом изложенного выше, ссылка финансового управляющего на отсутствие у него первичной документации по оспоренным платежам как основание для вывода о перечислении денежных средств заинтересованному лицу без какого-либо встречного предоставления, не может быть признана обоснованной.

Отсутствие операций, соотносимых с оспоренными платежами, в книгах покупок и продаж должника также не может безусловно свидетельствовать о безосновательности платежей, поскольку налоговая отчетность должника носит недостоверный характер, что следует из материалов дела о банкротстве ИП Ковылина А.И., сведений о привлечении ИП Ковылина А.И. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, определения арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу от 06.05.2019 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ИП Ковылина А.И. в общем размере более 17 млн. руб., в том числе по основному долгу по НДС в сумме более 10 млн. руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инталии, не имеется бесспорных оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и требования о признании указанных в заявлении перечислений в пользу заинтересованного лица недействительными как подозрительных сделок не подлежат удовлетворению.

Также отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства заинтересованности ООО "Дигор" и (или) его осведомленности об указанной цели должника к моменту совершения сделки, соответственно, не имеется оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о наличии осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Как верно указал суд первой инстанции к рассматриваемым сделкам подлежат применению положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, которые являются самостоятельными основаниями для отказа в признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как уже отмечено выше, финансовым управляющим в настоящем деле оспорено значительное число сделок должника по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц в качестве оплаты по счету, за товар и с иными аналогичными назначениями платежей, в спорный период должник не прекращал свою основную деятельность и, как следствие, не прекращал производить оплаты по своим обязательствам.

Тот факт, что в рамках дела об его банкротстве подано более 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер, а напротив, были постоянными и осуществлялись в адрес большого числа не связанных между собой контрагентов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления управляющего обосновано отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина