Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 15АП-12492/20 по делу N А53-14422/2020

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2020 г.

дело N А53-14422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от акционерного общества "Альфа-Банк": представитель Корочинцев А.А. по доверенности от 19.01.2018;

от Алавердова Иосифа Николаевича: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-14422/2020 по заявлению Алавердова Иосифа Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Алавердов Иосиф Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 заявление Алавердова Иосифа Николаевича принято к производству.

В Арбитражный суд Ростовской области 09.07.2020 (02.07.2020 посредством электронной почты) направлено заявление акционерного общества "Альфа-Банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-14422/2020 заявление акционерного общества "Альфа-Банк" о признании должника банкротом принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-14422/2020, акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно принято к производству заявление Алавердова И.Н. Податель жалобы указывает, что Алавердов И.Н. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ранее даты возникновения права на обращение в суд с соответствующим заявлением, поскольку право ООО "ГазОйл" в течение 3-х месяцев исполнить требование Алавердова И.Н. с даты акта сверки взаимных расчетов не было реализовано. Апеллянт указывает, что к заявлению не приложены сведения о получении исполнительного листа и предъявлении его е исполнению.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.09.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу Алавердов И.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-14422/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности.

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований, которые в совокупности составляют требования к должнику - юридическому лицу не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области по делу N 13-57/2018 от 07.02.2018 (вступившее в законную силу 22.02.2018) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ГазОйл", ООО "Магистраль" и Алавердовым Иосифом Николаевичем.

Согласно условиям мирового соглашения погашение задолженности установленной решением суда в сумме 10 326 009,72 руб. осуществляется путем передачи имущества, принадлежащего Алавердову Иосифу Николаевичу в собственность общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" стоимостью 18 402 009,72 руб.

Согласно пункту 4.2 мирового соглашения погашение разницы между суммой долга и стоимость переданного имущества в размере 8 076 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "ГазОйл" путем оплаты в пользу Алавердова Иосифа Николаевича в соответствии с утвержденным сторонами графиком в срок до 30.04.2019.

Указанная задолженность является материально-правовым требованием по утвержденному мировому соглашению.

Особенность принятия заявления кредитора о признания должника банкротом на основании неисполнения последним условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, связана с изменением таким мировым соглашением сроков исполнения обязательств (удовлетворения требований), поскольку определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу немедленно с момента его принятия (часть 8 статьи 141, часть 1 статьи 273, часть 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но, при этом, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому на стадии принятия заявления кредитора о признании должника банкротом на основании неисполнения последним условий мирового соглашения арбитражному следует руководствоваться разъяснениями, сформулированными в абзаце пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), согласно которым если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то при рассмотрении вопроса о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Для признания задолженности обоснованной, достаточно вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения и отсутствие доказательств погашения задолженности, наличие исполнительного листа в данном случае не является обязательным. Возможность получения исполнительного листа не может лишать кредиторов возможности возбуждения дела о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения и наступления срока его исполнения.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения должник принял на себя обязательства погасить задолженность перед кредитором в размере 8 076 000 руб., согласно следующему графику платежей:

30.01.2018 в сумме 500 000 руб.;

28.02.2018 в сумме 500 000 руб.;

30.03.2018 в сумме 500 000 руб.;

30.04.2018 в сумме 500 000 руб.;

30.05.2018 в сумме 500 000 руб.;

29.06.2018 в сумме 500 000 руб.;

30.07.2018 в сумме 500 000 руб.;

30.08.2018 в сумме 500 000 руб.;

28.09.2018 в сумме 500 000 руб.;

30.10.2018 в сумме 500 000 руб.;

30.11.2018 в сумме 500 000 руб.;

28.12.2018 в сумме 500 000 руб.;

30.01.2019 в сумме 500 000 руб.;

28.02.2019 в сумме 500 000 руб.;

29.03.2019 в сумме 500 000 руб.;

30.04.2019 в сумме 576 000 руб.

Довод апеллянта о том, что Алавердов И.Н. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ранее даты возникновения права на обращение в суд с соответствующим заявлением, поскольку право ООО "ГазОйл" в течение 3-х месяцев исполнить требование Алавердова И.Н. с даты акта сверки взаимных расчетов не было реализовано, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку согласно условиям мирового соглашения нарушение обязательств имело место быть не после составления акта сверки - 21.05.2020, а по истечении срока уплаты согласно графику платежей, указанных в мировом соглашении. В мировом соглашении ООО "ГазОйл" и Алавердов И.Н. определили конкретные сроки исполнения должником обязательств в соответствии с графиком, при этом, каждое обязательство по уплате является самостоятельным, в случае его неисполнения, период просрочки исчисляется с даты каждого платежа.

Из материалов дела следует, что ООО "ГазОйл" нарушались обязательства по оплате.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2020 сумма неисполненных должником в течение 3 месяцев обязательств составила более 300 000 руб., что соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из анализа представленных кредитором в материалы дела документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что указанное заявление соответствует требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, к заявлению приложены необходимые документы, в том числе вступившее в законную силу определение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области по делу N 13-57/2018 от 07.02.2018 об утверждении мирового соглашения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 43 Закона о банкротстве, заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится арбитражным судом в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных положений, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не оценивает данное заявление по существу требований, а лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве.

Заявление принимается к производству по формальным основаниям, достаточным является факт соблюдения процессуальных норм Закона о банкротстве относительно содержания заявления и представления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии внешних признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-14422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина