Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 17АП-7513/19 по делу N А50-24751/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф09-7488/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 сентября 2020 г.

Дело N А50-24751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А50-24751/2018,

вынесенное судьей Е.Ю. Дрондиной

по иску индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны (ОГРНИП 304590436300617, ИНН 590400625706)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Артград" (ОГРН 1025900912586, ИНН 5904082006)

о взыскании по договору N 347 от 01.07.2015 задолженности в размере 145323 руб. 96 коп, неустойки 155 094 руб. 92 коп. за период с 20.08.2015 по 20.08.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Замараева Тамара Геннадьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Артград" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании по договору N 347 от 01.07.2015 задолженности в размере 145323 руб. 96 коп, неустойки 155 094 руб. 92 коп. за период с 20.08.2015 по 20.08.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2019, исковые требования предпринимателя удовлетворены в части: с МАДОУ "Детский сад "Артград" в пользу ИП Замараевой Т.Г. взысканы пени в размере 23 655 руб. 68 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 709 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2019 года по делу N А50-24751/2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

23.12.2019 г. МАДОУ "Детский сад "Артград" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя и 798,71 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 года заявление МАДОУ "Детский сад "Артград" о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Истец приводит доводы о недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов, поскольку изначально приложенное доказательство несения расходов - платежное поручение N 120599 от 23.04.2019 года на 40000 рублей исключено ответчиком из числа доказательств после заявления истца о фальсификации указанного доказательства, при этом заявление о фальсификации судом не рассмотрено, как не рассмотрено заявление о фальсификации актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2016. Также, по мнению истца, платежное поручение N 150820 от 14.05.2020 г. на 70000 руб. не может быть принято судом в качестве доказательства факта несения судебных расходов, так как подано за пределами срока, установленного п. 2 ст. 112 АПК РФ, следовательно, факт несения ответчиком судебных расходов, не подтвержден. Кроме того, отношение исполнителей Муктасимовой И.С. и Потаниной А.Н. с исполнителем по договору ООО "Рекавери-Центр" не подтверждено. Выплаченные исполнителю после вынесения решения 20000 руб., являются, по мнению истца, "гонораром успеха" и возмещению не подлежат.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 г. между МАДОУ "АртГрад" г. Перми (заказчик) и ООО "Рекавери Центр" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 09/2018,в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи МАДОУ "Детский сад "Артград" по вопросу ознакомления с исковым заявлением ИП Замараевой Т.Г. к МАДОУ "Детский сад "АртГрад" г. Пермь о взыскании задолженности; перехода порядка рассмотрения искового заявления из упрощенного производства в общий; подготовки, и направления в Арбитражный суд Пермского края возражения на исковое заявление; предоставления устных консультаций заказчику и представление его интересов по рассмотрению исковых требований ИП Замараевой Т.Г. в Арбитражном суде Пермского края.

Размер вознаграждения согласован сторонами в п. 2 дополнительного соглашения от 12.05.2020 в соответствии с которым, п. 3.2. договора от 31.08.2018 изложен в следующей редакции: стоимость вознаграждения составляет 70 000 руб. Заказчик выплачивает аванс в размере 20 000 рублей непосредственно после подписания настоящего соглашения, по 6 000 рублей за выход в каждое судебное заседание, оставшуюся часть в размере 20 000 рублей в течение пяти дней после принятия судом судебного акта.

12.05.2020 г. между сторонами подписан Акт оказанных услуг по договору от 31.08.2018 г., в соответствии с которым, оказанные услуги приняты заказчиком (л.д. 15 т. 4).

Оплата вознаграждения произведена ответчиком в размере 70000 руб. платежным поручением N 150820 от 14.05.2020 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учел вышеперечисленные доказательства и установленные обстоятельства, исходил из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принял во внимание результат рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не установил с учетом следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг признан подтвержденным представленными в дело процессуальными документами: ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства от 03.09.2018, возражения на исковое заявление. По делу было проведено пять судебных заседаний: 19.11.2018, 21.01.2019, 21.02.2019, 27.03.2019,18.06.2019, в каждом из которых принимал участие представитель ответчика.

Факт оплаты судебных расходов в размере 70000 руб. подтвержден платежным поручением N 150820 от 14.05.2020 г.

Таким образом, ответчик надлежащим образом документально подтвердил несение судебных расходов и их относимость к делу.

В апелляционной жалобе истец указывается на то, что по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы возмещены быть не могут, поскольку указанная норма права предполагает, что возмещению подлежат только судебные расходы, понесенные к моменту подачи заявления (не позднее истечения шестимесячного срока с даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу).

В отношении указанного довода апелляционный суд отмечает следующее.

Пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит процессуальный характер и определяет лишь срок, в течение которого может быть подано заявление о возмещении судебных расходов.

Вопросы о круге судебных расходов, подлежащих возмещению, и об условиях их возмещения разрешаются не статьей 112, а статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает подлежащие возмещению судебные расходы каким-либо определенным моментом их несения (за исключением того, что они должны быть фактически понесены до момента вынесения судебного акта по вопросу о судебных расходах).

В случае если понесенные расходы, указанные в заявлении, поданном в срок, связаны с конкретным делом, фактически понесены и разумны, они подлежат возмещению.

Такой подход к применению статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 29.07.2016 по делу N А60-49825/2012 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 N 309-ЭС16-13763 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Учитывая то, что в данном случае заявление по вопросу о судебных расходах подано в срок, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о возмещении спорной суммы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены заявления о фальсификации представленных в дело доказательств, платежного поручения от 23.04.2019 года N 120599 и актов сверки с 01.01.2015 по 31.08.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. В связи с исключением оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, заявление о его фальсификации судом по существу не рассматривается.

Апелляционным судом исследованы доводы истца о том, что представление интересов МАДОУ "Детский сад "АртГрад" представителями Муктасимовой И.С. и Потаниной А.Н. в отсутствие доказательств наличия между ними и ООО "Рекавери Центр" трудовых отношений нельзя отнести к спорным правоотношениям.

Данные доводы отклонены судом, поскольку представление названными лицами интересов МАДОУ "Детский сад "АртГрад" на основании доверенности, выданной от имени последнего, равно как и отсутствие между указанными лицами и исполнителем трудовых отношений, не являются безусловными свидетельствами того, что они действуют не от имени исполнителя ООО "Рекавери Центр". Кроме того, между сторонами договора спор об объеме оказанных услуг отсутствует, акты оказанных услуг не оспорены.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в п. 3.2. договора от 31.08.2018 г. на оказание юридической помощи установлен "гонорар успеха", в размере 20 000 руб. который выплачивается после вынесения решения и не подлежит взысканию, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 обращено внимание на следующее.

Согласно договору на оказание юридических услуг при разрешении дела в пользу заказчика исполнителю выплачивается премия. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Вместе с тем из положений пункта 3.2 договора не следует, что спорная сумма является дополнительным вознаграждением (премированием) представителя в случае вынесения решения в пользу ответчика и обязанность оплаты услуг поставлена в зависимость от принятого судом решения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленной сумме.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2020 года по делу N А50-24751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова