Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 13АП-16722/20 по делу N А56-71008/2018

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2020 г.

Дело N А56-71008/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,

при участии:

согласно протоколу от 14.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16722/2020) Шмарыкина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-71008/2018/сд.3, принятое в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Буслаева Василия Сергеевича к Шмарыкину Михаилу Владимировичу об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Шмарыкина Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

04.06.0218 г. ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шмарыкина Алексея Владимировича.

Определением суда от 08.06.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

04.09.2018 года суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы 22.09.2018 года в газете "Коммерсантъ" N 173.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

21.08.0219 г. в суд финансовым управляющим Буслаевым В.С. представлено заявление о признании сделки недействительной, а именно договора дарения, заключенного между Шмарыкиным Алексеем Владимировичем и Шмарыкиным Михаилом Владимировичем, применении последствия недействительности сделки и возврате в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.37, к.2, лит.А, кв.310, кадастровый номер 78:13:0007418:3663.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 признан недействительным договор дарения квартиры от 19.09.2016, заключенный Шмарыкиным А.В. и Шмарыкиным М.В. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Шмарыкина Михаила Владимировича возвратить в конкурсную массу должника квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.37, корпус 2, квартира 310, кадастровый номер 78:13:0007418:3663, общей площадью 62 кв.м.

Шмарыкин Михаил Владимирович в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недоказанность финансовым управляющим признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ПАО "Банк Санкт - Петербург" в письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители финансового управляющего и ПАО "Банк Санкт - Петербург" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 Шмарыкиным Алексеем Владимировичем (даритель) и Шмарыкиным Михаилом Владимировичем (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого даритель подарил одаряемому принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.37, корпус 2, квартира 310, кадастровый номер 78:13:0007418:3663, общей площадью 62 кв.м, кадастровой стоимостью 5513019 руб.48 коп. Переход права собственности зарегистрирован 23.09.2016.

Полагая, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом, финансовый управляющий должника, ссылаясь на положения пунктов 1 - 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, дело о банкротстве Шмарыкина А.В. возбуждено 08.06.2018, сделка совершена 19.09.2016, то есть менее чем за два года до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем может быть оспорена финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, по оспариваемому договору Шмарыкин А.В. передал принадлежавшую ему двухкомнатную квартиру в дар своему брату Шмарыкину М.В., который в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, является правильным вывод суда, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица (брата), заключение оспариваемого договора дарения привело к уменьшению размера имущества должника, то есть к причинению имущественного вреда интересам кредиторов Шмарыкина А.В., то есть имеются обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дарения недвижимого имущества Должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

- ПАО "Банк Санкт-Петербург в размере 15 980 592 руб. 15 коп., в том числе: 15 979 094 руб. 21 коп. основного долга, 1 497 руб. 94 коп. пени, подтвержденное Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург по делу N 2-3533/2017 от 04.10.2017 г. Обязательство Шмарыкина А.В. перед ПАО "Банк Санкт-Петербург" возникло из договора поручительства по кредиту ООО "БалтФасад-СПб", где Шмарыкин А.В. являлся соучредителем (доля в уставном капитале - 50%) и генеральным директором. Из этого следует безусловная осведомленность Шмарыкина А.В. об обязательствах юридического лица, просроченной задолженности и платежеспособности организации в целом.

- ПАО "Сбербанк России" в размере 4 831 266 руб. 02 коп., в том числе: 4 803 018 руб. 13 коп. основного долга и 28 247 руб. 89 коп. неустойки (задолженность по кредитным договорам от 22.03.2016 г. на предоставление возобновляемой кредитной линии и N 2216/90551950/001/16/1ГГ от 14.01.2016 г., договору поручительства от 14.01.2016 N 22/90551950/001/16П01, подтвержденного судебным актом по делу N 2-2715/2017). Согласно вступившему в законную силу 22.05.2020 судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности Шмарыкина А.В. по обязательствам ООО "БалтФасад-СПб" в рамках дела N А56-13829/2017 следует, что просрочка оплаты задолженности по кредитным обязательствам возникла 20.06.2016).

- Алгаер Ю.В. в размере 3 538 606 руб. 71 коп. задолженности по договору займа от 08.07.2016, оформленного распиской, согласно которой должник получил от Алгаер Ю.В. 2605000 руб. в долг на срок до 31.12.2016 под 4,1% в месяц с ежемесячной выплатой 106805 руб. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2017 исковые требования Алгаер Ю.В. были удовлетворены, с должника взысканы 2605000 руб. долга, 907842,50 руб. процентов по займу, 25764,21 руб. расходов по оплате госпошлины. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2016 решение от 30.08.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Шмарыкина А.В. - без удовлетворения.

Исходя из обеспечительной природы обязательств поручительства и наличия у кредитора права предъявления требований как к основному должнику, так и к поручителю (статья 361, пункт 1 статьи 363, пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что является существенным и подлежит установлению момент, когда для должника с достаточной степенью стало очевидным возможное предъявление к нему кредитных требований со стороны Банков.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13829/2017 от 17.05.2017 года в отношении ООО "БалтФасад-СПб" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13829/2017 от 20.09.2017 года ООО "БалтФасад-СПб" признано банкротом.

Из анализа судебных актов по делу о несостоятельности N А56- 13829/2017 следует, что задолженность у ООО "БалтФасад-СПб" возникла еще в 2016 году. Процедура банкротства указанного юридического лица инициирована ПАО "Сбербанк России" (определение АС о введении наблюдения от 17.05.2017 года), в реестр требований кредиторов включено требование в размере 21 216 778 руб. 52 коп. Требование кредитора основано на решении Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 06.02.2017, которым с должника и поручителей солидарно взыскана задолженность в пользу кредитора в сумме 21 063 778 руб. 52 коп. При этом, 23.11.2016 кредитор ПАО "Сбербанк России" направил должнику требование по досрочному погашению задолженности по кредитному договору с уплатой в течение пяти рабочих дней с даты получения требования задолженности в общей сумме 20 729 115 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, на дату заключения оспариваемого договора у Шмарыкина А.В. уже принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительства в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным ООО "БалтФасад-СПб", с несколькими кредитными организациями. Должник не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником. Шмарыкин А.В., являющийся руководителем и участником ООО "БалтФасад-СПб", не представил доказательств того, что в преддверии банкротства заемщика имелась реальная возможность исполнения им кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

Доказательств, подтверждающих наличие доходов, позволяющих произвести расчеты с указанными кредиторами, Шмарыкин А.В. не представил, равно как и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заключение оспариваемого договора не привело к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на дату заключения договора дарения у Шмарыкина А.В. имелись признаки недостаточности имущества, что, в свою очередь, является необходимым условием для презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности Шмарыкина М.В. о наличии у Шмарыкина А.В. цели причинения вреда при заключении оспариваемого договора, не были представлены, суд первой инстанции обоснованно доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о наличии задолженности должника перед ним, Шмарыкин М.В. ссылается на расписку от 01.03.2015 о получении займа в сумме 5000000 руб. со сроком исполнения не позднее 31.12.2017. Наличие задолженности должника перед заинтересованным лицом не может быть принято во внимание, учитывая, что оспариваемая сделка оформлена договором дарения. Невозможно также рассмотреть спорный договор, как соглашение об отступном, так как из содержания договора не следует, что обязательства должника перед заинтересованным лицом погашаются путем передачи в собственность Шмарыкина М.В. спорной квартиры. Кроме того, на момент заключения договора дарения срок возврата займа еще не наступил.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает, что совершение указанной сделки в промежуток времени после прекращения исполнения обязательств перед кредиторами подтверждает злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и подготовку к процедуре банкротства, а также создание негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом имущества (активов) должника из конкурсной массы.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, в соответствии с пунктами 26, 27 Постановления N 63 подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата имущества.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-71008/2018/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов