Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 13АП-19387/20 по делу N А56-57934/2018

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2020 г.

Дело N А56-57934/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,

при участии:

согласно протоколу от 14.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19387/2020) Ерёминой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-57934/2018, принятое по заявлению гражданки Ерёминой Натальи Викторовны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Ерёминой Натальи Викторовны (02.01.1966, место рождения гор. Партизанск Приморского края, адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 73, кв. 38, СНИЛС 044-993-853-06),

УСТАНОВИЛ:

В суд 10.05.2018 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Приморского отделения N 8635 о признании гражданки Ерёминой Натальи Викторовны несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 13.11.2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Ерёминой Натальи Викторовны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден член СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Киселева Дмитрия Анатольевича. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N 222 от 01.12.2018, стр. 222.

В арбитражный суд поступило заявление гражданки Ерёминой Натальи Викторовны об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором заявитель просит исключить из конкурсной массы Ерёминой Натальи Викторовны ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 58,3 кв.м., расположенную на 4 этаже в жилом доме по адресу: г. Находка, ул. Дзержинского, д.1А, кв. 25, кадастровый номер: 25:31:010404:3703.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 отказано в удовлетворении заявления Ерёминой Натальи Викторовны об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 58,3 кв.м, кадастровый номер 25:31:010404:3703, находящуюся по адресу: г. Находка, ул. Дзержинского, д. 1А, кв. 25.

В апелляционной жалобе Ерёмина Наталья Викторовна просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на непричастность к выбытию из конкурсной массы ликвидного имущества в процедуре реализации имущества гражданина. Податель жалобы указывает, что исключение 1/2 доли на квартиру из конкурсной массы не нарушит права кредиторов, так как, земельный участок является более ликвидным имуществом.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству Должника из конкурсной массы исключены земельный участок площадью 1 500 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер 25:24:23 01 001:0069, находящийся по адресу: Приморский край, Шкотовский р-н, с. Анисимовка, ул. Партизанская, д. 36А, а также жилой дом площадью 53,3 кв.м, инвентарный номер 371, этажность: 1, назначение: жилое, условный номер 25?25?08/011/2005-038, адрес: Приморский край, Шкотовский р-н, с. Анисимовка, ул. Партизанская, д. 36А (далее - Жилой дом).

14.02.2020 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утверждено положение о порядке реализации имущества Должника - 1/2 в праве собственности на Квартиру.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство Должника об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на Квартиру, в связи с тем, что в Жилом доме, исключенном ранее из конкурсной массы, произошел пожар.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Действующим законодательством предусмотрен определенный порядок признания жилого помещения непригодным для проживания.

Так, согласно п. 11 ст. 12 ЖК РФ к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений относится определение оснований о порядке признания жилых помещений непригодными для проживания.

Постановлением правительства РФ от 28.04.2006 N 47 утверждено Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно п. 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, по итогам работы которой выносится решение.

Такое решение Должником в обоснование своего довода о непригодности Жилого дома для проживания в материалы дела не представлено.

Представленные Должником фотографии, по которым невозможно определить место, в котором они были сделаны, а также справка из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шкотовскому муниципальному району, согласно которой причиной пожара послужил аварийный режим работы "пара генератора", являются ненадлежащими доказательствами непригодности Жилого дома для проживания.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя сбережения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Должник уже исключил из конкурсной массы Жилой дом и обязан был предпринимать меры по его сохранности. Согласно доводу Должника пожар произошел по причине неисправности электрооборудования, надзор за надлежащей работой которого и неоставление его подключенным в электрической сети без присмотра ожидается от Должника как от добросовестного собственника.

Несоблюдение Должником должных мер по сохранности его имущества не может нарушать права кредиторов на реализацию единственного на настоящий момент ликвидного имущества, находящегося в конкурсной массе и не должно нарушать права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Как установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 17.11.2019, супруг Должника несмотря на полученное от Финансового управляющего требование о передаче имущества реализовал две квартиры, находящиеся в г. Владивостоке, являющиеся общей собственностью супругов, стоимость которых согласно принятой судом оценке составляет в сумме 14 053 800,00 рублей.

Установив, что интересы Должника и ее супруга представляют одни представители и что тексты правовых позиций Должника и ее супруга являются идентичными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник не могла не знать о противоправном отчуждении ее супругом указанных квартир и не могла не осознавать неблагоприятные последствия такого отчуждения для кредиторов.

Помимо этого должником предприняты заведомо незаконные меры, направленные на вывод из конкурсной массы квартиры в г. Санкт-Петербурге, являющейся общей собственностью супругов и на дату признания Должника банкротом зарегистрированной в ЕГРН на имя Должника.

Так, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу Финансовому управляющему представлена копия решения Шкотовского районного суда Приморского края от 29.07.2019 по делу N 2-612/2019, в соответствии с которым супруг Должника предъявил к Должнику иск о прекращении права собственности на указанную квартиру, а Должник признала иск, заведомо незаконно отказавшись от права собственности на квартиру, подлежащую реализации в деле о банкротстве. Указанное решение не опубликовано на сайте Шкотовского районного суда Приморского края, более того, в карточке дела N 2-612/2019 скрыты лица, участвующие в деле, в связи с чем отслеживание Финансовым управляющим споров в СОЮ в отношении Должника не дало результатов. Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Заведомо незаконное признание Должником иска в отношении квартиры в г. Санкт-Петербурге было направлено на вывод из конкурсной массы ликвидного актива путем его отчуждения третьему лицу супругом Должника. Противоправная цель такого действия подтверждается попыткой супруга Должника реализовать квартиру в пользу третьего лица - Бердников А.Г., который подал административный иск к Росреестру по Санкт-Петербургу с требованием об обязании совершить регистрацию права собственности на квартиру в г. Санкт-Петербурге. Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.02.2020 по делу N 2а-970/2020 Бердникову А.Г. отказано в удовлетворении иска.

Указанные действия Должника привели к значительному вреду кредиторам, не получившим удовлетворение от реализации выведенных из конкурсной массы квартир, а также к искусственному созданию ситуации, при которой Должник, в начале процедуры банкротства имевший 5 жилых помещений, на настоящее время имеет возможность проживать только в одном жилом помещении.

При таких обстоятельствах действия должника должны быть признаны недобросовестными, совершенными с целью вывода из конкурсной массы ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам, рассчитывавшим на получение удовлетворения своих требований от реализации незаконно отчужденного Должником имущества, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Как установлено в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, действия должника, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности, являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Установив, что Должник рядом заведомо противозаконных действий искусственно создала ситуацию, в которой спорная 1/2 доли в праве собственности на Квартиру стала отвечать формальным признакам единственного пригодного для Должника жилья, суд первой инстанции обоснованно отказал Должнику в удовлетворении заявления.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-57934/2018/искл.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов