Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 13АП-21527/20 по делу N А56-19967/2020

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2020 г.

Дело N А56-19967/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-21527/2020) ООО "Элма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-19967/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к ООО "Элма"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго") (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элма" (далее - ответчик, ООО "Элма") 421 435 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 11 012 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 04.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.02.2020 и по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 11 649 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Элма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в периоды с 26.11.2015 по 14.02.2017 по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский проспект, участок 56 (северо-западнее дома 35, корпус 1, литера А по Дунайскому проспекту) и с 01.08.2017 по 18.10.2017 по адресу: г. Санкт-Петербург, Будапештская улица, участок 75 (у дома 71, корпус 1) ООО "Элма" осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения, поскольку после установки павильона в феврале 2017 деятельность в павильоне не велась, павильон был закрыт.

По адресу: г. Санкт-Петербург, Будапештская улица, участок 78 (у дома 71, корпус 1) 25.09.2017 был заключен договор электроснабжения с АО "Петербургская сбытовая компания", а с 01.12.2017 - с ООО "РН-Энерго"; 20.11.2017 был сдан узел учета электроэнергии и опломбирован счетчик.

Деятельность в павильонах не велась, объекты были закрыты, о датах проведения проверок организация не извещалась. Акты о неучтенном потреблении электроэнергии были составлены в отсутствие представителя ООО "Элма".

02.09.2020 и 03.09.2020 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

07.09.2020 в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Россети Ленэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Элма" с учетом доводов, изложенных в дополнениях на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь и исковым заявлением в суд, истец указал, что в периоды с 26.11.2015 по 14.02.2017 (г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., участок 56 (северо-западнее д. 35, к. 1, лит. А по Дунайскому пр.) и с 01.08.2017 по 18.10.2017 (г. Санкт-Петербург, Будапештская ул., участок 75 (у дома71 корп. 1) ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в подтверждение чего представил акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 9036314/пэк от 14.02.2017, N 9025529/пэк от 18.10.2017 (далее - Акты).

Ответчику на основании данных Актов были выставлены для оплаты счета N 49900087 от 14.08.2019, N 499000136 от 16.05.2019 на общую сумму 421 435 рублей 50 копеек.

Ответчик счет в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 421 435 рублей 50 копеек неосновательного обогащении в размере стоимости бездоговорного потребления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей на дату составления Актов) (далее - Основные положения N 442), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

На основании пункта 167 Основных положений N 442 сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 84 Основных положений N 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В соответствии с пунктом 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу пункта 196 названных Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Иной способ определения стоимости и объема бездоговорного потребления электроэнергии действующим законодательством не предусмотрен.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в периоды с 26.11.2015 по 14.02.2017 по адресу: г.Санкт-Петербург, Дунайский проспект, участок 56 (северо-западнее дома 35, корпус 1, литера А по Дунайскому проспекту) и с 01.08.2017 по 18.10.2017 по адресу: г.Санкт-Петербург, Будапештская улица, участок 78 (у дома 71, корпус 1) ООО "Элма" осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения, указав на то, что после установки павильона в феврале 2017 деятельность в павильоне не велась, павильон был закрыт.

Относительно потребления электроэнергии по второму объекту, расположенному по адресу - г.Санкт-Петербург, Будапештская улица, участок 78 (у дома 71, корпус 1), потрбеитель указал, что 25.09.2017 им был заключен договор электроснабжения с АО "Петербургская сбытовая компания", а с 01.12.2017 - с ООО "РН-Энерго"; 20.11.2017 был сдан узел учета электроэнергии и опломбирован счетчик.

ООО "Элма" настаивает на том, что деятельность в павильонах не велась, объекты были закрыты, о датах проведения проверок организация не извещалась. Акты о неучтённом потреблении электроэнергии были составлены в отсутствие представителя ООО "Элма".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в акте от 14.02.2017 (л.д. 12 с оборотом) имеется указание на то, что представитель ООО "Элма" от подписи отказалась без объяснения причин. Данное обстоятельство в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442 зафиксировано в акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В акте от 18.10.2017 (л.д. 18 с оборотом) указано, что проверка проведена в присутствии продавца (Лорер М.Н.), которая данные не представила, допустила для обследования энергопринимающих устройств, отказалась от присутствия при составлении акта, что также было зафиксировано в акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно договору на размещение нестационарного торгового объекта N 21/НТО-04193 (А) от 26.11.2015 земельный участок, расположенный по адресу: Дунайский пр., участок 56 (северо-западнее д. 35, к. 1, лит. А по Дунайскому пр.), был предоставлен ответчику 26.11.2015 для размещения принадлежащего ответчику торгового объекта.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности потребления электроэнергии на данном торговом объекте с 26.11.2015.

Каких-либо доказательств невозможности потребления электроэнергии на втором принадлежащем ответчику торговом объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., участок 75 (у дома 71 корп. 1), ответчиком также не предоставлено.

Таким образом, ответчиком документально не опровергнуто утверждение истца о том, что на спорных объектах ответчика осуществлялось потребление электроэнергии без договора в течение всего заявленного периода.

Объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии по акту N 9036314/пэк от 14.02.2017, составленном в отношении торгового объекта ответчика, расположенного на земельном участке по адресу: Дунайский пр., участок 56 (северо-западнее д. 35, к. 1, лит. А по Дунайскому пр.), определены за период с 26.11.2015 по 14.02.2017.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор энергоснабжения в отношении указанного объекта был заключен им 19.12.2017, то есть за спорным периодом.

Следовательно, потребление электроэнергии ответчиком на торговом объекте, расположенном на земельном участке по адресу: Дунайский пр., участок 56 (северо-западнее д. 35, к. 1, лит. А по Дунайскому пр.), в течение всего заявленного периода являлось бездоговорным.

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на заключенный 25.09.2017 договор энергоснабжения в отношении принадлежащего ему торгового объекта, расположенном на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., участок 75 (у дома 71 корп. 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25.09.2017 к договору энергоснабжения N 78020000304693 от 31.05.2017 обязательства по данному договору энергоснабжения в отношении указанного объекта начинают осуществляться с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, поскольку спорный объект включен в договор энергоснабжения N 78020000304693 от 31.05.2017 до завершения процедуры технологического присоединения.

В пункте 28 Основных положений N 442 определено, что исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется в случае заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

Процедура технологического присоединения спорного объекта была завершена 21.11.2017, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения спорного объекта N 97811111111-ОД-СП6-25472-17/35665-Э-17-75100 от 21.11.2017.

Доказательств заключения договора энергоснабжения в отношении торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., участок 75 (у дома 71 корп. 1), ранее технологического присоединения не представлено.

Довод ответчика о том, что его следовало уведомить о времени и месте проведения проверки, нельзя признать состоятельным, поскольку Основными положениями N 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке предполагаемого факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал платежного поручения N 345 от 14.07.2020 не представлен.

Поскольку при указанном обстоятельстве апелляционный суд не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-19967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова