Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 18АП-9199/20 по делу N А07-40411/2017

г. Челябинск

21 сентября 2020 г.

Дело N А07-40411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Плигавки Василия Петровича Даниленкова Антона Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 по делу N А07-40411/2017.

В заседании приняли участие:

- Хаматшин Рустем Асгатович (паспорт) и его представитель Бикметова Ф.И. (доверенность от 23.09.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) Плигавка Василий Петрович (далее - Плигавка В.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович (далее - Даниленков А.В., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий Даниленков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора переуступки цессии прав на индивидуальный жилой дом коттеджного типа от 07.12.2015 между Плигавкой В.П. и Хаматшиным Рустемом Асгатовичем и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Плигавки В.П. к ООО ГСК "Гарант" по договору N 1/1-15 инвестирования строительства объекта от 19.01.2015, заключенному между должником Плигавкой В.П. и ООО ГСК "Гарант" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего Даниленкова А.В. отказано.

С определением суда от 13.07.2020 не согласился финансовый управляющий Даниленков А.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Даниленков А.В. полагает, что вывод суда о том, что срок для целей статей 61.1, 61.2. Закона о банкротстве надлежит исчислять с 07.12.2015 (дата подписания договора уступки), основан на неверном толковании норм материального права. Отчуждение земельного участка и жилого дома Плигавкой В.П. в адрес Хаматшина Р.А. производилось по цене договора инвестирования строительства объекта N 1/1-15 от 19.01.2015, сделка совершена на нерыночных условиях, по существенно заниженной цене. Заключая сделку на нерыночных условиях, ответчик Хаматшин Р.А. не мог не знать об ущемлении прав и законных интересов кредиторов должника. Поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствуют о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки. Хаматшин Р.А. должен был доказать, что его доход, а также финансовое состояние превышали размер договора уступки и позволяли ему произвести расчет с Плигавкой В.П. и ООО ГСК "Гарант", соответствующих доказательств в материал дела не представлено. Ссылка ответчика на то, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были взяты в займы у родственников, не подтверждено разумными доказательствами. В материалах дела отсутствуют сведения о том, на какие цели должник израсходовал денежные средства в размере 2 000 000 руб., якобы полученные от Хаматшина Р.А. Имела место безвозмездная передача права требования к ООО ГСК "Гарант" на сумму 2 000 000 руб., так и права требования объекта недвижимости и земельного участка в размере 4 000 000 руб. в отсутствие встречного предоставления со стороны Хаматшина Р.А.

До начала судебного заседания Хаматшин Р.А. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между должником, (инвестор), и ООО ГСК "Гарант" (застройщик), был заключен договор N 1/1-15 инвестирования строительства объекта (т.1 л.д.10-15), в соответствии с которым ООО ГСК "Гарант" обязалось построить индивидуальный жилой дом коттеджного типа, возводимый на основании согласованного сторонами проекта, с инженерными коммуникациями до точки подключения к уличным сетям на земельном участке, расположенном по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, село Нагаево, квартал 30, кадастровый номер земельного участка 02:55:040616:1326, ориентировочной общей площадью 145,8 кв. м. (п.п. 1.1., 1.2. договора инвестирования).

Срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2015 года (п. 1.4. договора инвестирования).

Общая сумма инвестирования строительства объекта составляет 4 000 000 руб. Оплата производится путем внесения денежных средств стороной 2 на расчетный счет стороны 1 или в кассу ООО ГСК "Гарант" (п. 2.1. договора инвестирования).

Пунктом 2.2.1. предусмотрено, что денежная сумма в размере 2 000 000 руб. вносится инвестором в срок до 30.06.2015, оставшаяся сумма в размере 2 000 000 руб. вносится инвестором в срок до 31.12.2015.

На основании приходных кассовых ордеров, Плигавка В.П. проинвестировал денежные средства в строительство в общей сумме 2 000 000 руб.: N 1 от 21.01.2015 на сумму 410 000 руб., N 2 от 27.01.2015 на сумму 90 000 руб., N 3 от 30.01.2015 на сумму 200 000 руб., N 11 от 04.03.2015 на сумму 100 000 руб., N 12 от 12.03.2015 на сумму 400 000 руб., N 14 от 27.03.2015 на сумму 150 000 руб., N 16 от 06.04.2015 на сумму 50 000 руб., N 18 от 24.04.2015 на сумму 130 000 руб., N 19 от 13.05.2015 на сумму 140 000 руб., N 20 от 15.05.2015 на сумму 330 000 руб. (т.1 л.д.17-33). 07.12.2015 на основании договора переуступки цессии прав на индивидуальный жилой дом коттеджного типа, Плигавка В.П., как цедент, уступил свои права и обязанности по договору N 1/1-15 инвестирования строительства объекта от 19.01.2015 Хаматшину Р.А. (т.1 л.д.16).

Решением суда от 05.04.2018 Плигавка В.П. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Даниленков А.В.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в качестве правового обоснования оспаривания сделки должника заявитель указал на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Спорный договор заключен 07.12.2015, то есть после 01.10.2015, в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании специальных норм о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

В данном случае оспариваемый договор от 07.12.2015 заключен за 3 года до принятия заявления о признании Плигавки В.П. банкротом (09.01.2018), в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент заключения договора цессии ответчик не знал и не должен был знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Доказательств относительно того, что покупатель является заинтересованным лицом по отношению к должнику при совершении оспариваемой сделки, не представлено. Хаматшин Р.А. ни до совершенной сделки, ни после ее совершения не имел никаких отношений (в том числе хозяйственных) с Плигавкой В.П., следовательно, стороны сделки заинтересованными лицами не являются.

Из пояснений представителя Хаматшина Р.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что предполагал покупать спорную недвижимость у ООО ГСК "Гарант", пришел заключать договор, однако ему указали на то, что договор будет заключен путем подписания договора уступки права требования с Плигавкой В.П. Так как имеются иные покупатели, приобретшие недвижимость у ООО ГСК "Гарант" путем уступки от инвестора, полагает, что в указанном обществе была такая схема заключения договоров.

Факт передачи денежных средств Хаматшина Р.А. Плигавке В.П. в сумме 2 000 000 руб. и окончательный расчет между сторонами подтверждается Актом приема-передачи от 29.12.2015 (т.2 л.д.24).

Из пояснений Хаматшина Р.А. следует, что денежные средства передавались им наличной суммой Плигавке В.П., при этом он действовал как физическое лицо, в связи с чем Плигавка В.П. не мог выдавать кассовые ордера или платежные документы.

Оставшиеся по договору инвестирования денежные средства в сумме 2 000 000 руб. уплачены ответчиком ООО ГСК "Гарант", что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 4 от 25.01.2016 на 1 000 000 руб. (т.2 л.д.61-62), N 5 от 27.01.2016 на 1 000 000 руб. (т.2 л.д.63-64) и Актом приема-передачи от 29.12.2015, пунктом 2 которого прописано, что стороны финансовых, имущественных и иных претензий не имеют (т.2 л.д.25,80).

Из пояснений ООО ГСК "Гарант" следует, что Плигавка В.П. и в последующем Хаматшин Р.А. осуществляли платежи по договору инвестирования, а ООО ГСК "Гарант" выдавало Плигавке В.П. и Хаматшину Р.А. квитанции к приходным ордерам о получении денежных средств и вносило эти денежные средства на р/с ООО ГСК "Гарант", что подтверждается представленной выпиской по счету за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года (т.2 л.д.83-189).

Строительство объекта ООО ГСК "Гарант" вело на основании разрешения на строительстваN 02-RU03308000-206/43Жи-2014 от 13.07.2015 (т.2 л.д.75-76). По окончанию строительных работ объект был сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 02-03308000-246/43Жи-2014 от 11.12.2015 выданный отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан (т.2 л.д.77-78).

Объекту был присвоен адрес: РБ, г. Уфа, р-н Октябрьский, с. Нагаево, ул. Рождественская, д.18 (т.2 л.д.79). По акту приема передачи 29.01.2016 ООО "ГСК Гарант" передало объект капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером 02:55:040616:1476 расположенный по адресу: Октябрьский район, город Уфа, Республики Башкортостан, село Нагаево, ул. Рождественская, д.18, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040616:1326 Хаматшину Р.А. (т.2 л.д.80).

Таким образом, Хаматшин Р.А. оставшиеся денежные средства в сумме 2 000 000 руб. передал в счет погашения долга по договору инвестирования ООО ГСК "Гарант", и в последующем приобрел права собственности на дом и земельный участок.

Из пояснений Хаматшина Р.А. следует, что для инвестирования указанного выше объекта у Хаматшина Р.А. были личные сбережения, он также работает в ООО "Башнефтехимремсервис" ОАО "НХРС" с 26.04.2011 начальником монтажного участка N 2, с 22.05.2013 главным инженером, на тот период его супруга Хаматшина И.М. работала главным бухгалтером Спортивной школы олимпийского резерва по горнолыжному спорту. Кроме того, Хаматшиным Р.А. 13.11.2014 были проданы автомобили Фольксваген джетта г/н Н 493СС 102 за 500 000 руб. и Шкода октавия г/н Е 649 РХ 102 за 500 000 руб. Также были взяты в долг деньги у родственников в общей сумме 1 000 000 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности передать денежные средства Плигавке В.П. и ООО ГСК "Гарант" в общей сумме 4 000 000 руб. Хаматшиным Р.А. в материалы дела представлены: справки о доходах за 2014, 2015, 2016, 2018, 2019 годы, согласно которым среднемесячный доход составляет 33 209,46 руб., 23 007,32 руб. и 124 507,32 руб., 114 706,92 руб., 99 702,66 руб. и 131 516,06 руб. соответственно (т. 3 л.д.28-29, т.2 л.д.57- 58, 38-39), сведения о доходах супруги за 2016-2018 (т.3 л.д.67-69), договор купли-продажи автомобилей Фольксваген джетта г/н Н 493СС 102 за 500 000 руб. (т.2 л.д.55) и Шкода октавия г/н Е 649 РХ 102 (т.2 л.д.56), сведения из ГИБДД о регистрации прекращения права собственности на указанные автомобили (т.3 л.д.31-33), выписка из ЕГРН, подтверждающая переход права собственности от ответчика к должнику на земельный участок с кадастровым номером 02:36:140101:74, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с/с Старокамышлинский, д.Ильмурзино, переулок N 4, дом 6А в счет оплаты по договору переуступки цессии от 07.12.2015 года (т.3 л.д.24-25, 42-43), акт приема-передачи денежных средства в размере 450 000 руб. за продажу земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д.Ильмурза, переулок N 4, дом 8 (т.3 л.д.46).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчика с учетом его финансового положения предоставить Плигавке В.П. и ООО ГСК "Гарант" денежные средства для инвестирования указанного выше объекта в сумме 4 000 000 руб.

Доказательств неравноценности представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения - уплаты покупной цены объекта недвижимости в сумме 4 000 000 руб., финансовым управляющим не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Плигавка В.П. и Хаматшин Р.А., заключая оспариваемый договор, действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием необходимой совокупности условий, установленной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителем не была уплачена госпошлина, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 по делу N А07-40411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Плигавки Василия Петровича Даниленкова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Плигавки Василия Петровича в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев