Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 09АП-21477/20 по делу N А40-313053/2019

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-313053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-313053/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН:1107451011194, ИНН:7451305174)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (ОГРН:5137746187541, ИНН:7708803304)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соловьев П.Ю. по доверенности от 05.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" о признании решения об одностороннем отказе от договора незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная технологии", (исполнитель) и ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района", (заказчик), заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200081219000308/2019 от 23.05.2019. Договор заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме (номер извещения об осуществлении закупки N 0373200081219000308), проведенного в порядке ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.1.1. контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги паспортизации объектов дорожного хозяйства в Красносельском районе в объеме, установленных техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Результатом работ согласно п. 3 технического задания являются технические паспорта объектов дорожного хозяйства, адресный перечень которых указан в приложении N 1 к техническому заданию.

Пунктом 3.1. договора определен срок оказания услуг: с момента заключения договора по 01.10.2019 г.

Пунктом 5 технического задания установлена обязанность исполнителя уточнить у заказчика границы каждого объекта дорожного хозяйства.

Данное требование установлено для правильного установления границ, деления границ уборочных территорий, определению территорий, подлежащих ручной и механизированной уборке, установления состава ОДХ.

Так же истец указывает на то, что без информации о границах ОДХ, его начале и окончании невозможно полнить топографическую съемку, создать топографический план, определить баланс территории, определить начало и окончание трамвайных путей, проезжей части, тротуаров, трамвайных и троллейбусных контактных сетей, прочих инженерных сооружений, вследствие чего невозможно изготовить технические паспорта ОДХ.

Перед началом работ исполнителем письмом от 23 мая 2019 г. направлен в адрес заказчика запрос о предоставлении в порядке п. 5 тех задания информации о границах ОДХ.

В связи с тем, что отсутствие перед началом работ информации о границах ЭДХ является препятствием для их осуществления исполнитель в указанном письме уведомил заказчика о приостановлении работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ до получения исходной информации.

Информация о границах ОДХ передана исполнителю в порядке п. 5 технического задания не была.

В рамках доступной, имеющейся информации об ОДХ исполнителем были проведены работы по топографической съемке. Однако, в ходе выполнения данного вида работ стало очевидным, что в отсутствие информации о границах ОДХ невозможно сделать вывод о полноте выполняемой работы.

В связи с данным обстоятельством ООО "Строительные технологии" письмом от 02.07.2019 г. N 845 повторно запросило информацию о границах ОДХ и еще раз уведомило о приостановке работ.

В связи с отсутствием информации, которая является необходимым исходным основанием для выполнения работ, ООО "Строительные технологии" письмом от 05 11.2019 г. N 1453 направили в адрес заказчика предложение о расторжении договора.

05.11.2019 г. ответчик разместил на сайте http://zakupki.gov.ru решение об одностороннем расторжении договора. Из решения об одностороннем отказе следует, что причиной такого отказа стало нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с п.5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно п.4 ст.ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учел следующие обстоятельства дела.

Между ГБУ "Жилищник Красносельского района" (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (исполнитель) заключен Контракт N 0373200081219000308/2019 от 23 мая 2019 г. по паспортизации объектов дорожного хозяйства в Красносельском районе, установленном в техническом задании (приложении N 1 к контракту).

Согласно статьи 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение 1 к настоящему контракту): с момента заключения контракта по "01" октября 2019 г.

Согласно приложению N 1 к техническому заданию указан адресный перечень объектов дорожного хозяйства, требующих паспортизации согласно предмета контракта. В соответствии с статьей 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с заключенным контрактом и иными нормами. Статьей 5 технического задания установлены требования к исполнителю об уточнении у заказчика границы объекта по каждому ОДХ перед началом оказания услуг.

Статьей 14.1 контракта установлено, что все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 15 контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Согласно статье 15 контракта указан адрес электронный почты заказчика zak.krasfgjrnail.ru, и адрес электронной почты исполнителя не указан.

Как указывает истец, в адрес заказчика 23 мая 2019 г. направлен запрос о предоставлении в порядке 5 технического задания информации о границах ОДХ.

Однако в адрес ответчика, а именно по почте либо по электронной почте zak.krasfamail.ru, либо на электронную почту mister.guis@yandex.ru указанную на официальном сайте заказчика письма от 23.05.2019 не поступало.

В адрес ответчика в нарушении условий контракта на электронную почту mister.guis(a)yandex.ru 02.07.2019 г. поступило письмо от истца от 02.07.2019 г. N 845 о согласовании границ объектов ОДХ.

Письмо содержало информацию о первых полевых обследований, сверке данных с полученными ранее исходными материалами, и согласовании точных границ объектов.

Из указанного письма следует, что истец, располагая исходными данными провел обследование и установил границы, в связи с чем истец в нарушении п.5 технического задания без уточнения границ объектов, приступил к оказанию услуг контракта согласно пункту 2 технического задания где отмечено, что состав услуг включает: подготовительные работы (сбор исходных данных, копирование архивных материалов, определение границ и другие исходные материалы при необходимости).

Так же из материалов дела следует, что исполнителем создана группа в системе мгновенного обмена сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи именуемой Ватцап (WhatsAp, далее месенджер Ватцап) для общения между сторонами при взаимодействии по контракту.

В ответ на письмо от 02.07.2019 г. N 845 ответчик 09.07.2019 г. письмом от 09.07.2019 г. N ГБУ-1139/9 уведомил через мессенджер Ватцап о не согласовании границ ОДХ с приложенными замечаниями. Кроме того, в связи с тем, что истец направляет письменные обращения и ответы не на указанный в реквизитах адрес почты zak.krasfcfmail.ru. Ответчик данным письмом указал необходимый для общения между сторонами адрес почтыodhkrasnosel@yandex.ru

Истец 03.07.2019 г. в адрес ответчика на электронную почту mister.guis(ayandex.r и посредством мессенджера Ватцап, в ответ на приглашение о проведения встречи 04.07.2019 г. Префектурой ЦАО по вопросу исполнения контракта, направил информацию о не принятии участия в совещании 04.07.2019 года.

Ответчик письмом от 26.09.2019 г. ГБУ-1667/9 направленным посредством мессенджера Ватцап и электронной почты в адрес истца, запросил разъяснения о ходе выполнения работ.

Однако в период с 09.07.2019 г. по 01.10.2019 г. в адрес ответчика письменных пояснений, запросов о ходе и результате проведенных работ не поступало.

Истец в адрес ответчика направил 02.10.2019 г. два письма N 1303 иN 1304 одинаковых по своему смыслу, но с расхождениями о сроках выполнения и объемах работ и причинах неисполнения условий контракта.

В связи с истекшими сроками выполнения работ согласно контракту ответчик 5.10.2019 г. направил претензию от 02.10.2019 г. N ГБУ-1688/9 о неисполнении контракта в установленный срок. Исходя из отслеживания почтового отправления по номеру N 10506632072622 следует, что письмо истцом не получено.

Ответчик 03.10.2019 г. направил решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта письмом 02.10.2019 г. N ГБУ-1688/9, которое так же истцом не получено.

В соответствии со статьей 5.4, статьей 6.6 определено, что своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к настоящему контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта. Исполнитель гарантирует своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах.

Статьей 8.1 контракта определены критерии условий расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае:

Оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг.

Исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, нарушает график оказания услуг

Исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Статьей 8.3 контракта установлено, что расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8 - 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно статьи 8.4 контракта следует, что решение об одностороннем расторжении настоящего контракта направляется второй стороне в оригинале по адресу второй стороны, указанному в статье 15 контракта.

Настоящий государственный контракт на паспортизацию объектов ОДХ заключен при соблюдении обязательных условий Федерального закона N 44 от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Законом о контрактной системе ч.8, ч.9 ст. 95 предусмотрено Расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд установил, что в соответствии с п. 5 технического задания установлены требования к исполнителю об уточнении у заказчика границы объекта по каждому ОДХ перед началом оказания услуг.

Как следует из материалов дела, письмо N 845 от 02.07.2019 г. направленное истцом по электронному адресу mister.guis@yandex.ru указанный на сайте ответчика им получено, однако в соответствии с п. пункту 2 технического задания указано о проведении подготовительных работ (сбор исходных данных, копирование архивных материалов, определение границ и другие исходные материалы при необходимости) и это включено в состав услуг.

Доводы о приостановлении выполнения работ подлежали отклонению, поскольку письмо направлено безосновательно так как это включено в состав услуг и при этом направлено на адрес, который стороны в договоре не согласовывали, что не могло привести к оперативному реагированию ответчика. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на применения ст.716, ст. 719 ГК РФ необоснованно заявлены по тем обстоятельствам, при которых письмами N 1303 и N 1304 истец самостоятельно указал и продлил сроки выполнения работ в одностороннем порядке, выходящие за рамки договоренностей, указал о проведении работ в период как он сам полагает приостановления оказания услуг.

В связи с истекшими сроками выполнения работ согласно контракту ответчик 03.10.2019 г. направил претензию от 02.10.2019 г. N ГБУ-1688/9 о неисполнении контракта в установленный срок. Исходя из отслеживания почтового отправления по номеру N 10506632072622 следует, что письмо истцом не получено.

Ответчик 03.10.2019 г. правомерно направил решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта письмом 02.10.2019 г. N ГБУ-1688/9. Исходя из отслеживания почтового отправления по номеру N 10714026099906 следует, что письмо истцом не получено.

По основании ч.1 ст. 708 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, вышеуказанные нормы права устанавливают законное право ответчика (заказчик) на одностороннее расторжение контракта. Данное право стало возможным для ответчика при доказанных нарушениях условия исполнения договорных обязательств истцом (исполнитель).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-313053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев