Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-22740/20 по делу N А40-313053/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-313053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Клушин С.С. дов-ть от 13.01.2021 N 1,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

на решение от 26.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Красносельского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - истец, ООО "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Красносельского района" (далее - ответчик, ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района") о признании решения об одностороннем отказе от договора незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с выводом судов о том, что запрос истца перед началом работ об уточнении границ безоснователен, поскольку согласно пункту 5 технического задания исполнитель обязан перед началом оказания услуг уточнять у заказчика границы объекта по каждому объекту дорожного хозяйства (ОДХ); отсутствие информации о делении территорий явилось для исполнителя обстоятельством, препятствующим выполнению работ, в связи с чем он был вынужден приостановить работы в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; договорных и законных оснований для прекращения приостановки работ на протяжении всего срока действия договора не возникло, в связи с чем истец считает одностороннее расторжение договора незаконным, не соответствующим требованиям договора. Кроме того, по мнению истца, суд применил нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению в рассматриваемом случае.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно заявленной кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 23.05.2019 N 0373200081219000308/2019 по результатам открытого аукциона в электронной форме (номер извещения об осуществлении закупки N 0373200081219000308), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги паспортизации объектов дорожного хозяйства в Красносельском районе в объеме, установленных техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Результатом работ согласно пункту 3 технического задания являются технические паспорта объектов дорожного хозяйства, адресный перечень которых указан в приложении N 1 к техническому заданию.

Пунктом 3.1 договора определен срок оказания услуг: с момента заключения договора по 01.10.2019. Пунктом 5 технического задания установлена обязанность исполнителя уточнить у заказчика границы каждого объекта дорожного хозяйства. Данное требование установлено для правильного установления границ, деления границ уборочных территорий, определению территорий, подлежащих ручной и механизированной уборке, установления состава ОДХ.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что без информации о границах ОДХ, его начале и окончании невозможно выполнить топографическую съемку, создать топографический план, определить баланс территории, определить начало и окончание трамвайных путей, проезжей части, тротуаров, трамвайных и троллейбусных контактных сетей, прочих инженерных сооружений, вследствие чего невозможно изготовить технические паспорта ОДХ.

Перед началом работ исполнитель письмом от 23.05.2019 направил в адрес заказчика запрос о предоставлении в порядке пункта 5 технического задания информации о границах ОДХ, которая заказчиком предоставлена не была, в связи с чем исполнитель был вынужден приостановить работы в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец письмом от 02.07.2019 N 845 повторно запросил информацию о границах ОДХ и еще раз уведомил о приостановке работ.

В связи с отсутствием информации, которая является необходимым для выполнения работ, истец письмом от 05 11.2019 N 1453 направил в адрес заказчика предложение о расторжении договора.

Заказчик 05.11.2019 разместил на сайте http://zakupki.gov.ru решение об одностороннем расторжении договора, из которого следует, что его причиной стало нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о признании решения заказчика об одностороннем отказе от договора незаконным.

Частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 8.1 контракта определены критерии условий расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в том числе, в случае, если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Статьей 8.3 контракта установлено, что расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8 - 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия спорного контракта, руководствуясь статьями 450.1, 702, 708, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из наличия оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным его условиями, ввиду установленных и подтвержденных фактов нарушения исполнителем начального и конечного срока выполнения работ по контракту.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-313053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина