Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 17АП-18870/19 по делу N А60-47899/2019

г. Пермь

22 сентября 2020 г.

Дело N А60-47899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца: Корнеева Ю.А., доверенность от 02.07.2020,

от ответчика: Куцебина Д.А., доверенность от 01.08.2019, N 595,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2020 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А60-47899/2019

по иску акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" (ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КБ высотных и подземных сооружений" (далее - истец, АО "КБ ВИПС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании 31 700 205 руб. 72 коп. задолженности, 2 782 211 руб. 39 коп. неустойки за период с 20.10.2018 по 02.10.2019 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 11.03.2016 N 636/849 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 исковые требования АО "КБ ВИПС" удовлетворены: в его пользу с ответчика взысканы основной долг в сумме 31 700 205 руб. 72 коп, неустойка в сумме 2 782 211 руб. 39 коп. за период по 02.10.2019 включительно с продолжением ее начисления исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 174 987 078 руб. 71 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения искового требования АО "КБ ВИПС" о взыскании неустойки: в его пользу с ответчика взысканы 34 482 417 руб. 11 коп., из которых 31 700 205 руб. 72 коп. - основной долг, 2 782 211 руб. 39 коп. - неустойка, указано на продолжение начисления неустойки, начиная с 03.10.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 3 170 020 руб. 57 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу N А60-47899/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу отменены. Дело N А60-47899/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

От ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", в суд первой инстанции 06.07.2020 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Принять обеспечительные меры в отношении имущества АО "Конструкторское бюро высотных и подземных сооружений" (ИНН 7842344220, юридический адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, ул.2-я Советская, д. 7 лит. А, эт/ч.п./комЗ/18-H/l 1), - наложить арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на расчетных счетах и иное имущество в пределах суммы 35 065 638 руб. 29 коп.;

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего АО "Конструкторское бюро высотных и подземных сооружений" (ИНН 7842344220, юридический адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7 лит. А, эт/ч.п./комЗ/18-H/l 1);

3. Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих АО "Конструкторское бюро высотных и подземных сооружений" (ИНН 7842344220, юридический адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7 лит. А, эт/ч.п./комЗ/18-H/l 1);

4. Запретить Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия с долей АО "Конструкторское бюро высотных и подземных сооружений" (ИНН 7842344220, юридический адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7 лит. А, эт/ч.п./комЗ/18-H/ll) в уставном капитале ООО "Среда" (ИНН 7814616553, адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 2 лит. А, оф. 102); с долей в уставном капитале ООО "ВИПС Инжиниринг" (ИНН 7814271115, адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 2 лит. А, оф. 101); с акциями АО "ИТС" (ИНН 7814249906, адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 2 лит. А, оф. 101).

Определением суда от 07.07.2020 заявление АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о принятии обеспечительных мер от 06.07.2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.07.2020 отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что ответчиком в заявлении приведены конкретные доводы, свидетельствующие о наличии обоснованных причин, подтверждающих вероятность наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Однако судом первой инстанции доводам заявителя не дана надлежащая оценка.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2020 к материалам дела приобщены приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы - анализ незавершенных арбитражных дел с участием АО "КБ ВИПС" на 07.07.2020, ежеквартальный отчет АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" за 1 квартал 2020 года, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на следующие обстоятельства:

- решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 77176 от 12.03.2020 и N 7472 от 16.03.2020, соответственно, существует вероятность, в случае отказа в иске, невозможности возврата денежных средств ответчику;

- существует вероятность принятия АО "КБ ВИПС" мер по намеренному уменьшению денежных средств или объема имущества;

- в ноябре 2019 года иным контрагентом истца было опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании АО "КБ ВИПС" несостоятельным (банкротом);

- АО "КБ ВИПС" согласно картотеке арбитражных дел выступает ответчиком по делам в общей совокупности требований около 687,1 млн. руб.;

- на предприятии происходят задержки выплаты заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих, что в случае отказа в удовлетворении иска, поворот судебного акта будет затруднен или невозможен (ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

При этом суд указал, что изложенное в заявлении об обеспечении иска не является достаточным основанием для обеспечения иска и не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу (поворот исполнения), будет невозможным.

Исходя из оценки доводов заявителя и представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер; не представлено надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания заявителя жалобы на то, что ответчиком доказано наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, обстоятельство того, что решение суда исполнено ответчиком, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы ст. 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также ч. 4 ст. 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (поворот исполнения) либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем таких доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на уменьшение имущества, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в ноябре 2019 года иным контрагентом истца было опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании АО "КБ ВИПС" несостоятельным (банкротом), не может быть принята во внимание, поскольку согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" заявление ЗАО "ЛЕНТИСИЗ" о признании АО "КБ ВИПС" несостоятельным банкротом (банкротом), поступившее в суд 11.12.2019, возвращено заявителю в связи с отказом от заявления (дело N А56-130539/2019, определение от 25.12.2019).

Что касается указаний заявителя на то, что АО "КБ ВИПС" выступает ответчиком по делам в общей совокупности требований около 687,1 млн. руб., то данный довод оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Как усматривается из заявления, в обоснование поименованного довода ответчиком представлены сведения из справочно-правовой системы Casebook, а не из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел".

Из пояснений истца, представленных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что справочно-правовой системой Casebook исковая нагрузка считается как сумма всех требований по делам, в которых участвовала компания за испрашиваемый период, при чем как в роли ответчика, так в роли истца.

В опровержение доводов апеллянта истцом представлен в материалы дела анализ незавершенных арбитражных дел с участием АО "КБ ВИПС" на 07.07.2019, из которого следует, что общая сумма требований, предъявленных к АО "КБ ВИПС", составляет около 40 млн. руб.

Относительно доводов заявителя о том, что на предприятии истца происходят задержки выплаты заработной платы, то они также основаны на доказательствах (отзывы работников из сети Интернет, датированные 2016-2017 годом), к оценке которых суд апелляционной инстанции относится критически.

Иных доказательств принятия истцом мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от исполнения обязательства, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить (произвести поворот исполнения) судебный акт ответчиком в материалы дела не представлено.

Риск причинения значительного ущерба заявителю ответчиком также не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер ответчиком суду первой инстанции представлены не были, апелляционный суд не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения (поворота исполнения) судебного акта по настоящему делу.

При недоказанности ответчиком наличия таких условий суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года по делу N А60-47899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева