Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 01АП-10007/19 по делу N А43-40951/2019

22 сентября 2020 г.

А43-40951/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭргоПром" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу N А43-40951/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича (ИНН 521400104524, ОГРН 317527500144444) о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭргоПром" (ИНН 5257151000, ОГРН 1155257003989) к индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Викторовичу (ИНН 521400104524, ОГРН 317527500144444) о взыскании 12 172 601 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власов Сергей Викторович (далее - ИП Власов С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭргоПром" (далее - ООО "ЭргоПром", Общество) 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.06.2020 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭргоПром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной и подлежащей существенному снижению.

Ссылаясь на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что судом первой инстанции не дана оценка объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Отмечает, что стороной не конкретизированы стоимость каждой из услуг юриста, какая именно работа была проделана юристом, какие консультации были даны юристом, какие справки и документы были получены юристом от заказчика в рамках дела согласно заявленной суммы расходов.

Также поясняет, что объем оказанных представителем услуг судом не исследован.

Указывает, что стоимость услуг, оказанных представителем, не может превышать расценки, взимаемые адвокатами по подобным делам, поскольку данные расценки устанавливаются с учетом отчисления адвокатами ежемесячных обязательных взносов в ПАНО, ежемесячных обязательных взносов в адвокатские образования (по месту работы адвоката), налогов и сборов, установленных законодательством.

Считает, что расчет взыскиваемых судебных расходов не может превышать размеры, установленные пунктом 2.4 Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" от 10.01.2018

Полагает, что рассмотренная категория дела не является сложной, поэтому взимание повышенных расценок необоснованно.

Отмечает, что участие представителя ответчика было зафиксировано в трех судебных заседаниях 06.11.2019, 04.12.2019 и 13.03.2020.

Считает, что расходы, понесенные ИП Власовым С.В. по делу, не представлявшему сложности, поскольку ответчик располагал сведениями и доказательствами заключения договора, исполнения своих обязательств перед истцом.

При это обращает внимание суда, что представителем Сегачевой С.Ю. вопреки пункту 1.1 договора не были оказаны услуги по составлению документов, требующих изучения и обобщения судебной практики, не была проведена правовая экспертиза документов, не представлялись интересы ответчика в других государственных органах, в рамках оказания услуг по данному делу, не было совершено и иных фактических действий по оказанию данных услуг, вследствие чего, как считает заявитель, сумма оказанных представителем услуг необоснованно завышена.

Полагает, что стоимость аналогичных услуг значительно меньше, чем указано ответчиком по данному делу.

Считает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание Сегачевой С.Ю. услуг на взысканную сумму.

По мнению заявителя, представленная расписка не свидетельствует о действительности передачи денег представителю. Полагает, что кроме расписки Сегачевой должны быть представлены иные доказательства понесенных ИП Власовым С.В. расходов на представителя: выписка со счета, в которой прослеживается движение денежных средств по счета ИП Власова С.В. на счет Сегачевой С.Ю., либо доказательства о том, что Предприниматель снял данные денежные средства со своего счета с указанием назначения снятия, даты снятия или иного движения денежных средств по его счету, совпадающих с датой получения денежных средств представителем.

Кроме того, считает, что в документах, представленных ответчиком не указано, что Предприниматель, производя расчет за услуги, удержал обязательные 13% из данной суммы.

Также полагает, что судом не принят во внимание факт того, ООО "Эргопром" был лишен возможности представить возражения относительно рассмотренного заявления, а также лишен возможности заявить возражения и представить доказательства их чрезмерности, поскольку заявления о взыскании судебных расходов от ИП Власова С.В. по почте не получал.

ИП Власов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил определение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП Власовым С.В. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 07.10.2019, акт приемки-сдачи выполненных работ от 13.03.2020, расписку от 13.03.2020 на общую сумму 60 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (Сигачева С.Ю.) обязуется по поручению заказчика (ИП Власова С.В.) оказать ему следующие услуги: подготовка всех необходимых документов заявлений, ходатайств, составление отзывов на исковое заявление и иные юридические документы в рамках дела по иску ООО "Эргопром" к ИП Власов С.В. (дело N А43-40951/2019), дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде в связи с вышеуказанным делом, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб. первая инстанция, 20 000 руб. вторая инстанция.

По акту от 13.03.2020 доверителем приняты оказанные представителем юридические услуги в полном объеме.

Оплата услуг в размере 60 000 руб. подтверждена распиской от 13.03.2020.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Сигачева С.Ю., участвовала в двух заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области, в одном заседании Первого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний.

В материалах дела также содержатся процессуальные документы, подготовленные представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях.

Повторно оценив представленные документы, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных критериев считает правомерным взыскание заявленных расходов в примененном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности несения обществом расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что расписка о получении денежных средств в отсутствие первичных документов не подтверждает факт их получения последним от ответчика признается апелляционным судом несостоятельным.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при

наличии иных подтверждающих документов (представленная в материалы дела расписка о получении представителем денежных средств от ответчика оформлена как приложение договора оказания представительских услуг) не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю. На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу N А43-40951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭргоПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова