Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 13АП-17698/20 по делу N А42-64/2017

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2020 г.

Дело N А42-64/2017-7

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17698/2020) ФНС России на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2020 по делу N А42-64/2017-7 (судья Романова М.А.), принятое в рамках рассмотрения заявления ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области на действия (бездействие) Дидина Алексея Владимировича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "СМП-708", заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и антикризисных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СК "СМП-708" Дидина А.В.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Мурманской области и Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по Мурманской области просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. ФНС России просит признать ненадлежащим исполнение Дидиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившеееся в не получении документов финансово-хозяйственной деятельности, затягивании процедуры банкротства и непроведении инвентаризации имущества должника. В обоснование доводов указано на то, что исполнительное производство в отношении бывшего руководителя ООО "СК "СМП-708" Сорокина В.В. по истребованию документов ведется более года, управляющим не представлены доказательства ведения претензионной деятельности на предмет передачи документации должника. Управляющим не проведена инвентаризация имущества, в том числе запасов и дебиторской задолженности, не проведены мероприятия по взысканию задолженности в судебном порядке. Заявления о продлении сроков инвентаризации не подавалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "СМП-708".

Определением суда от 22.05.2017 в отношении ООО "СК "СМП-708" в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дидин А.В., член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением суда от 18.03.2018 (резолютивная часть вынесена 12.03.2018) ООО "СК "СМП-708" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дидин А.В.

Определением суда от 29.01.2020 (резолютивная часть определения вынесена 28.01.2020) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.06.2020.

Требование ФНС России в общей сумме 96 121 023 руб. 07 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "СК "СМП-708".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ, пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Определением от 08.12.2017 суд обязал руководителя (директора) ООО "СК "СМП-708" Сорокина В.В. исполнить обязанность по передаче временному управляющему Дидину А.В. копии следующих документов и сведений по финансово-хозяйственной деятельности должника:

- учредительных документов;

- перечень имущества, имущественных прав должника;

- хозяйственных договоров, заключенных должником с контрагентами;

- перечень дебиторов и кредиторов должника;

- бухгалтерской и налоговой отчетности с приложениями и пояснениями за 2014-2016 годы;

- сведения об открытых расчетных счетах должника в кредитных учреждениях за 2014-2017 годы;

- выписку по банковским счетам должника за 2014-2017 годы;

- бухгалтерскую базу "1С" на электронном носителе (при наличии таковой).

06.02.2018 арбитражным судом на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

04.07.2018 ОСП Первомайского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производстве N 51550/18/51003-ИП.

Письмом от 10.06.2019 судебный пристав-исполнитель уведомил Дидина А.В. о том, что должник по исполнительному производству готов к передаче документов ООО "СК "СМП-708", в связи с чем, просил прибыть в г. Мурманск для участия в исполнительных действиях по передаче документации.

Уведомление доставлено адресату 27.06.2019, также направлено по электронной почте.

Согласно письму ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 30.03.2020, представленному заявителем, по настоящее время в материалы исполнительного производства сведения о готовности взыскателем принять имеющуюся документацию либо о принятии документации (в том числе частично) не поступали.

Основываясь на полученных сведениях, ФНС России обратилась с настоящей жалобой, указывая не неисполнение Дидиным А.В. обязанности по принятию документации.

Между тем, в ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что 02.07.2019 Дидин А.В. осуществил приемку документов ООО "СК "СМП-708", что подтверждается представленными управляющим описями передаваемых документов, подписанными сторонами.

В судебном заседании представитель Сорокина В.В. пояснил, что в настоящее время Сорокиным В.В. Дидину А.В. переданы все имевшиеся у него документы, которые были востребованы управляющим. Объем переданных документов был значительным, требовалось время для их обработки и описи, документы вывозили грузовиком. Возникли сложности при передаче бухгалтерской базы, поскольку учет велся для двух предприятий, базу необходимо было делить. Судебный пристав-исполнитель приглашался на передачу и извещался о времени и месте передачи документов, на передачу документов не явился, документы переданы Дидину А.В. без участия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что приемка документов должника осуществлена Дидиным А.В. менее чем через месяц после поступления от судебного пристава-исполнителя информации о готовности Сорокина В.В. передать документы, суд не может признать обоснованным довод уполномоченного органа о ненадлежащим исполнении Дидиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившемся в не получении документов финансово-хозяйственной деятельности, затягивании процедуры банкротства.

ФНС России также указывает на непроведение Дидиным А.В. инвентаризации имущества должника, в том числе запасов и дебиторской задолженности.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Согласно балансу (упрощенная бухгалтерская отчетность) ООО "СК "СМП-708" за 2016 год у Общества имеются активы на сумму 73 865 тыс. руб., в том числе: основные средства - 7 830 тыс. руб., запасы - 7 128 тыс. руб., дебиторская задолженность - 58 907 тыс. руб.

По отчетности за 2017 год основные средства составили 3 637 тыс. руб., запасы - 10 391 тыс. руб., дебиторская задолженность - 58 907 тыс. руб.

По пояснениям Дидина А.В., несмотря на наличии в бухгалтерском балансе за 2017 год Запасов на общую сумму 10 391 тыс. руб. фактически они отсутствуют, поскольку, по мнению гл. бухгалтера, издержки обращения за 2016 и 2017 г. (затраты на незавершенное производство), должны отражаться именно в этой строке баланса.

Дебиторская задолженность на сумму 58 907 тыс. руб. также отсутствует, поскольку в балансе отражены обязательства АО "Институт Мурманскгражданпроект". В отношении АО "Институт Мурманскгражданпроект" 21.09.2015 введена процедура конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А42-5168/2013. Реестр требования кредиторов закрыт 27.11.2015. Определением от 21.11.2019 конкурсное производство завершено. За период процедуры на основной счет АО "Институт Мурманскгражданпроект" поступило 17 550 тыс. руб. от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности, указанные средства направлены на погашение текущих обязательств.

Доводы конкурсного управляющего подтверждены представленными документами. Таким образом, в конкурсную массу могли быть включены только основные средства, стоимость которых по балансу составляла 3 637 тыс. руб. Фактически управляющему имущество передано не было.

Инвентаризация имущества ООО "СК "СМП-708" проведена конкурсным управляющим Дидиным А.В. 14.01.2019. Публикация соответствующего содержания размещена на сайте ЕФРСБ за N 4580247.

Следовательно, управляющим нарушен срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок.

Судом установлено, следует, что срок проведения инвентаризации нарушен в связи с несвоевременным исполнением бывшим руководителем должника Сорокиным В.В. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Из положений пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 следует, что для проведения инвентаризации необходима документация, подтверждающая основания возникновения имущественных прав, в том числе права требования дебиторской задолженности, в связи с чем, отсутствие у управляющего документов является объективным основанием, препятствующим проведению инвентаризации в полном объеме.

Однако, само по себе наличие такого рода обстоятельств не продлевает установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок, более длительный срок инвентаризации может быть определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Дидин А.В. с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращался, срок инвентаризации имущества ООО "СК "СМП-708" не продлевался.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае инвентаризация имущества должника проведена управляющим с превышением установленного срока.

Вместе с тем, ФНС России заявлено о признании ненадлежащим исполнения Дидиным А.В. возложенных на него обязанностей, выразившемся в непроведении инвентаризации имущества должника.

Установив, что Дидин А.В. инвентаризацию провел, суд первой инстанции делал правильный вывод, что требование подателя жалобы в заявленной формулировке удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2020 по делу N А42-64/2017-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов