Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 11АП-10478/20 по делу N А72-822/2018

г. Самара

21 сентября 2020 г.

Дело N А72-822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ООО "Лилани" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий

по делу N А72-822/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (ИНН 7321307942, ОГРН 1047300811557), 433310, Ульяновская область, р.п. Ишеевка, ул. Ленина, д. 35.

УСТАНОВИЛ:

17.01.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Федоровой Дарьи Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника; утверждении конкурсным управляющим должника Гаврютину Светлану Петровну, члена саморегулируемой организации - НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) требование индивидуального предпринимателя Федоровой Дарьи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" признано обоснованным в размере 2 740 914 руб. 89 коп. - основной долг, 36 705 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Гаврютина Светлана Петровна, члена саморегулируемой организации - НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

16.03.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в котором указывает, что ПАО "Восточный Экспресс Банк" как залоговый кредитор представил Порядок продажи залогового имущества, где указал электронную торговую площадку (ЗАО "Сбербанк-АСТ"), которая не аккредитована в НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2020 в заявлении конкурсного управляющего отказано.

ООО "Лилани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Как верно указано судом первой инстанции, 16.03.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в котором указывает, что ПАО "Восточный Экспресс Банк" как залоговый кредитор представил Порядок продажи залогового имущества, где указал электронную торговую площадку (ЗАО "Сбербанк-АСТ"), которая не аккредитована в НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Как следует из заявления арбитражного управляющего "ПАО "Восточный Экспресс Банк" как залоговый кредитор представил Порядок продажи залогового имущества, где указал электронную торговую площадку (ЗАО "Сбербанк-АСТ"), которая не аккредитована в НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Согласно ФЗ о несостоятельности (банкротстве) ст. 20, ст. 138 конкурсный управляющий обязан использовать аккредитованную в СРО электронную торговую площадку, в связи с чем арбитражный управляющий просит суд разрешить данные разногласия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли по вопросу касающегося определения оператора электронной площадки.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В частности, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Из содержания абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, следует, что, при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается ст. 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В силу статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Для целей Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с Законом о банкротстве, и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок. Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором проводятся торги в электронной форме.

В соответствии с пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая в качестве организатора торгов специализированную организацию, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты ее услуг за счет имущества должника.

Таким образом, правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение выгодных условий для продажи имущества.

Залоговый кредитор имеет право определять порядок и условия проведения торгов путем утверждения Положения и изменений в него при соблюдении норм Закона о банкротстве и отсутствии нарушений прав и законных интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Доказательств заинтересованности предложенной торговой площадки в отношении ПАО КБ "Восточный" в материалы дела представлено не было.

Довод конкурсного управляющего должника на то, что оператор электронной площадки должен иметь аккредитацию в СРО, членом которой является конкурсный управляющий должником, является ошибочным, так как абзац девятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержит указание только на то, что организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией; безусловных оснований для дополнения указанной нормы суждением о том, что они должны быть аккредитованы исключительно саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, не имеется.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019 N Ф06-48264/2019 по делу N А65-11351/2017.

Суд принимает довод ПАО КБ "Восточный" относительно того, что заявление арбитражного управляющего не мотивировано, в просительной части отсутствует предложение по утверждению желаемой формулировки, такие разногласия удовлетворению не подлежат.

Кроме того, предложенная Банком торговая площадка "Сбербанк АСТ", (Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов") входит в число крупнейших торговых систем России, что существенно повышает шансы реализации имущества по максимальной для кредиторов цене, что соответствует задачам законодательства о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий может оформить соответствующие допуски и аккредитовать данную торговую площадку в своем СРО, иначе факт того что торговая система не аккредитована в СРО привел бы к невозможности реализации имущества на определенной залоговым кредитором условиях.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Указанный порядок утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (далее - Приказ N 495).

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что предложенное банком торговая площадка имеет аккредитацию в различных саморегулируемых организациях. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии предложенной банком организации требованиям Закона о банкротстве и Приказа N 495.

Поскольку доказательства того, что привлечение конкурсным управляющим другой электронной площадки повлечет удовлетворение требований кредиторов должника в большем объеме, не были представлены, суд первой инстанции обоснованно утвердил электронную торговую площадку, предложенную залоговым кредитором.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2020 по делу А72-822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова