Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 10АП-13077/20 по делу N А41-91510/2018

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А41-91510/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Авиа Воскресенск" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-91510/18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параавис" о взыскании судебных издержек в рамках настоящего дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Авиа Воскресенск" к судебным приставам-исполнителям Воскресенского РОСП Щелокову Михаилу Ивановичу, Сиомашко Виктории Михайловне, старшему судебному приставу Везико Анне Сергеевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Параавис"

при участии в заседании:

от ООО "Параавис" - извещено, представитель не явился;

от ООО "Агро Авиа Воскресенск" - Маркич А.А. по доверенности от 09.01.2020;

от судебных приставов-исполнителей Воскресенского РОСП Щелокова Михаила Ивановича, Сиомашко Виктории Михайловны, старшего судебного пристава Везико Анны Сергеевны - извещены, представители не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Авиа Воскресенск" (далее - заявитель, ООО "А.В.В.", должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Воскресенского РОСП М.И. Щелокову, В.М. Сиомашко, старшему судебному приставу А.С. Везико, УФССП России по Московской области с требованиями признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП Щелокова М.И. при вынесении им требования от 02.10.2018 и акта от 02.10.2018 передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП Щелокова М.И. по невынесению постановления об окончании исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления ООО "А.А.В." от 20.09.2018 об окончании ИП в связи с исполнением 25.07.2018 ООО "А.В.В." решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13841/18 от 12.04.2018; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП Сиомашко В.М. при вынесении им требования без номера и даты, составленного 18.10.2018, предупреждения от 18.10.2018 и акта от 18.10.2018 выхода по месту проведения исполнительных действий; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сиомашко В.М. по невынесению постановления об окончании исполнительного производства по результатам рассмотрения повторного заявления ООО "А.А.В." от 15.10.2018 об окончании ИП в связи с исполнением 25.07.2018 ООО "А.В.В." решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13841/18 от 12.04.2018; признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП Щелокова М.И.: о приводе должника по ИП от 10.10.2018; о взыскании исполнительного сбора от 10.10.2018 N 50003/18/508264; признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП Сиомашко В.М.: об окончании исполнительного производства от 19.10.2018; о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2018 N 50003/18/515274; в порядке восстановления нарушенных прав ООО "А.А.В." в соответствии с п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязать должностных лиц УФССП по Московской области возвратить ООО "А.А.В." исполнительский сбор, оплаченный по платежному поручению N 358 от 26.10.2018.

Решением суда от 21.03.2019 заявленные требования ООО "А.В.В." оставлены без удовлетворения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало ООО "Параавис" - взыскатель по исполнительному производству.

Решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019.

26.11.2019 ООО "Параавис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с заявителя понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в сумме 117 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-91510/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "А.В.В." обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "А.В.В." по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304- КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

По настоящему делу заявитель оспаривал постановления судебного пристава-испонителя и его действия (бездействия) в рамках этого производства.

Как следует из текста решения суда по делу N А41-1384/18, суд истребовал у должника индивидуально-определенную вещь - самолет "Cоmmander 114" (идентификационный номер ЕЭВС.03.2763), что влечет обязанность должника передать эту вещь взыскателю.

ООО "Параавис" являлся взыскателем по оспариваемому исполнительному производству. ООО "Параавис" активно участвовало в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций путем участия представителя во всех судебных заседаниях, подготовки отзывов, возражений, представляя в дело дополнительные доказательства.

Следовательно, судебный акт принят в защиту интересов ООО "Параавис".

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Параавис" просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 117 500 руб.

Судебные издержки подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 05.12.2018, от 21.05.2019, от 01.06.2019, актами выполненных работ, платежными поручениями, доверенностью на представителя.

Согласно договорам и актам работ, в обязанности представителя входило изучение документов, подготовка процессуальных документов, участие в судебном заседании.

Сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги определена сторонами в размере 117 500 рублей за оказание услуг в судах трех инстанций.

Услуги представителем оказаны в полном объеме и оплачены третьим лицом по делу.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы на то, что предметом соглашения от 05.12.2018 является, среди прочего, оказание услуги по сбору дополнительных документов ФССП в рамках исполнительного производства по делу N А41-13841/18, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку из представленных доказательств, в частности из акта оказания услуг, не следует вывод о том, что данные услуги были фактически оказаны и оплачены в рамках рассматриваемого соглашения. Кроме того, данные услуги не имеют самостоятельного стоимостного выражения.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается оказание услуг в рамках настоящего дела по договорам на оказание юридических услуг от 05.12.2018, от 21.05.2019, от 01.06.2019, а также факт их оплаты.

Более того, апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А41-13841/18 также были распределены судебные расходы на основании определения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019, для оказания юридической помощи в рамках дела N А41-13841/18 ООО "Параавис" заключило следующие соглашения: N 643/17/Ю-УК-1 от 01.12.2017; N 15/18/ЮУК1 от 16.01.2018; N 361/18/ЮУК-1 от 27.06.2018; N 591/18/Ю-УК1 от 22.10.2018, в то время как, соглашение от 05.12.2018, предъявленное в рамках настоящего дела, не являлось основанием для распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела N А41-13841/18.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовая позиция, излагаемая третьим лицом во всех подаваемых им при рассмотрении дела в различных инстанциях процессуальных документах не изменялась, не свидетельствует о наличии оснований для полного или частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Более того, такое процессуальное поведение третьего лица является последовательным и разумным.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ООО "Параавис" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 117 500 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ должник не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу ООО "Параавис" расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 117 500 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на размер оплаты юридической помощи в других юридических фирмах не принимается апелляционным судом, поскольку данные размеры являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий представителя, и, следовательно, не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО ООО "Параавис" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-91510/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева