Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 17АП-11507/19 по делу N А60-16417/2019

г. Пермь

22 сентября 2020 г.

Дело N А60-16417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области: Гиливанова Л.Р., удостоверение, доверенность от 01.10.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об изменении очередности погашения текущих платежей,

вынесенное в рамках дела N А60-16417/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агрофирма "Ключики" (ОГРН 1026601228774, ИНН 6619006601),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 заявление ООО "Стройкор" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Агрофирма "Ключики" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника назначен Мельник Дмитрий Юрьевич, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ 66030329047, стр. 115 от 13.07.2019.

Решением арбитражного суда от 29.11.2019 ЗАО "Агрофирма "Ключики" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 28.01.2020 конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Ключики" утвержден Семенов Георгий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

23 апреля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Семенова Георгия Владимировича об изменении очередности уплаты текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года заявление конкурсного управляющего Семенова Г.В. удовлетворено.

Судом изменена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов должника, а именно:

погашение задолженности (текущих платежей) по уплате заработной платы (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск и т.д.) перед работниками, продолжающими свою трудовую деятельность на ЗАО "Агрофирма "Ключики" (вновь нанятыми и нанимаемыми в процедуре банкротства должника) и возникшую после 01.01.2020 поставлено в приоритет перед погашением задолженности по выплате заработной платы (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск и т.д.), относящейся к текущим платежам, перед иными работниками ЗАО "Агрофирма "Ключики";

погашение текущих платежей по выплате заработной платы (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск и т.д.) перед работниками и бывшими работниками должника поставлено в приоритет перед выплатой текущих платежей по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что арбитражный управляющий не представил документов, на основании которых им сделан вывод о стоимости имущества, а следовательно, довод управляющего основанный на данных обстоятельствах не может быть принят судом во внимание. Также апеллянт ссылается на то, что наличие неисполненных текущих обязательств по выплате заработной платы с 01.04.2019 по 20.04.2020 в размере 3,4 млн. руб., документально не подтверждено, а именно в материалы дела управляющим не представлено документов с указанием ФИО работника, должности, периода образования задолженности по заработной плате; конкурсным управляющим не доказано, что в случае не отступления от очередности возникнет вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и (или) неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника. Относительно приоритета удовлетворения текущих требований по выплате заработной платы работникам, продолжающих трудовую деятельность, перед уволенными работниками, апеллянт отмечает, что доказательств экономической целесообразности нахождения в штате должника исполнительного директора и четырех бухгалтеров после введения конкурсного производства, а также объем осуществляемой ими работы, управляющим не представлено; судом не учтено, что продолжающие в период конкурсного производства трудовую деятельность работники должника фактически обеспечивают выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что прикрывает привлечение конкурсным управляющим специалистов, очередность удовлетворения требований которых отнесено к третьей очереди; целью такого поведения является уход от контроля со стороны кредиторов, возможность превышения лимитов на привлечение лиц, отсутствие необходимости отчетности о работе привлеченных лиц.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на предприятии должника продолжают осуществлять трудовую деятельность 5 человек.

У должника имеется значительная текущая задолженность перед работниками, с которыми трудовые отношения прекращены, а также перед работниками, продолжающими свою трудовую деятельность на предприятии.

В частности текущая задолженность перед 113 работниками должника образовалась в период с апреля 2019 года на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением и составляет более 3,4 млн. руб.

По состоянию на 14.07.2020 текущая задолженность должника по обязательным платежам второй очереди составляет 6 768 982,76 руб.

Поскольку на момент обращения в суд имеющихся у должника денежных средств недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди, пополнение конкурсной массы за счет реализации имущества должника в ближайшее время не ожидается, а также учитывая социальную напряженность, сложившуюся вокруг предприятия, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об изменении очередности, в котором просил поставить погашение задолженности по выплате работникам должника, причитающихся им денежных средств, преимущественно перед уплатой обязательных платежей отнесенных ко второй очереди, а также погашение заработной платы перед работниками, продолжающими свою трудовую деятельность в приоритет перед погашением задолженности по выплате заработной платы перед иными работниками должника.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики "По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, сформирована практика применения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в отношении очередности удовлетворения исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы сумм НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежат уплате в составе второй очереди текущих платежей. Данный режим не распространяется на пени и штрафы, начисленные в связи с неуплатой страховых взносов.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. В частности такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований ст. 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

За период процедуры банкротства у ЗАО "Агрофирма "Ключики" образовалась задолженность по выплате заработной платы и иных выплат работникам в общей сумме порядка 3,4 млн. руб. с апреля 2019 года на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Факт наличия у должника непогашенных текущих обязательств второй очереди по обязательным платежам за аналогичный период календарной очередности и недостаточности у должника конкурсной массе денежных средств достаточных для погашения текущих платежей сторонами спора не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2013 N 2-П согласно которой лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 7 Конституции РФ).

Из определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 254-О следует, что установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует ст. 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Установив наличие задолженности по выплатам работникам должника и недостаточность средств на дату рассмотрения заявления, для погашения всех текущих платежей второй очереди, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая, что вопрос о выплате работникам заработной платы имеет высокое социальное значение, поскольку направлен на защиту интересов работников должника, что соответствует целям и задачам конкурсного производства, а также соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите перед публичным образованием.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что в отличие от зарплаты страховые взносы имеют обезличено-безвозмездный характер, а изменение календарной очередности выплаты текущей заработной платы по отношению к страховым взносам не причинит вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда.

Оценив приведенные конкурсным управляющим мотивы необходимости установления приоритетности погашения текущей задолженности по заработной плате перед иными текущими требованиями второй очереди, учитывая социальную значимость, обязанности конкурсного управляющего по выплате заработной платы работникам должника, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди с учетом приоритетности погашения требований по заработной плате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим даны мотивированные и обоснованные пояснения о необходимости установления приоритетности погашения требований по выплате заработной платы работникам должника в сложившейся ситуации.

Установленные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего обстоятельства, уполномоченным органом не опровергнуты. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что наличие неисполненных текущих обязательств по выплате заработной платы в размере 3,4 млн. руб., документально не подтверждено, а именно в материалы дела не представлено документов с указанием ФИО работника, должности, периода образования задолженности по заработной плате не создает правовой неопределенности. Учет текущих требований кредиторов, в том числе по заработной плате в соответствии с законодательством о банкротстве осуществляется конкурсным управляющим предприятия-должника. Более того, как указывает сам уполномоченный орган, максимально возможная к поступлению в конкурсную массу сумма недостаточна даже для полного погашения текущих обязательств должника по второй очереди, а соответственно, поступившие в конкурсную массу денежные средства подлежат распределению конкурсным управляющим с учетом пропорциональности и установленной судом приоритетности.

Временные рамки и длительность периода, на которые необходимо отступление от очередности, в данном случае напрямую связаны с реализацией имеющегося у должника имущества. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поступление денежных средств от продажи имущества должника можно ожидать не ранее чем после окончания инвентаризации имущества должника, формирования конкурсной массы (в том числе проведения кадастровых работ и регистрации части недвижимого имущества должника, имеющегося на балансе предприятия, но не зарегистрированного в установленном законом порядке, а также проч. мероприятий), утверждения положения о продаже имущества и его последующей реализации. В связи с чем, очевидно, что в ближайшее время пополнение конкурсной массы должника, за счет поступление денежных средств от реализации имущества предприятия, не представляется возможным.

Между тем, учитывая, что за должником в настоящее время зарегистрировано 58 объектов недвижимого имущества (земельные участки, здания и сооружения), ряд незарегистрированных объектов недвижимости, а также движимое имущество (транспортные средства, оборудование и т.д., крупный рогатый скот), которое в настоящее время передано на ответственное хранение или в аренду ООО "Маяк Агро", стоимость которых по предварительной оценке конкурсного управляющего должника может превышать 50 млн. руб., следует признать обоснованным вывод суда о том, что имущества должника достаточно для последующего полного погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди текущих платежей (включая налоги и взносы), а также частичного погашения задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что исключает возможность причинения ущерба уполномоченному органу.

Ссылка апеллянта на не представление конкурсным управляющим документов, на основании которых им сделан вывод о стоимости имущества, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные выше обстоятельства не опровергает.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием суда на необходимость предоставления приоритета удовлетворения текущих требований по выплате заработной платы работникам, продолжающим трудовую деятельность, перед уволенными работниками.

Данное требование нельзя считать достаточно обоснованным конкурсным управляющим.

То обстоятельство, что в настоящее время единственными постоянными источниками дохода ЗАО "Агрофирма "Ключики" является сдача части имущества предприятия в аренду третьим лицам (ежемесячно порядка 106 000 руб.), а поступающих денежных средств достаточно для погашения вновь возникающих текущих платежей (по выплате платежей первой очереди, а также по выплате заработной платы сотрудникам, продолжающим свою трудовую деятельность на предприятии), не может являться основанием для приоритетного удовлетворения требований работников, продолжающих трудовую деятельность перед иными работниками должника.

Принимая во внимание, что должник фактически хозяйственную деятельность не ведет, специфику работы лиц, осуществляющих трудовую деятельность (исполнительный директор, бухгалтера), наличие у конкурсного управляющего права на привлечение специалистов для осуществления возложенных на него обязанностей, возможное увольнение таких работников не повлечен никаких негативных последствий для должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости приоритетного удовлетворения требований работников, продолжающих осуществлять трудовую деятельность перед требованиями иных работников должника.

Доводы апеллянта об отсутствии экономической целесообразности нахождения в штате должника исполнительного директора и четырех бухгалтеров после введения конкурсного производства, а также о том, что продолжающие в период конкурсного производства трудовую деятельность работники должника фактически обеспечивают выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что прикрывает привлечение конкурсным управляющим специалистов, очередность удовлетворения требований которых отнесено к третьей очереди, со ссылкой на то, что целью такого поведения является уход от контроля со стороны кредиторов, возможность превышения лимитов на привлечение лиц, отсутствие необходимости отчетности о работе привлеченных лиц, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Данные обстоятельства могут являться основанием для оспаривания действий (бездействий) арбитражного управляющего, рассматриваемым по заявлению кредитора в самостоятельном обособленном споре.

Учитывая вышеизложенное, определение арбитражного суда от 24.07.2020 подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года по делу N А60-16417/2019 изменить.

Изменить календарную очередность удовлетворения требований кредиторов должника:

Поставить погашение текущих платежей по выплате заработной платы (выходные пособия, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск и т.д.) перед работниками и бывшими работниками должника в приоритет перед выплатой текущих платежей по НДФЛ и страховыми взносам на обязательное пенсионное страхование.

В оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова