Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 04АП-4534/20 по делу N А19-29961/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф02-5522/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 сентября 2020 г.

Дело N А19-29961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года о прекращении производства по делу N А19-29961/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ" (ОГРН: 1073808011310, ИНН: 3808168112, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 4) к Муниципальному казенному учреждению "Фонд имущества города Черемхово" (ОГРН: 1083820000626, ИНН: 3820013429, адрес: 665415, Иркутская область, г. Черемхово, ул. Ференца Патаки, д. 6), Шимко Игорю Валентиновичу (адрес проживания: Иркутская область, г. Черемхово) о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца, "ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ": Большедворская Я.С., представитель по доверенности от 29.07.2020;

от ответчиков:

Шимко Игоря Валентиновича: не было;

МКУ "ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО": не было;

от третьего лица, ООО "Теплосервис" (ОГРН: 1063820011496, ИНН: 3820011326, адрес: 665415, Иркутская область, г. Черемхово, ул. Лучевая, д. 1, квартира 4): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц, Шимко Игоря Валентиновича и МКУ "ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, ООО "Теплосервис" в виде взыскания солидарно неустойки в сумме 3 938 692, 96 руб. за период с 10.11.2018 по 17.03.2020.

Определением суда от 21.07.2020 суд прекратил производство по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что между теми же лицами, о том же предмете (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) и по тем же основаниям (ст. 61.11, 61.12 (по аналогии со ст. 10 ФЗ О банкротстве), уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А19-14525/2018.

То обстоятельство, что истцу было отказано судом в принятии заявления об увеличении исковых требований по делу N А19-14525/2018, не может являться основанием для подачи настоящего иска с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 938 692, 96 руб. неустойки за период с 10.11.2018 по 17.03.2020, в то время как ранее заявлял о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А19-14525/2018 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела.

Более того, по мнению истца, в судебных актах, вступивших в силу по делу N А19-14525/2017 прямо указано, что заявляемые уточненные требования не принимаются, поскольку вытекают из иных оснований.

Представитель ответчика Шимко И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Шимко И.В. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика МКУ "ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Теплосервис", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.09.2020.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в том числе, что: 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как усматривается из искового заявления по делу N А19-29961/2019 (т. 2, л. 40) истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков (контролирующих должника лиц) солидарно в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника неустойки в размере 3 938 692,96 руб.

Основанием заявленного требования является решение суда по делу N А19-6806/2017 которым с должника ООО "Теплосервис" взыскана задолженность в размере 1 476 368 руб. 36 коп. по договору поставки N ВСУС-14/10с в пользу ООО "Востсибуглесбыт", а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 27 763 руб. 68 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику (должнику) неустойку, в силу положений пункта 5.4 договора от 09.12.2013, в сумме 2 480 041 руб. 02 коп. за период с 22.11.2015 по 09.11.2018 которая взыскана с ответчика решением суда по делу N А19-28054/2018.

Одновременно судом по делу N А19-28054/2018 с ответчика (должника) взыскана неустойка, начисленная в соответствии с п. 5.4 договора N ВСУС-14/10с от 09.12.2013 в размере 0, 2 % от неоплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Поскольку должник не исполнил решение суда по делу N А19-6806/2017 истец в настоящем деле обратился в суд за взысканием солидарно в субсидиарном порядке с контролирующих должника лиц неустойки, взысканной с должника по делу N А19-28054/2018 в размере 2 480 041, 02 руб. и в соответствии с п. 5.4 договора N ВСУС-14/10с от 09.12.2013 в размере 0, 2 % от неоплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2018 по 17.03.2020 в размере 1 458 651,94 руб., всего 3 938 692,96 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на тождественность исков по делу N А19-14525/2018 и настоящему делу N А19-29961/2019.

Оценивая выводы суда по делу, суд апелляционной инстанции установил следующе.

Так, по делу N А19-14525/2018 истец, ООО "ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ" просил о привлечении контролирующих должника лиц: Шимко Игоря Валентиновича, МКУ "ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Теплосервис" в сумме 1 504 132 рубля 4 копейки.

Решением по делу N А19-14525/2018, суд взыскал солидарно с Шимко Игоря Валентиновича, МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО" за счет казны Черемховского муниципального образования в пользу ООО "ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ" сумму 1 504 132 рубля 4 копейки в порядке субсидиарной ответственности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 041 руб.

Из анализа решения по делу следует, что суд взыскал солидарно с контролирующих должника лиц сумму 1 504 132 руб. 4 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

При этом сумма 1 504 134, 04 руб., это сумма задолженности должника ООО "Теплосервис" перед истцом по делу N А19-6806/2017 которым с должника ООО "Теплосервис" взыскана задолженность в размере 1 476 368 руб. 36 коп. по договору поставки N ВСУС-14/10с в пользу ООО "ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ", а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 27 763 руб. 68 коп.

При этом вопрос о взыскании в пользу истца солидарно с контролирующих должника лиц задолженность по делу N А19-28054/2018 и неустойки за период с 10.11.2018 по 17.03.2020 в деле N А19-14525/2018 по существу не рассматривался.

Более того, из вступившего в силу решения суда следует, что истцом представлено в судебное заседание заявление, поименованное заявлением об увеличении исковых требований (на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как увеличение суммы иска), согласно которому он просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Теплосервис" перед ООО "ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ" в сумме 4 528 215 рублей 78 копеек и в сумме неустойки, начисленной на сумму 1 187 866 рублей 19 копеек за период с 28.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В основание указанного уточнения, истец сослался на вступившее в силу решение по делу N А19-28054/2018 которым с должника взыскали 2 480 041 руб. 02 коп. - неустойки, а также неустойку начисленную в соответствии с п. 5.4 договора N ВСУС-14/10с от 09.12.2013 в размере 0, 2 % от неоплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также дополнительный расчет неустойки по указанному договору в размере 544 042 рубля 72 копейки за период с 10.11.2018 по 27.06.2019.

Суд первой инстанции по делу N А19-14525/2018 уточненные требования не принял к рассмотрению, указав, что это самостоятельные требования, имеющие иные основания и основанные на дополнительных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда по делу N А19-29961/2019 являются ошибочными, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец ранее заявлял в суде требования о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц в субсидиарном порядке неустойку, взысканную с должника в пользу истца по делу N А19-28054/2018 и неустойку в соответствии с п. 5.4 договора N ВСУС-14/10с от 09.12.2013 в размере 0, 2 % от неоплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 10.11.2018 по 17.03.2020 в размере 1 458 651,94 руб., всего 3 938 692,96 руб.

Данный вывод подтверждается вступившим в силу судебным актом по делу N А19-14525/2018, где суд указал на иные основания уточненных требований и не принял к рассмотрению данный вопрос.

То обстоятельство, что в данном деле не требуется доказывать, что Шимко Игорь Валентинович и МКЗ "ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО" являются контролирующими должника лицами и несут солидарно в субсидиарном порядке ответственность перед истцом, не свидетельствует о том, что истец ране обращался в суд с данными требованиями и основаниями.

В данном деле, в отличие от дела N А19-14525/2018 основанием взыскания задолженности должника перед истцом с контролирующих должника лиц является вступившее в силу решение суда по делу и N А19-28054/2018 (2 480 041 руб. 02 коп. - неустойки) и п. 5.4 договора N ВСУС-14/10с от 09.12.2013 о взыскании неустойки в размере 0, 2 % от неоплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 10.11.2018 по 17.03.2020, составляющей 1 458 651,94 руб.

Статьей 270 АПК РФ установлено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).

Поскольку, в данном случае нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта по делу, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда отмене, вопрос о взыскании задолженности подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "21" июля 2020 года по делу N А19-29961/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Вопрос о взыскании задолженности направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов