Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 18АП-16847/23 по делу N А76-42976/2022

г. Челябинск

02 февраля 2024 г.

Дело N А76-42976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозина Артема Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу N А76-42976/2022.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Администрация Златоустовского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогозину Артему Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Рогозин А.В.) в котором просит признать недействительным разрешение N 440 от 18.03.2019 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 282 (5/050) по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, д. 24, у магазина "Супермаркет", выданное ИП Рогозину А.В.

Определением от 10.01.2023 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 30.01.2023, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа".

06.03.2023 от ИП Рогозина А.В. в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с Администрации компенсации в виде затрат на демонтаж рекламной конструкции в размере 62370 рублей, компенсации за часть фактически выплаченных денежных средств за право размещения рекламной конструкции за период с 01.03.2023 по 31.03.2025 в размере 4492, 80 рублей.

Определением от 10.03.2023 судом встречное исковое заявление возвращено ИП Рогозину А.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 N 18АП-4879/2023 по делу N А76-42976/2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу NА76-42976/2022 отменено. Вопрос о принятии встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Рогозина Артема Валерьевича направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023 N Ф09-3894/2023 по делу N А76-42976/2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 о направлении вопроса о принятии встречного искового заявления Рогозина Артема Валерьевича по делу N А76-42976/2022 Арбитражного суда Челябинской области на новое рассмотрение отменено. Определение Арбитражного суда Челябинской от 10.03.2023 о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Рогозина Артема Валерьевича по делу N А76-42976/2022 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС23-17359 от 29.09.2023 индивидуальному предпринимателю Рогозину Артему Валерьевичу отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023 по делу N А76-42976/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023) требования удовлетворены. Признано недействительным разрешение администрации Златоустовского городского округа N 440 от 18.03.2019 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 282 (5/050) по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, д. 24, у магазина "Супермаркет", выданное индивидуальному предпринимателю Рогозину Артему Валерьевичу.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно: удовлетворение первоначальных исковых требований без учета доводов о причинении убытков предпринимателю, заявленных во встречном исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела по существу до рассмотрения принятой к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда жалобы предпринимателя по вопросу принятия встречного искового заявления лишило его возможности заявлять свои доводы и возражения, в том числе по первоначальному иску по вопросу законности требования администрации о признании разрешения недействительным.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что внесение изменений в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, принято с нарушением процедуры и компетенции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Постановлением Администрации от 30.06.2014 N 267-п утверждена схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Челябинской области или муниципальной собственности, допустимых к установке на территории муниципального образования Златоустовский городской округ.

Указанной схемой размещения рекламных конструкций предусматривалось размещение на территории Златоустовского городского округа рекламной конструкции N 282 по адресу: г. Златоуст, проспект Мира, 11, д. 24 (у магазина "Супермаркет"), вид: билборд, тип: щит (отдельно стоящий), количество сторон: 2, размер информационного поля: 3*6 метров (далее - спорная рекламная конструкция).

По результатам проведенного аукциона между ОМС "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" и ИП Рогозиным А.В. заключен договор N 81 от 01.02.2019 на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции. Срок договора с 01.02.2019 по 31.01.2024. Администрацией ИП Рогозину А.В. выдано разрешение N 440 от 18.03.2019 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 282 (5/050) сроком действия до 31.01.2024 (т.д. 1, л.д. 40).

Постановлением Администрации от 12.05.2022 N 199-П/АДМ утверждена новая Схема размещения рекламных конструкций на территории Златоустовского городского округа, в которой размещение указанной рекламной конструкции не предусмотрено.

Ссылаясь на то, что выданное предпринимателю разрешение не соответствует вновь утвержденной Схеме размещения рекламных конструкций, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие новой схемы размещения рекламных конструкций в соответствии с требованиями действующего законодательства, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, является основанием для признания выданного ранее разрешения на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции недействительным в судебном порядке применительно к пункту 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона N 38-ФЗ).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления.

Частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 7 статьи 40 Закона о рекламе полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере рекламы, установленные данным Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131 -ФЗ).

Согласно части 1.2 статьи 17 Закона N 131-ФЗ законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 08.05.2013 (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ), в Федеральный закон о рекламе внесены изменения, которыми установлены новые правила размещения и эксплуатации рекламных конструкций.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 98-ФЗ предусмотрено, что со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций положения части 5.1, пункта 2 части 15, пункта 3 части 20 и части 20.1 статьи 19 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в соответствующих муниципальных образованиях (субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 98-ФЗ до утверждения схем размещения рекламных конструкций должен применяться ранее действовавший порядок размещения рекламных конструкций.

Таким образом, Федеральным законом N 98-ФЗ предусмотрена необходимость разработки органами местного самоуправления специальных схем размещения рекламных конструкций, введены требования к ним, а также возможность внесения изменений в ранее утвержденные схемы.

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что законодатель предоставил органам местного самоуправления право в судебном порядке признавать ранее выданные разрешения недействительными в случае их несоответствия утвержденной схеме размещения рекламных установок, в том числе, и в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, когда наступают последствия, прямо предусмотренные в части 3 статьи 4 Закона N 98-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что спорная рекламная конструкция располагается в месте, не предназначенном для ее размещения, с учетом постановления Администрации от 12.05.2022 N 199-П/АДМ, в связи с тем, что соответствующее место исключено из Схемы размещения рекламных конструкций.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства нарушения процедуры и компетенции при утверждении схемы размещения рекламных конструкций Постановлением от 12.05.2022 N 199-П/АДМ.

Согласно части 20.1 статьи 19 Закона о рекламе в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и 8 эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета. Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным. При этом часть компенсации, не связанная с демонтажем, рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Данная норма специально предусматривает последствия, связанные с тем, что ранее размещенная рекламная конструкция не вошла в схему размещения рекламных конструкций. По смыслу данной нормы и частей 3, 4 статьи 4 Закона N 98-ФЗ разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданное до утверждения схемы размещения рекламных конструкций (если такая конструкция не вошла в схему), подлежит признанию недействительной.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства и доводы сторон и лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие новой схемы размещения рекламных конструкций в соответствии с требованиями действующего законодательства, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, является основанием для признания выданного ранее разрешения на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции недействительным в судебном порядке применительно к пункту 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах требование Администрации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях суда первой инстанции, выразившемся в рассмотрении дела по существу до рассмотрения принятой к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда жалобы предпринимателя по вопросу принятия встречного искового заявления, отклоняется апелляционной коллегий ввиду следующего.

Как было указано ранее, определением от 10.03.2023 судом встречное исковое заявление возвращено ИП Рогозину А.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 N 18АП-4879/2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 отменено. Вопрос о принятии встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Рогозина Артема Валерьевича направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023 N Ф09-3894/2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 о направлении вопроса о принятии встречного искового заявления Рогозина Артема Валерьевича по делу N А76-42976/2022 Арбитражного суда Челябинской области на новое рассмотрение отменено. Определение Арбитражного суда Челябинской от 10.03.2023 о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Рогозина Артема Валерьевича по делу N А76-42976/2022 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС23-17359 от 29.09.2023 индивидуальному предпринимателю Рогозину Артему Валерьевичу отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023 по делу N А76-42976/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки утверждениям апеллянта, обжалуемое решение вынесено Арбитражным судом Челябинской области 12.10.2023, то есть после подтверждения Арбитражным судом Уральского округа и Верховным Судом Российской Федерации правомерности возвращения встречного искового заявления определением от 10.03.2023.

При этом, в постановлении от 19.06.2023 суд округа пришел к выводам о том, что встречное исковое заявление предпринимателя не направлено к зачету первоначального иска, равно как не имеется оснований для постановки вывода о том, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, между настоящими встречным и первоначальным исками отсутствует та взаимная связь, которая бы по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяла бы при совместном рассмотрении привести к более быстрому и правильному разрешению дела (3), настоящий иск администрации обусловлен лишь фактом утверждения схемы размещения рекламных конструкций, в которой отсутствует место размещения ранее установленной рекламной конструкции. Предъявление же владельцем рекламной конструкции иска в суд о взыскании спорной компенсации возможно только после вынесения судом решения о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, факта демонтажа такой конструкции и соответственно несения реальных затрат на демонтаж, а также отказа (бездействия) администрации по компенсированию состоявшихся затрат в установленные сроки. Более того, обстоятельства, входящие в обязательный предмет доказывания по встречному иску предпринимателя (в частности, демонтаж рекламной конструкции, несение фактических затрат на демонтаж, а также отказ администрации добровольно компенсировать такие затраты) могут возникнуть у владельца рекламной конструкции только по факту вступления в законную силу решения суда по иску администрации о признании недействительным спорного разрешения.

С учетом указанного правового регулирования признание судом оспариваемого разрешения недействительным является одним из необходимых юридических фактов для дальнейшей реализации ответчиком права на получение компенсации в соответствии с нормативными положениями части 20.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу N А76-42976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозина Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

С.Е. Калашник Н.Г. Плаксина