Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 16АП-565/20 по делу N А63-15239/2019

г. Ессентуки

22 сентября 2020 г.

Дело N А63-15239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие участников дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талалаева Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 по делу N А63- 15239/2019, по заявлению судебного пристава-исполнителя Грачевского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тимошенко Виктории Андреевны к Талалаеву Михаилу Викторовичу, об обращении взыскания на земельный участок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Росагролизинг",

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Грачевского районного отдела судебных приставов Тимошенко Виктория Андреевна (далее - истец, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Талалаеву Михаилу Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, должник) об обращении взыскания на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:07:080804:22 площадью 9 400 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Бешпагир, примерно в поле 2, 4 км от ориентира по направлению на северо-восток, с видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства" (запись о государственной регистрации права собственности от 08.04.2013 N 26-26-09/002/2013-958).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, просит отменить решение и отказать в удовлетворении требования заявителя, указывая на нарушение судом процессуальных норм и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Участники дела отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ставропольского края Балабин В. Ю. представил письменные пояснения, согласно которым у судебного пристава-исполнителя Балабина В.Ю. в производстве находится сводное исполнительное производство N 14899/17/26037-СД о взыскании денежных средств с Талалаева Михаила Викторовича 25.06.57 г.р. в размере 42 920 837.75 руб. в пользу ОАО РОСАГРОЛИЗИНГ г. Москва.

В состав сводного исполнительного производства входит 5 исполнительных производств, из них:

- 3961/20/26037-ИП, возбужденное 13.02.20 на основании и/л ФС 020796507, выданного Грачевским районным судом, на сумму 1 437 021.97 руб.

- 38897/19/26037-ИП, возбужденное 18.02.19 на основании и/л ФС 004442386, выданного Арбитражным судом города Москвы, на сумму 5 820 052.26 руб.

- 38896/19/26037-ИП, возбужденное 22.01.15 на основании и/л АС N 006885744, выданного Арбитражным судом города Москвы, на сумму 4 229 995.95 руб.

- 4927/18/26037-ИП, возбужденное 16.04.18 на основании и/л ФС N 014675000, выданного Грачевским районным судом, на сумму 11 424 806.76 руб.

- 14899/17/26037-ИП, возбужденное 06.10.17 на основании и/л ФС N 014674822, выданного Грачевским районным судом, на сумму 20 288 359.62 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 4 статьи 3 АПК РФ и согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в пункте 45 постановления Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года), судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с нормами процессуального права, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с 01 октября 2019 года внесены изменения, в частности, в статью 39 Кодекса.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии частью 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-38194/2014 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору лизинга от 31.10.2012 N 0125578 в размере 1 917 459,98 рубля, проценты по договору лизинга от 31.10.2012 N 0125578 в размере 59 131,46 рубля, задолженность по договору лизинга от 31.10.2012 N 0125579 в размере 2 146 893 рубля, проценты по договору лизинга от 31.10.2012 N 0125578 в размере 68 551,49 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 37 960,02 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-21344/2015 с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 552 052 рубля задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2012 N 0125579, от 31.10.2012 N 0125578, 216 159,26 рубля пени, 51 841 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

С целью принудительного исполнения названных судебных актов Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы: от 08.07.2014 серии АС N 006885744 по делу N А40-38194/2014 и от 09.07.2015 серии ФС N 004442386 по делу N А40-21344/2015.

На основании исполнительного листа от 08.07.2014 АС N 006885744 постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2015 было возбуждено исполнительное производство N 23174/15/26011-ИП, а на основании исполнительного листа от 09.07.2015 ФС N 004442386 - исполнительное производство от 18.02.2019 N 2806/19/26011-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2019 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением данному производству номера 23174/15/26011-СД.

Установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 26:07:080804:22 площадью 9 400 кв.м, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Бешпагир, участок находится примерно в поле 2,4 км от ориентира по направлению на северо-восток.

Апелляционным судом установлено, что исполнительное производство N 23174/15/26011-СД передано от судебного пристава-исполнителя Грачевского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тимошенко Виктории Андреевны в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ставропольского края и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Балабина Владимира Юрьевича.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Балабина В.Ю. у него в производстве находится сводное исполнительное производство N 14899/17/26037-СД о взыскании денежных средств с Талалаева Михаила Викторовича 25.06.57 г.р. в размере 42 920 837.75 руб. в пользу ОАО РОСАГРОЛИЗИНГ г. Москва.

В состав сводного исполнительного производства входит 5 исполнительных производств, из них: - 3961/20/26037-ИП, возбужденное 13.02.20 на основании и/л ФС 020796507, выданного Грачевским районным судом, на сумму 1 437 021.97 руб.; -38897/19/26037-ИП, возбужденное 18.02.19 на основании и/л ФС 004442386, выданного Арбитражным судом города Москвы, на сумму 5 820 052.26 руб.; - 38896/19/26037-ИП, возбужденное 22.01.15 на основании и/л АС N 006885744, выданного Арбитражным судом города Москвы, на сумму 4 229 995.95 руб. - 4927/18/26037-ИП, возбужденное 16.04.18 на основании и/л ФС N 014675000, выданного Грачевским районным судом, на сумму 11 424 806.76 руб. - 14899/17/26037-ИП, возбужденное 06.10.17 на основании и/л ФС N 014674822, выданного Грачевским районным судом, на сумму 20 288 359.62 руб.

Таким образом, судом установлено и подтверждается доказательствами, представленными суду, что истец подал исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:07:080804:22 при исполнении судебных актов суда общей юрисдикции.

Следовательно, в данном случае заявленные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава участников спора, поскольку заявление об обращении взыскания на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:07:080804:22 подано в порядке исполнения судебных актов, принятых судом общей юрисдикции и на основании выданных на исполнение исполнительных листов, объединенных в сводное исполнительное производство с присвоением N 14899/17/26037-СД, то есть вопросы исполнительного производства также находятся в ведении судом общей юрисдикции (пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку оценка фактических обстоятельств возникшего спора должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 39, 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 по делу N А63- 15239/2019 отменить.

Передать дело в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова