Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 07АП-10462/17 по делу N А27-7656/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф04-4545/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 сентября 2020 г.

Дело N А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Толстобровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Витол СА (N 07АП-10462/2017(33)) на определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу N А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, 1, ИНН 4212005632 ОГРН 1024201298978), принятое по жалобе Компании Витол СА, Женева, Швейцария на действия (бездействие) конкурсного управляющего Третьяка Григория Павловича в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Заречная" (далее - должник, АО "Шахта "Заречная") в Арбитражный суд Кемеровской области 22.04.2020 кредитором Витол СА, Швейцария (далее - кредитор, заявитель) направлена в электронном виде по системе "Мой Арбитр" жалоба на действия конкурсного управляющего Третьяка Григория Павловича, в которой кредитор просит (с учетом уточнения):

1) Признать незаконными действия конкурсного управляющего Третьяка Г.П., выразившиеся в согласовании Положения о порядке, условиях и сроках продажи заложенного ООО "УглеТранс" имущества АО "Шахта "Заречная" до утверждения данного Положения собранием кредиторов АО "Шахта Заречная" 13.04.2020;

2) Признать незаконными действия конкурсного управляющего Третьяка Г.П., выразившиеся в согласовании и установлении максимального задатка в размере 20% от начальной цены продажи заложенного ООО "УглеТранс" имущества АО "Шахта "Заречная";

3) Признать незаконными действия конкурсного управляющего Третьяка Г.П., выразившиеся в согласовании условий Положения о порядке, условиях и сроках продажи заложенного ООО "УглеТранс", согласно которым цена продажи имущества снижается на 50%;

4) Признать незаконными действия конкурсного управляющего Третьяка Г.П. по установлению восемнадцатидневного срока проведения торгов согласно объявлению о проведении торгов N 4791687 от 06.03.2020.

Определением от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании незаконными действия конкурсного управляющего Третьяка Г.П., выразившиеся в согласовании Положения о порядке, условиях и сроках продажи заложенного ООО "УглеТранс" имущества АО "Шахта "Заречная" до утверждения данного Положения собранием кредиторов АО "Шахта Заречная" 13.04.2020 и в части отказа в признании незаконными действия конкурсного управляющего Третьяка Г.П., выразившиеся в согласовании и установлении максимального задатка в размере 20% от начальной цены продажи заложенного ООО "УглеТранс" имущества АО "Шахта "Заречная", принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит следующие доводы: конкурсный управляющий вопреки требований закона согласовал Положение не дождавшись голосования кредиторов и утверждения данного положения собранием кредиторов. Управляющим не предложено кредиторам принять участие в разработке данного положения. Установление максимального размера задатка в 20% создает дополнительные трудности для участия потенциальных покупателей в торгах. На торгах не было ни одного участника. Соответственно, сохранение максимально допустимого по закону задатка не соответствует реальной ситуации, связанной с продажей имущества должника. Действуя подобным образом управляющий не создавал возможностей для продажи имущества и значительно ухудшая права и законные интерес кредиторов.

В письменных объяснениях кредитор указал, что конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно, а не в интересах залогового кредитора ООО "Углетранс", должен был обратить внимание этого кредитора на нарушение порядка совместной продажи заложенного и иного имущества должника. Конкурсный управляющий должен был запросить у ООО "Углетранс" согласие на реализацию находящегося у него в залоге имущества совместно с иным имуществом и либо самостоятельно разработать Положение о порядке, условиях и сроках совместной продажи заложенного и иного имущества должника, или предложить кредиторам должника, имеющим права голоса на общем собрании должника сделать это либо использовать положение, разработанное ООО "УглеТранс", но только после получения от ООО "УглеТранс" согласия на реализацию находящегося у него в залоге имущества совместно с иным имуществом.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, объяснений, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 22.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Третьяк Григорий Павлович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Компания Витол С.А., являющаяся конкурсным кредитором и обладающая статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, полагая, что при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Третьяк Г.П. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, действует недобросовестно, нарушая права и законные интересы кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем, не доказана совокупность обстоятельств, являющихся предметом доказывания в рамках рассмотрения данного спора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что первоначально решением собрания кредиторов от 05.07.2018 утверждено Положение, предусматривающее продажу имущества единым лотом, включающим в себя как объекты залога, так и незаложенное имущество. Для такой реализации управляющим получено согласие всех залоговых кредиторов. Торги, проведенные в соответствии с указанным Положением о продаже, признаны несостоявшимися.

Положение, утвержденное на собрании 05.07.2018, также содержало условие о задатке в размере 20% от начальной стоимости единого лота было предусмотрено пунктом 2.14 данного Положения.

Залоговым кредитором ООО "УглеТранс" 17.07.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества.

По предложению конкурсного управляющего собранием кредиторов 23.07.2019 данное положение утверждено в части незалогового имущества. При этом сохранено условие о продаже единым лотом имущества как обремененного залогом ООО "УглеТранс", так и необремененного залогом. Данное положение предусматривало внесение задатка в размере 20% от начальной цены лота. При проведении торгов посредством публичного предложения предусмотрены условия: 1) начальная цена продажи устанавливалась на период 25 рабочих дней с даты опубликования сообщения о проведении торгов; 2) при отсутствии заявок в указанный период цена последовательно снижается на 10% каждые 2 календарных дня; 3) предусмотрена цена отсечения в размере 30% от начальной стоимости на торгах в форме публичного предложения. При достижении цены отсечения торги завершаются и дальнейший порядок продажи единого лота в части залогового имущества определяется залоговым кредитором, в части незалогового - собранием кредиторов. Торги по реализации единого лота в порядке, определенном собранием кредиторов от 23.07.2019, проводились до 23.12.2019.

20.01.2020 состоялось собрание конкурсных кредиторов, на котором рассматривался вопрос об утверждении дальнейшего порядка продажи единого лота.

Согласно условиям данного Положения, продолжалась реализация имущества на торгах в форме публичного предложения. Начальная цена определена в размере 3 710 870 649,09 рублей, то есть в размере цены отсечения на предыдущих торгах. Цена оставалась неизменной в течение 7 дней, а затем последовательно снижалась на 5 % каждые семь дней. Таким образом, были предусмотрены более длительные сроки проведения торгов. Никем из конкурсных кредиторов не было заявлено о наличии возражений либо разногласий относительно порядке продажи.

26.02.2020 собранию кредиторов вновь представлено Положение о порядке продажи имущества единым лотом, которое утверждено ООО "УглеТранс" в части залогового имущества. Торги, согласно данного положения проводились в период с 09.03.2020 по 27.03.2020. В связи с отсутствием заявок на торгах, возникла необходимость определения дальнейшего порядка продажи имущества.

На 13.04.2020 назначено собрание конкурсных кредиторов с вопросом об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника в части незалогового имущества. Начальная цена установлена в размере 1 669 891 792,09 рублей, которая оставалась неизменной в течение 10 дней, а затем была снижена на 10 %. Цена отсечения установлена в размере 90% от начальной цены публичного предложения.

При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать незаконными действия конкурсного управляющего в виде согласования Положения до утверждения данного Положения собранием кредиторов АО "Шахта Заречная" 13.04.2020.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что продажу незалогового имущества конкурсный управляющий предложил проводить на условиях продажи заложенного имущества, в том числе по размеру задатка, не свидетельствует о неправомерности его действий.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий вносит собранию кредиторов предложения о порядке продажи. Вместе с тем, кредиторы не связаны этими предложениями и согласно абзацу 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Из имеющихся в деле протоколов собраний кредиторов 20.01.2020, 26.02.2020, 13.04.2020 не усматривается, что кто-либо из кредиторов, включая заявителя жалобы, предлагали иные условия продажи имущества, нежели те, что были предложены конкурсным управляющим по аналогии с продажей заложенного ООО "УглеТранс" имущества.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части обосновано отклонены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов