Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 17АП-8658/20 по делу N А60-71269/2019

г. Пермь

22 сентября 2020 г.

Дело N А60-71269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.,И., Лесковец О.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Бурдина Т.Б., паспорт, доверенность от 28.12.2017; Чебурахин А.Е., паспорт, доверенность от 28.12.2017, диплом;

от ответчика: Гордеева Е.И., паспорт, доверенность от 14.12.2018, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года

по делу N А60-71269/2019

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

к индивидуальному предпринимателю Буряк Владиславу Борисовичу (ОГРН 318665800101947, ИНН 665900035546)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее АО "ЕТК", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буряк Владиславу Борисовичу (далее ИП Буряк В.Б., ответчик) о признании недействительной одностороннюю сделку - решение собственника, индивидуального предпринимателя Буряка Владислава Борисовича от 03.07.2015 о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 11021:734, площадью 2 777 кв.м, по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, на земельный участок, площадью 2 739 кв.м с кадастровым номером 66:41:0511021:956, и земельный участок, площадью 38 кв.м с кадастровым номером 66:41:0511021:957, с момента ее совершения. В качестве применения последствий недействительности сделки истец просит восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:734 в первоначальное состояние; обязать ответчика разделить земельный участок с условным кадастровым номером 66:41:0511021:734 на три земельных участка, с учетом прав всех фактических землепользователей: земельный участок ЗУ 1 площадью 123 кв.м (для эксплуатации теплопункта), земельный участок ЗУ 2 площадью 2 616 кв.м (собственность Буряка В.Б.), земельный участок ЗУ 3 площадью 38 кв.м (правообладатель: Администрация г. Екатеринбурга, для муниципальных нужд) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Также оставлено без удовлетворения ходатайство акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения Буряком В.Б. сделки по договору купли-продажи земельного участка с ЗАО "Свердловское" от 18.12.2007 на земельном участке находился объект недвижимости - теплопункт, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург", о чем ИП Буряк В.Б. не мог не знать. На момент приобретения земельного участка Буряком В.Б. у Администрации ГО Екатеринбурга уже было право пользования на часть земельного участка, занятую теплопунктом, возникшее в 1995 году, в силу закона (ст.37 Земельного кодекса РСФСР), в связи с чем продажа ответчику всего земельного участка нарушает исключительное право собственника недвижимого объекта. Апеллянт полагает, что с учетом того, что право пользования частью земельного участка, занятой зданием теплопункта, у АО "ЕТК" и его правопредшественников возникло в 1995 году, сделка купли-продажи от 18.12.2007 по приобретению в собственность ИП Буряком В.Б. земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу, и все последующие односторонние сделки Буряка В.Б. по разделу земельного участка совершены неуполномоченным лицом, без учета норм земельного законодательства, с нарушением прав собственника теплопункта, расположенного на части земельного участка, следовательно, являются недействительными в силу п. 2 сг.168 ГК РФ, в том числе и односторонняя сделка Буряка В.Б. от 03.07.2015 по разделу земельного участка, т.к. данная сделка последовательно нарушает права собственника теплопункта и направлена на изменение объекта права. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что здание теплопункта и земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 11021:0205, из которого образован спорный, изначально принадлежали разным собственникам, следовательно, право истца на пользование земельным участком для эксплуатации здания теплопункта подлежит реализации в соответствии п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что не исследован вопрос о возникновении и переходе этого права на земельный участок у истца. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства АО "ЕТК" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела по иску ИП Буряка В.Б. к АО "ЕТК" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0511021:956, поскольку данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо Администрация города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" принадлежит на праве собственности нежилое здание - теплопункт, с кадастровым номером 66:41:0000000:67400, общей площадью 66,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос.Совхозный, ул.Ротная д. 2д, который перешел на праве собственности к АО "ЕТК" от МУП "Екатеринбургэнерго" на основании Договора от 01.07.2016 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2016).

Год постройки здания теплопункта согласно техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на 24.12.2008 - 1991 год.

До передачи АО "ЕТК" теплопункт находился в собственности Муниципального образования "город Екатеринбург" (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.11.2009, запись в ЕГРН N 66-66-01/051/2009-063).

Распоряжением Администрации города Екатеринбурга N 313-р от 29.04.2011 теплопункт передан на праве хозяйственного ведения в МУП "Екатеринбургэнерго", о чем в ЕГРН сделана запись от 14.07.2015 N 66-66/001-66/001/428/2015-624/2.

Здание теплопункта расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0511021:956, площадью 2 739 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург.

При выполнении кадастровых работ было обнаружено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:956, площадью 2 739 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственных нужд, принадлежит на праве единоличной собственности Буряку Владиславу Борисовичу, что подтверждается записью в ЕГРН 66-66/001-66/001/615/2015-2049/1 от 22.07.2015 года.

Истец указывает, что в силу пп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, п.1 ст.35 ЗК РФ у АО "ЕТК", безусловно, есть право пользования исходным земельным участком, необходимым для эксплуатации теплопункта.

Посчитав, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:956, общей площадью 2 739 кв.м, не мог быть предметом продажи, при наличии на нем здания, сооружения, принадлежащего истцу, сделкой по разделу земельного участка от 03.07.2015 были нарушены права собственника теплопункта на пользование земельным участком, АО "ЕТК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции недоказанности совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям, также недоказанности факта нарушения права истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Требования истца о признании недействительной сделкой действий ответчика по разделу исходного земельного участка, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:956, мотивировано нарушением его прав на земельный участок как собственника объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Статьей 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, которым закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:956, права на который зарегистрированы за ответчиком 22.07.2015, образован в результате последовательного раздела в период с 2008 г. по 2015 г. земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:0205, приобретенного ответчиком в результате возмездной сделки купли-продажи от 18.12.2007, стороной сделки является ЗАО "Свердловское", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2008 сделана запись регистрации N 66-66-01/831/2007-591. Право собственности продавца было подтверждено свидетельством о праве собственности на землю от 14.09.1999.

При этом здание теплопункта передавалось в муниципальную собственность от коллективного сельскохозяйственного предприятия (КСП "Свердловское"), что следует из постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 27.04.1995 N 300, Постановления Главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 527.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что здание теплопункта и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:0205, из которого образован спорный, изначально принадлежали разным собственникам, суд первой инстанции обоснованно указал, что право истца на пользование земельным участком для эксплуатации здания теплопункта подлежит реализации в соответствии п. 3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 3771/11, если земельный участок является неделимым, надлежащим способом защиты прав собственника объекта недвижимости является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок. В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам.

Поскольку спорный земельный участок не был предметом сделки с публичным собственником, и отсутствуют доказательства невозможности раздела спорного земельного участка, при этом срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 18.12.2007 истек, возможность восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:734 отсутствует в связи с переходом права собственности на вторую часть разделенного земельного участка - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:957 к муниципальному образованию г. Екатеринбург, оспаривание раздела земельного участка не повлечет восстановления прав истца на земельный участок. Надлежащим способом защиты права в данном случае надлежит признать иск об установлении права общей долевой собственности, который заявлен истцом в рамках дела N А60-6997/2020.

Поскольку избрание ненадлежащего способа защиты права может являться самостоятельным основанием для отказа в иске, истцом в рамках дела N А60-6997/2020 заявлен иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, вопрос объединения дел в одно производства отнесен к компетенции суда, при этом основанием для объединения дел является не только наличие связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, но и риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ), в данном случае риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует с учетом предмета и основания иска, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска и объединения дел в одно производство.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу N А60-71269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.В. Лесковец