Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 13АП-21697/20 по делу N А26-10536/2019

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2020 г.

Дело N А26-10536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1- не явился, извещен; 2. Бякина О.В. доверенность от 06.12.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21697/2020) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2020 по делу N А26-10536/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский"

к 1. Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Петрозаводское Президентское Кадетское училище"

2. Министерство обороны Российской Федерации

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Петрозаводское президентское кадетское училище" (далее - ответчик, училище) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 417 556 руб. 07 коп., в том числе 409 899 руб. 80 коп. задолженности за потребленную в июне и июле 2019 года тепловую энергию и 7 656 руб. 27 коп. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 351 руб.

При недостаточности денежных средств у ответчика истец просил взыскать сумму иска в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России).

При рассмотрении дела в суда первой инстанции ФГКОУ "Петрозаводское ПКУ" согласилось с расчетом объема потребленной тепловой энергии в спорный период и с расчетом задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 412 881 руб. 33 коп., однако, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 16 декабря 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Представитель Минобороны России поддержал позицию училища, просил отказать в иске, а в случае удовлетворения иска - снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2020 с федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Петрозаводское президентское кадетское училище" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 417 556 руб. 07 коп., в том числе 409 899 руб. 80 коп. задолженности за потребленную в июне и июле 2019 года тепловую энергию и 7 656 руб. 27 коп. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 351 руб., а при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Петрозаводское президентское кадетское училище" произвел взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации; возвратил публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета 153 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.09.2019 N 37257.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска ПАО "ТГК-1" отказать.

По мнению заявителя, истцом не доказана принадлежность объектов, в отношении которых взыскивается спорная задолженность с ФГКОУ "Петрозаводское президентское кадетское училище" Минобороны России, следовательно, не доказано и то, что именно ФГКОУ "Петрозаводское президентское кадетское училище" Минобороны России является надлежащим ответчиком по данному делу; сети теплоснабжения, расположенные на спорных объектах, были переданы в оперативное управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании Приказа Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 05.10.2018 N 2548 и приняты в соответствии с актом приема-передачи от 15.10.2018; именно ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России являлось надлежащим ответчиком по данному арбитражному делу. Заявитель указывает, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры фактически являются документами, составленными ПАО "ТГК N1" в одностороннем порядке и не свидетельствуют о том, что абонент знал о предъявляемой задолженности; составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности. Податель жалобы полагает, что поскольку требования о взыскании основной задолженности предъявлены неправомерно, начисление неустойки не имеет правовых оснований; применение к должнику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, представляется невозможным в связи с отсутствием необходимого условия привлечения к ответственности. Минобороны России также полагает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Училище в отзыве поддерживает доводы жалобы ответчика 2, просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Училища.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

ФГКОУ "Петрозаводское ПКУ", ПАО "ТГК-1" и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал свои доводы, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 N 4786 ПАО "ТГК N1" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

Согласно выпискам из ЕГРН объекты недвижимости, входящие в единый комплекс и расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, д. 11, д. 11А, д. 11Л, д. 11-М, д. 11Н, д. 11И, д. 11Ж и д. 11П, находятся в оперативном управлении у ФГКОУ "Петрозаводское президентское кадетское училище" с 13.06.2018.

Контракты, направленные истцом в адрес Училища на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд по теплоснабжению, последним не были подписаны.

В период с июня по июль 2019 года истец в отсутствие договора поставило на вышеуказанные объекты тепловую энергию, стоимость которой составила 417 556 руб. 07 коп.

По факту оказанных услуг по поставке тепловой энергии ПАО "ТГК N 1" направило в адрес Училища акты и счета-фактуры, оплата оказанных услуг Училищем не была произведена, претензия от 07.08.2019 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель Училища не оспаривал факт поставки теплой энергии на спорные объекты, а также наличие задолженности в заявленном размере.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В период с июня по июль 2019 года Училище в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию.

Данное обстоятельство подтверждается актами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

В актах и счетах-фактурах отражены данные о тепловых нагрузках; сведения об объеме тепловой энергии и объеме тепловых потерь, а также о применяемых тарифах.

Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судом и признан правильным. Училище также согласилось с указанным расчетом.

Стоимость тепловой энергии за спорный период составила 417 556 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ (в настоящее время ст. 123.21, 123.22 ГК РФ) речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Училищем выставленных ему счетов-фактур за спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ФГКОУ "Петрозаводское ПКУ" задолженности в размере 417 556 руб. 07 коп.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, предусмотрено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Нарушение Училищем предусмотренных Законом о теплоснабжении сроков оплаты тепловой энергии установлен материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал пени с ответчика 2 в размере 7 656 руб. 27 коп.

Довод жалобы об обязанности по оплате потребленных энергоресурсов третьим лицом федеральным государственным казенным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации несостоятелен, виде отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика 2 права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения. У истца отсутствуют договорные отношения с третьим лицом.

Передача тепловых сетей, расположенных по спорному объекту в эксплуатацию ФГБУ "ЦЖКУ" не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате теплового ресурса, отпущенного на объекты ответчика.

Апелляционный суд полагает, что по делу не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано привлек Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что собственник имущества неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2020 по делу N А26-10536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова