Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 07АП-1966/17 по делу N А45-12971/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф04-5132/20 настоящее постановление отменено

город Томск

22 сентября 2020 г.

Дело N А45-12971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстобровой М.А. с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (N 07АП-1966/2017(7)) на определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12971/2016 (судья Стрункина А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимпийский" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.18), принятого по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" на действия арбитражного управляющего Стенковой Анастасии Николаевны и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Олимпийский",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Управляющая компания "Дзержинец" - Иванков Н.О. (доверенность от 22.06.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник общество с ограниченной ответственностью "Олимпийский" (далее - должник, ООО "Олимпийский") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стенковая Анастасия Николаевна.

13.04.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" на действия арбитражного управляющего Стенковой Анастасии Николаевны (далее - Сенковая А.Н. и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО"Олимпийский".

Определением от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (далее - апеллянт, ООО "УК "Дзержинец") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12971/2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленную жалобу. Отмечает, что суд рассмотрел действия арбитражного управляющего и признал их законными, исходя из обоснования арбитражным управляющим своей позиции при исследовании двух требований кредиторов. Полагает, что наличие судебного акта как основания требования не может служить обстоятельством для пассивного поведения конкурсного управляющего. Суд не дал оценки тому, что при рассмотрении жалобы Стенковая А.Н. не представила обоснование экономический целесообразности для кредиторов и должника в указанной сделке.

Конкурсный управляющий Стенковая А.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить вынесенным судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Отмечает, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В ходе судебного заседания представитель ООО "УК "Дзержинец" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "УК "Дзержинец" в удовлетворении жалобы, пришел к выводу, что с учетом отсутствия фактов противоправности действий конкурсного управляющего заявление кредитора удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 кредитор обратился к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении следующих документов: заключение с анализом возможности выдать заем должнику от кредиторов Стяжкина Д.В. и Шеменева О.А., чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, по договорам займа, являющимся основанием включения данных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Олимпийский".

Заявитель, посчитав, что арбитражный управляющий Стенковая А.Н. не исследовала обстоятельства происхождения требований кредиторов Стяжкина Д.В. и Шеменева О.А., пренебрегла повышенным стандартом доказывания в делах о банкротстве, обратился в суд с жалобой.

Доводы жалобы сводятся к тому, что кредиторы (Стяжкин Д.В., Шеменев О.А.) включены в реестр требований кредиторов без возражений со стороны Стенковой А.Н. Оба кредитора практически без явного сопротивления добились удовлетворения своих требований в суде общей юрисдикции, на основании заявления Стяжкина Д.В. возбуждено дело о банкротстве ООО "Олимпийский", таким образом, бездействие конкурсного управляющего должника, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по предъявлению возражений на требование Шеменева О.А., а также в неисполнении обязанности по обжалованию Определения Арбитражного суда Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов Стяжкина Д.В., обжалованию судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности в пользу Стяжкина Д.В. и Шеменева О.А., привело, по мнению заявителя, к уменьшению возможности получения денежных средств заявителем жалобы, что является доказательством нарушения его прав.

Как следует из обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда от 27.10.2015 по делу N 2-4488/2015 требования Стяжкина Д.В. возникли из договора займа, сумму займа Стяжкин Д.В. перечислял должнику в безналичном порядке, на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением N 2754 от 30.05.2014

Требования Шеменева О.А. так же возникли из договора займа, как следует из приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.08.2019 г. по делу N 1-5/2019.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Вместе с тем, к арбитражному управляющему Стенковой А.Н. кредиторы не обращались с предложением оспорить данные сделки, в том числе и кредитор ООО УК "Дзержинец", которое является лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов к производству, то есть с 13.02.2018.

Таким образом, не доказано, что арбитражным управляющим Стенковой А.Н. не исполнены какие-либо обязанности в деле о банкротстве. Не подтверждено наличие обоснованных правовых и фактических обстоятельств для оспаривания сделок, доказательств возможности признания их недействительными. Заявление необоснованных требований арбитражным управляющим могло бы повлечь затягивание процедуры банкротства, необоснованное увеличение судебных расходов как в целом по делу о банкротстве, так и в связи с конкретным обособленным спором, что не соответствует интересам кредитором должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Стенковой А.Н. выразившегося в неоспаривании совершенных должником сделок

С учетом отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения Стенковой А.Н. обязанностей конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для ее отстранения от исполнения возложенных обязанностей согласно положениям пункта 1 статьи 20.4 и абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что формальное оспаривание сделок в целях избежания жалоб на бездействие управляющего по неоспариванию сделок противоречит цели судебной защиты нарушенных прав и является препятствием для полноценного выполнения управляющим действительно эффективных мероприятий по формированию конкурсной массы.

Так, довод о том, что наличие судебного акта как основания требования не может служить обстоятельством для пассивного поведения конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Апеллянт сам имел право обжаловать судебные акты, однако, данным правом не воспользовался. Поскольку судебные акты не отменены, они порождают соответствующие правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы Стенковая А.Н. не представила обоснование экономический целесообразности для кредиторов и должника в указанной сделке судом апелляционной инстанции отклоняются. По существу позиция ООО "УК "Дзержинец" направлена на разрешение длящегося внутрикорпоративного конфликта участников должника, что недопустимо в рамках обжалования действий (бездействия) управляющего в ходе дела о банкротстве по заявленному правовому основанию.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что конкурсным управляющего в рамках осуществления ее полномочий было допущено нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника и общества. При повторном исследовании обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий проявляла должную степень осмотрительности, действовала добросовестно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12971/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова