Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 13АП-20011/20 по делу N А42-10272/2018

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2020 г.

Дело N А42-10272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Белянский Е.В. - доверенность от 30.12.2019

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Пяткин И.И. - доверенность от 01.07.2020 (посредством сервиса онлайн-заседаний)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20011/2020) ООО "СеверПост" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2020 г. по делу N А42-10272/2018 (судья Гоман М.В.), принятое

по иску АО "Мурманский морской рыбный порт"

к Поруновой Ирине Сергеевне; ООО "СеверПост"

3-е лицо: ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - АО "ММРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северпост" (далее - ООО "Северпост", ответчик) о защите деловой репутации, признании сведений, размещенных 12.09.2018 ООО "СеверПост" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://www.severpost.ru/read/69858/, в статье под заголовком "Война" за причалы" несоответствующим действительности, порочащим деловую репутацию АО "ММРП" в части высказываний, обязании ООО "Северпост" осуществить опровержение распространенных сведений, взыскании компенсации репутационного вреда в размере 5 000 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - третье лицо, ФГУП "Нацрыбресурс").

В порядке статьи 46 АПК РФ, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", как лицо, распространившее спорные сведения, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Порунова Ирина Сергеевна.

Решением суда от 13.11.2019 суд удовлетворены требования истца в части: признаны размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://www.severpost.ru/read/69858/, в статье под заголовком "Война" за причалы" следующие сведения: "Уже длительное время в порту нет нормальной воды - экипажи судов для приготовления пищи вынуждены покупать воду в пластиковых бутылках." не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт"; суд обязал ООО "Северпост", ИП Порунову И.С. в целях прекращения распространения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" недостоверных, порочащих деловую репутацию акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" сведений, в течение 10-ти календарных дней с даты вступления в силу решения суда по делу удалить из содержания статьи "Война за причалы" сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт; на Интернет-сайте http://www.severpost.ru в том же разделе и тем же шрифтом (применительно к статье "Война за причалы") под заголовком "Опровержение" опубликовать текст опровержения следующего содержания "Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10272/2018 от _____ признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" распространенные редакцией сайта информационного агентства "СеверПост.ru" на интернет-сайте http://www.severpost.ru по адресу: http://www.severpost.ru/read/69858/ в материале под заголовком "Война за причалы" следующие сведения: "Уже длительное время в порту нет нормальной воды - экипажи судов для приготовления пищи вынуждены покупать воду в пластиковых бутылках.".

В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А42-10272/2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2019 по делу N А42-10272/2018 изменено, изложена резолютивную часть в следующей редакции: "Признать размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://www.severpost.ru/read/69858/, в статье под заголовком "Война" за причалы" следующие сведения: "...В порту не работает больше половины портальных кранов. Одни стоят изза поломок механизмов, другие не могут работать из-за состояния подкрановых путей."; "Рыбаки вынуждены перегружать грузы вручную и с помощью автотехники. "Уже длительное время в порту нет нормальной воды - экипажи судов для приготовления пищи вынуждены покупать воду в пластиковых бутылках." не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт". Обязать общество с ограниченной ответственностью "Северпост", индивидуального предпринимателя Порунову Ирину Сергеевну в целях прекращения распространения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" недостоверных, порочащих деловую репутацию акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" сведений, в течение 10-ти календарных дней с даты вступления в силу решения суда по делу удалить из содержания статьи "Война за причалы" сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт. На Интернет-сайте http://www.severpost.ru в том же разделе и тем же шрифтом (применительно к статье "Война за причалы") под заголовком "Опровержение" опубликовать текст опровержения следующего содержания "Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10272/2018 от _____ признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" распространенные редакцией сайта информационного агентства "СеверПост.ш" на интернет-сайте http://www.severpost.ru по адресу: http://www.severpost.ru/read/69858/ в материале под заголовком "Война за причалы" следующие сведения: "...В порту не работает больше половины портальных кранов. Одни стоят изза поломок механизмов, другие не могут работать из-за состояния подкрановых путей."; "Рыбаки вынуждены перегружать грузы вручную и с помощью автотехники. "Уже длительное время в порту нет нормальной воды - экипажи судов для приготовления пищи вынуждены покупать воду в пластиковых бутылках.". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северпост" в пользу акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Поруновой Ирины Сергеевны в пользу акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.". В удовлетворении остальной части иска отказано.

27.04.2020 (согласно почтовому штемпелю отделения почтовой связи о принятии почтового отправления) в Арбитражный суд Мурманской области обратилось АО "ММРП" с заявлением о возмещении за счет средств ООО "Северпост", ИП Поруновой И.С. 294 905,93 руб. судебных расходов (издержек), понесенных заявителем в процессе рассмотрения дела N А42-10272/2018 судами двух инстанций.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2020 заявление о солидарном взыскании судебных издержек с Ответчиков удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Северпост", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о судебных расходах за счет Общества. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- поскольку спор по существу не представляет сложности при расчете стоимости оказанных услуг, следовало исходить из минимальных расценок установленных договором на оказание услуг от 18.11.2016 N 9

- поскольку условиями договора на оказание услуг от 18.11.2016 N 9 не предусмотрено условие о дополнительной компенсации расходов на почтовые отправления, такие расходы входят в состав цены услуг, в связи с чем не правомерно включены в состав судебных расходов.

- судом не дана оценка размеру командировочных расходов и расходам по оплате такси, вместе с тем, размер командировочных расходов не соответствует понятию разумности с учетом аналогии с положением пункта 3 статьи 217 НК Российской Федерации.

- суд первой инстанции удовлетворяя заявление в полном объеме не учел, что длительность рассмотрения настоящего спора по существу обусловлена не добросовестным поведением самого Истца как стороны по делу, в связи с чем в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки подлежат отнесению на Истца как лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо подлежат признанию не необходимыми и не подлежащими компенсации другой стороной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 18.11.2016 N 9, заключенный между АО "ММРП" (заказчик) и ООО "Ваша Бухгалтерия" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заказу АО "ММРП" оказать услуги по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности АО "ММРП"; заявка от 14.09.2018 на оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в суде по исковому заявлению АО "ММРП" к ООО "Северпост" о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда (опровержение сведений, опубликованных 12.09.2018 на сайте severpost.ru в статье "Война за причалы"), акт об оказании дополнительных услуг от 13.04.2020; авиабилеты по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск; а также доказательства несения расходов на оплату услуг такси по маршруту Мурманск - Аэропорт Мурманск; общественного транспорта в г. Санкт-Петербург (метро и автобус); оплаты суточных командируемого сотрудника (согласно п. 5.2.1. "Положения о служебных командировках"), авиабилеты по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Мурманск; доказательства несения расходов на оплату услуг такси по маршруту Мурманск - Аэропорт 3611 (7222/2) Мурманск, платежное поручение от 09.01.2019 N 2 в сумме 5 500 руб. (в пользу нотариуса Машечкиной Т.В.), на основании платежное поручение от 21.04.2020 N 1692 в сумме 294 905,93 руб. (в пользу ООО "Ваша Бухгалтерия").

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем ответчика работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов не превышает разумные пределы и отсутствуют основания для снижения размера расходов заявленных к взысканию.

При этом суд первой инстанции оценил заявленный истцом размер расходов с точки зрении разумности и документального подтверждения.

Так суд принял во внимание, что цены, согласованные сторонами на услуги в Прайс-листе - приложении к дополнительному соглашению от 01.01.2017 к Договору оказания услуг от 18.11.2016 N 9, являются минимальными, а окончательный их размер фиксируется в акте сдаче-приемке оказанных услуг и формируется в зависимости от сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, позиции ответчика по делу, прочих сопутствующих факторов.

В рамках настоящего дела представителем истца было составлено исковое заявления на 11 листах с приложениями на более чем 150 страницах, выполнено качественное представление интересов истца в общем количестве 16 судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, составлено и подано 11 ходатайств и пояснений к исковым требованиям (с приложением обосновывающих документов), подана апелляционная жалоба на 14 страницах и дополнительные пояснения к ней.

Доводы о том, что настоящее дело по существу не составляет большой сложности, является субъективным мнением Ответчика и не может быть принято во внимание.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов соответствует сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доводы Ответчика о том, что почтовые расходы и расходы по оплате услуг такси не подлежат дополнительному включению в состав судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно преамбуле к вышеупомянутому Прайс-листу, который является приложением к дополнительному соглашению от 01.01.2017 к Договору оказания услуг от 18.11.2016 N 9, государственная пошлина и прочие судебные издержки (командировочные расходы, суточные, проведение экспертиз, прочие расходы) в стоимость согласованных юридических услуг не входят.

Апелляционным судом отклоняются требования подателя жалобы об отнесении судебных расходов на истца, как лицо, злоупотребляющее своими правами.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ истцом как лицом, заявившим соответствующие возражения.

Из материалов дела не следует наличие злоупотребления со стороны Истца процессуальными правами и наличия оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2020 по делу N А42-10272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева