Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 13АП-38336/19 по делу N А42-10272/2018

г. Санкт-Петербург

05 марта 2020 г.

Дело N А42-10272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Белянский Е.В. по доверенности от 30.12.2019

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) Кочнева А.В. по доверенности от 13.12.2019

от 3-го лица: Кочнева А.В. по доверенности от 02.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38336/2019) АО "Мурманский Морской Рыбный Порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2019 по делу N А42-10272/2018 (судья М.В.Гоман), принятое

по иску АО "Мурманский Морской Рыбный Порт"

к 1) ИП Поруновой И.С., 2) ООО "Северпост"

3-е лицо: ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"

о защите деловой репутации

установил:

Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт", адрес: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, 12, ОГРН 1065190013107 (далее - истец, АО "ММРП") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверПост", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 8, офис 17, ОГРН 1145190011141 (далее - ответчик, ООО "СеверПост") и индивидуальному предпринимателю Поруновой Ирине Сергеевне, ОГРНИП 318784700136848 (далее - соответчик, ИП Порунова И.С.) о защите деловой репутации, признании сведений, размещенных 12.09.2018 ООО "СеверПост" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://www.severpost.ru/read/69858/, в статье под заголовком "Война" за причалы" несоответствующим действительности, порочащим деловую репутацию АО "ММРП" в части высказываний:

"...При этом надо отметить, что за период управления портом АО "ММРП" инфраструктура порта особенно не восстанавливалась. В порту не работает больше половины портальных кранов. Одни стоят из-за поломок механизмов, другие не могут работать из-за состояния подкрановых путей.";

"Рыбаки вынуждены перегружать грузы вручную и с помощью автотехники. Уже длительное время в порту нет нормальной воды - экипажи судов для приготовления пищи вынуждены покупать воду в пластиковых бутылках.";

"Возможно, истоки непримиримой позиции ММРП лежат несколько в другой плоскости. Как выяснилось уже после нашего разговора с Сергеем Суховым, в период своего "доверительного управления" причальными сооружениями порта ММРП отрапортовал о серьёзных капиталовложениях в ремонты гидротехнических сооружений. Тех самых, которые находились в их доверительном управлении. Однако в ходе планового освидетельствования причалов, которое провёл "Нацрыбресурс", осуществляя приёмку ГТС, специализированная экспертная организация следов проведённых работ не обнаружила. Так может, это и есть та самая причина, из-за которой ММРП так не хочет выпускать сейчас из рук "государевы" ГТС? Ведь когда-то придётся объяснять - в какой именно ремонт были вложены немалые деньги, и за чей, собственно, счёт проходил банкет?",

обязании ООО "СеверПост" осуществить опровержение распространенных сведений, взыскании компенсации репутационного вреда в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - третье лицо, ФГУП "Нацрыбресурс").

Решением суда от 13.11.2019 заявление АО "ММРП" удовлетворено частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" следующие сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://www.severpost.ru/read/69858/, в статье под заголовком "Война" за причалы": "Уже длительное время в порту нет нормальной воды - экипажи судов для приготовления пищи вынуждены покупать воду в пластиковых бутылках.".

Обязал ООО "Северпост", индивидуального предпринимателя Порунову Ирину Сергеевну в целях прекращения распространения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" недостоверных, порочащих деловую репутацию акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" сведений, в течение 10-ти календарных дней с даты вступления в силу решения суда по делу удалить из содержания статьи "Война за причалы" сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт.

На Интернет-сайте http://www.severpost.ru в том же разделе и тем же шрифтом (применительно к статье "Война за причалы") под заголовком "Опровержение" опубликовать текст опровержения следующего содержания "Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10272/2018 от _____ признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" распространенные редакцией сайта информационного агентства "СеверПост.ru" на интернет-сайте http://www.severpost.ru по адресу: http://www.severpost.ru/read/69858/ в материале под заголовком "Война за причалы" следующие сведения: "Уже длительное время в порту нет нормальной воды - экипажи судов для приготовления пищи вынуждены покупать воду в пластиковых бутылках.".

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" следующие сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://www.severpost.ru/read/69858/, в статье под заголовком "Война" за причалы": "В порту не работает больше половины портальных кранов. Одни стоят из-за поломок механизмов, другие не могут работать из-за состояния подкрановых путей."; "Рыбаки вынуждены перегружать грузы вручную и с помощью автотехники" и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 5 000 000 руб. и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении принадлежащих АО "ММРП" портальных кранов, журналы выдачи нарядов- допусков, вахтенные журналы крановщиков, журналы осмотра грузозахватных приспособлений, свидетельствуют о работоспособности принадлежащих истцу кранов в момент издания спорной публикации. При этом, представленные ответчиком Акты от 16.08.2017 проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества и от 23.03.2018 о приеме-передаче технической документации не относятся к дате размещения оспариваемой публикации и относятся к проверке сохранности причалов, которые являлись договором доверительного управления, заключенного между истцом и учредителем управления (МТУ Росимущества по мурманской области). Так же, как указывает истец, ответчиком не представлено доказательств того, что "_рыбаки вынуждены перегружать грузы вручную и с помощью автотехники". При этом, истец считает, что, представленные им копия письма ООО "Красный Декабрь" от 01.10.2018 и письмо ООО "Красный Декабрь" от 08.08.2019, подтверждают, что между истцом и ООО "Красный Декабрь" имелись предварительные договоренности о сотрудничестве, от которого ООО "Красный Декабрь" в последующем отказалось в связи с публикацией ответчика.

Определением от 06.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, истцу предложено представить заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении портальных кранов, учитывая, что в материалы дела представлены только титульные листы указанных заключений.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "СеверПост" и ФГУП "Нацрыбресурс" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ИП Порунова И.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в ее отсутствии.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2018 в средствах массовой информации, а именно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://www.severpost.ru/read/69858/ ООО "СеверПост" (учредитель и автор спорной публикации) и ИП Поруновой И.С. (редакция средства массовой информации) была опубликована статья под заголовком "Война" за причалы", в которой была размещена информация следующего содержания:

"...При этом надо отметить, что за период управления портом АО "ММРП" инфраструктура порта особенно не восстанавливалась. В порту не работает больше половины портальных кранов. Одни стоят из-за поломок механизмов, другие не могут работать из-за состояния подкрановых путей.";

"Рыбаки вынуждены перегружать грузы вручную и с помощью автотехники. Уже длительное время в порту нет нормальной воды - экипажи судов для приготовления пищи вынуждены покупать воду в пластиковых бутылках.";

"Возможно, истоки непримиримой позиции ММРП лежат несколько в другой плоскости. Как выяснилось уже после нашего разговора с Сергеем Суховым, в период своего "доверительного управления" причальными сооружениями порта ММРП отрапортовал о серьёзных капиталовложениях в ремонты гидротехнических сооружений. Тех самых, которые находились в их доверительном управлении. Однако в ходе планового освидетельствования причалов, которое провёл "Нацрыбресурс", осуществляя приёмку ГТС, специализированная экспертная организация следов проведённых работ не обнаружила. Так может, это и есть та самая причина, из-за которой ММРП так не хочет выпускать сейчас из рук "государевы" ГТС? Ведь когда-то придётся объяснять - в какой именно ремонт были вложены немалые деньги, и за чей, собственно, счёт проходил банкет?".

Полагая, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, являются порочащими и причиняют вред деловой репутации, АО "ММРП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, признав не соответствующими действительности следующие сведения "Уже длительное время в порту нет нормальной воды - экипажи судов для приготовления пищи вынуждены покупать воду в пластиковых бутылках.".

В отношении следующих сведений, указанных в опубликованной статье "...В порту не работает больше половины портальных кранов. Одни стоят из-за поломок механизмов, другие не могут работать из-за состояния подкрановых путей."; "Рыбаки вынуждены перегружать грузы вручную и с помощью автотехники.", судом установлено, что сведения, освещенные в спорном фрагменте имеют под собой достаточную доказательственную базу; несоответствия действительности спорных сведений истцом не доказано, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в части требования о взыскании компенсации репутационного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо иных доказательств, кроме копии письма от 01.10.2018, подтверждающих наличие договорных отношений с ООО "Красный Декабрь", либо сведений о ведении переговоров на предмет установления договорных взаимоотношений с ООО "Красный Декабрь" в период, предшествующий размещению ответчиком статьи "Война" за причалы" в сети Интернет.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба АО "ММРП" подлежит частичному удовлетворению.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным кодексом и другими законами.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Суд первой инстанции, проанализировал доводы сторон, содержание статьи, опубликованной на сайте ответчика, и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения "...В порту не работает больше половины портальных кранов. Одни стоят из-за поломок механизмов, другие не могут работать из-за состояния подкрановых путей."; "Рыбаки вынуждены перегружать грузы вручную и с помощью автотехники.", носят утвердительный характер и представляют собой информацию о конкретных фактах, а значит, могут быть проверены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Как установлено судом, 15.02.2008 между АО "ММРП" (далее - доверительный управляющий) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области, действующим от имени Российской Федерации, (далее - учредитель управления) был заключен договор доверительного управления находящимся в федеральной собственности имуществом N 1 (далее - Договор ДУ) в соответствии с пунктом 1.1. которого, Учредитель управления передал Доверительному управляющему в доверительное управление имущество в составе согласно приложению N 2 к Договору ДУ, а доверительный управляющий принял имущество и обязался осуществлять управление им в интересах Учредителя управления.

Предметом Договора ДУ являлись причалы N N 0-24 Северного и NN 37-45 Южного районов морского порта Мурманск, причалы Угольной базы, Базы газации, а также 2 пирса. Итого 50 объектов недвижимого имущества (гидротехнические сооружения) и 2 движимых объекта - плавпричалы.

Имущество передавалось в доверительное управление по акту приема-передачи от 15.02.2008.

Стороны установили срок действия договора с 15.02.2008 по 15.02.2013, в последствие указанный срок был продлен согласно пункту 7.4. Договора на период с 15.02.2013 по 15.02.2018.

В последующем, в соответствии с Распоряжением МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 31.01.2018 N M18 за ФГУП "Нацрыбресурс" были закреплены на праве хозяйственного ведения 48 причалов; между МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и ФГУП "Нацрыбресурс" 31.01.2018 подписан соответствующий акт приема-передачи имущества; право ФГУП "Нацрыбресурс" зарегистрировано в установленном законом порядке; 3 причала на основании Распоряжения N M19 переданы в хозяйственное ведение ФГУП "Росморпорт".

При передаче имущества из доверительного управления сторонами договора была передана техническая документация по Акту приема-передачи технической документации от 23.03.2018 б/н, после чего собственником имущества проведена проверка использования по назначению и сохранности федерального имущества, переданного АО "ММРП" по договору доверительного управления.

Согласно представленным к Акту приема-передачи технической документации от 23.03.2018 б/н документам (паспортам ГТС, техническим отчетам, актам освидетельствования, иным) в отношении: причалов N 4, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 14, 15, 16 требовалось проведение ремонтных работ в связи с дефектами кранового пути; причалов N 5, 6, 7, 8 требовалось проведение работ в связи со сверхнормативными параметрами кранового пути; причалов N 13 требовалось устранить сверхнормативный зазор в стыке рельс кранового пути.

Из Акта от 16.08.2017 проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, переданного АО "ММРП" по договору доверительного управления находящимся в федеральной собственности имуществом, проведенной по поручению Росимущества, следует, что в отношении причалов N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, - либо запрещена эксплуатация портальных кранов, либо требуется выполнение ремонтных работ в связи с дефектами крановых путей, указаны иные недостатки переданного в доверительное управление имущества.

Установив, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельства, что недостатки в техническом состоянии портальных кранов либо крановых путей, указанные в документах к Акту приема-передачи технической документации от 23.03.2018 в отношении причалов и в Акте от 16.08.2017 проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, переданного АО "ММРП" по договору доверительного управления находящимся в федеральной собственности имуществом, в отношении причалов, истцом в период деятельности в качестве доверительного управляющего федеральным имуществом устранены, не представлено, суд признал, что сведения, освещенные в спорном фрагменте имеют под собой достаточную доказательственную базу; несоответствия действительности спорных сведений истцом не доказано.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как следует из представленных в материалы дела документов, производительную мощность АО "ММРП" в части погрузо-разгрузочных работ составляют 26 портальных кранов (типа "Форель", "Ганц", "Альбатрос", "Кировец").

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 4 Закона N 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к Закону. К их числу отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (пункт 3 приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ).

Требования к установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 (далее -Правила N 533).

На основании подп. "в", "д" п. 255 Правил N 533 эксплуатирующая организация не должна допускать подъемные сооружения в работу, если при проверке установлено, что не проведено соответствующее техническое освидетельствование подъемных сооружений. Не проведена экспертиза промышленной безопасности подъемных сооружений в установленных настоящими Правилами случаях.

Согласно п. 260 Правил N 533, если Техническим регламентом ТС 010/2011 не установлена иная форма оценки соответствия подъемных сооружений, применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому подъемному сооружению, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Пунктом 263 Правил N 533 установлено, что при проведении экспертизы промышленной безопасности ПС в случаях, изложенных в подпункте "г" пункта 260 настоящих Правил, должны быть выполнены следующие работы: полное техническое освидетельствование (согласно требованиям пунктов 168 - 194 настоящих Правил); оценено качество завершенного монтажа, ремонта, реконструкции ПС; оценена комплектность и работоспособность системы управления, указателей, ограничителей и регистраторов (последнее - в соответствии с пунктами 265 - 275 настоящих Правил); проверена комплектность и качество болтовых соединений; подтверждено качество ремонта, реконструкции ПС, либо указано на приостановку эксплуатации ПС и отправку его на исправление отмеченных несоответствий, либо разрешена дальнейшая эксплуатация ПС со снижением показателей назначения ПС (например, грузоподъемности, скоростей механизмов).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - Правила N 538).

В соответствии с пунктом 27Правил N 538 заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам N 533 даны определения, в том числе следующим понятиям:

- состояние исправное - состояние объекта (ПС), при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации;

- состояние неисправное - состояние объекта (ПС), при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации;

- состояние работоспособное - состояние объекта (ПС), в том числе узлов, механизмов, систем управления, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации;

- состояние неработоспособное - состояние объекта (ПС), при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

Как следует из материалов дела, на момент опубликования ответчиками статьи "Война" за причалы" (12.09.2018) в отношении портальных кранов у истца имелись заключения экспертизы промышленной безопасности портальных кранов, составленные ООО Экспертно Технический Центр "СибЭксперт", по результатам обследования портальных кранов.

Оригиналы заключений экспертизы промышленной безопасности представлены истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции для обозрения.

Как следует из представленных заключений, экспертиза в отношении портальных кранов проведена в 2016-2018 годах, по результатам экспертизы все портальные краны признаны работоспособными; допущены к эксплуатации с паспортными характеристиками; только 5 кранов из 26 признаны работоспособными с условием проведения различного рода мероприятий (исправления дефектов).

Вместе с тем в спорном фрагменте ответчики утверждают, что "_В порту не работает больше половины портальных кранов. Одни стоят из-за поломок механизмов, другие не могут работать из-за состояния подкрановых путей".

Оценив, представленные истцом заключения экспертизы промышленной безопасности портальных кранов; журналы механиков портальных кранов; вахтенные журналы крановщика; журналы учета и осмотра грузозахватных приспособлений, которыми подтверждается эксплуатация и рабочее состояние кранов и подкрановых путей (тома 4,5), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные сведения не соответствуют действительности.

Ссылку ответчиков и суда первой инстанции на Акт приема-передачи технической документации от 23.03.2018 в отношении причалов и на Акт от 16.08.2017 проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, переданного АО "ММРП" по договору доверительного управления находящимся в федеральной собственности имуществом в отношении причалов, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку данные документы не относятся к дате размещения оспариваемой истцом публикации, а, кроме того, в указанных документах выводы о частичной неработоспособности сделаны отношении причалов, а не находящихся на них объектов инфраструктуры (краны, подкрановые пути).

Доказательств того, что на момент размещения статьи краны не работали, ответчиками не представлено.

Не представлено ответчиками также и доказательств в подтверждение высказывания о том, что "Рыбаки вынуждены перегружать грузы вручную и с помощью автотехники."

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств соответствия действительности оспариваемых истцом высказываний.

Опубликованные ответчиками обозначенные выше сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, создает у потенциальных партнеров, контрагентов ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно.

Поскольку в нарушение требований статьи 152 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств того, что спорные сведения соответствуют действительности, не носят порочащий характер и не умаляют деловую репутацию АО "ММРП" у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой ответчиком в апелляционном порядке части.

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (правовая позиция, выраженная в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскания компенсации репутационного вреда АО "ММРП" ссылалось на копию письма ООО "Красный Декабрь" от 01.10.2018, согласно которому между истцом и ООО "Красный Декабрь" имелись предварительные договоренности о поставке промышленных товаров (в т.ч. спецодежды) ориентировочным сроком не менее трех лет с предварительной суммой по договору 4 500 000 руб.; вместе с тем, получив из содержания спорной публикации информацию, контрагент истца отказался от сотрудничества на предварительно достигнутых условиях.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, в отношении данного письма третьим лицом было заявлено ходатайство о фальсификации, суд первой инстанции для проверки указанного ходатайства обязал истца представить подлинник письма ООО "Красный Декабрь" от 01.10.2018 для целей проведения экспертизы давности документа.

Подлинник письма ООО "Красный Декабрь" от 01.10.2018 АО "ММРП" представлен не был по причине его утраты.

При этом истцом по требования суда также не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО "Красный Декабрь", либо сведения о ведении переговоров на предмет установления договорных взаимоотношений с ООО "Красный Декабрь" в период, предшествующий размещению ответчиком статьи "Война" за причалы" в сети Интернет; выписка из Журнала входящей корреспонденции, подтверждающая факт получения письма ООО "Красный Декабрь" от 01.10.2018.

Таким образом, установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства того, что распространенные ответчиками сведения, привели к несению им потерь имущественного характера в заявленном размере. При этом само по себе возникновение угрозы прекращения договорных отношений истца с одним из контрагентов (в случае фактического наличия между АО "ММРП" и ООО "Красный Декабрь" предварительного соглашения о заключении договора) не может считаться доказательством наступления условий для возникновения деликтной ответственности ответчиков.

Поскольку, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате указанных действий, в материалы дела истцом не представлено, то отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании репутационного вреда, является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2019 по делу N А42-10272/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Признать размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://www.severpost.ru/read/69858/, в статье под заголовком "Война" за причалы" следующие сведения:

"...В порту не работает больше половины портальных кранов. Одни стоят из-за поломок механизмов, другие не могут работать из-за состояния подкрановых путей.";

"Рыбаки вынуждены перегружать грузы вручную и с помощью автотехники.

"Уже длительное время в порту нет нормальной воды - экипажи судов для приготовления пищи вынуждены покупать воду в пластиковых бутылках." не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Северпост", индивидуального предпринимателя Порунову Ирину Сергеевну в целях прекращения распространения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" недостоверных, порочащих деловую репутацию акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" сведений, в течение 10-ти календарных дней с даты вступления в силу решения суда по делу удалить из содержания статьи "Война за причалы" сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт.

На Интернет-сайте http://www.severpost.ru в том же разделе и тем же шрифтом (применительно к статье "Война за причалы") под заголовком "Опровержение" опубликовать текст опровержения следующего содержания "Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10272/2018 от _____ признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" распространенные редакцией сайта информационного агентства "СеверПост.ш" на интернет-сайте http://www.severpost.ru по адресу:

http://www.severpost.ru/read/69858/ в материале под заголовком "Война за причалы" следующие сведения:

"...В порту не работает больше половины портальных кранов. Одни стоят из-за поломок механизмов, другие не могут работать из-за состояния подкрановых путей.";

"Рыбаки вынуждены перегружать грузы вручную и с помощью автотехники.

"Уже длительное время в порту нет нормальной воды - экипажи судов для приготовления пищи вынуждены покупать воду в пластиковых бутылках.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северпост" в пользу акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поруновой Ирины Сергеевны в пользу акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко