Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 16АП-2636/18 по делу N А63-20918/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф08-10465/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 сентября 2020 г.

Дело N А63-20918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рязанова Ю.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-20918/2017, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Восход" Васильевой И.О. (доверенность N 15 от 25.09.2019), представителя конкурсного управляющего Рязанова Юрия Алексеевича Золотаревой Е.А. (доверенность от 25.02.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Янкуль" (далее - ООО СХП "Янкуль", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рязанов Юрий Алексеевич (далее - Рязанов Ю.А.).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Восход" (далее - ООО СХП "Восход", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований должника задолженности по договору уступки права требования от 26.12.2016 в размере 500 000 руб.

Определением суда от 02.07.2020 требование ООО СХП "Восход" в размере 500 000 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя подтверждены документально, основаны на вступившем в законную силу судебном акте о признании сделки по зачету недействительной, должник обязанность по возврату перечисленных ему денежных средств и уплате восстановленной задолженности не исполнил. Поскольку требования заявлены спустя более чем два месяца со дня вступления в силу определения суда от 18.12.2019, то срок, установленный для предъявления требований пропущен, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, что у должника отсутствует задолженность перед ООО СХП "Восход" на сумму 500 000 руб. в соответствии с договором об уступки права требования от 26.12.2016, а заключение данного договора преследовало цель искусственно создать задолженность. Кроме того, апеллянт отмечает, что при вынесении определений от 22.05.2019 и 18.12.2019 судом не дана оценка реальности сделки по договору об уступке права требования от 26.12.2016 на возврат денежных средств за неоказанные услуги должником по строительству склада. Более того, в рамках налоговой проверки была допрошена Песчаная Л.Х., которая пояснила, что за использование земельного участка в адрес должника перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО СХП "Восход".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СХП "Янкуль" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО СХП "Восход" возражал против доводов жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 02.07.2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А63-20918/2017, 27.01.2017 между ООО СХП "Янкуль" в лице генерального директора Гаенко Александра Валерьевича, и ООО СХП "Восход" в лице конкурсного управляющего Лопаткина Владимира Васильевича заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО СХП "Янкуль" (продавец) обязуется продать и передать в общую долевую собственность, а ООО СХП "Восход" (покупатель) принять и оплатить в соответствии с условиями договора 60/1752 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 26:17:000000:216, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1.9 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, село Янкуль, улица Матросова, дом 18 (далее - земельные доли).

Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 500 000 руб. за 60/1752 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок, являющиеся предметом договора, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

Расчет сторонами осуществлялся путем заключения зачета встречных однородных требований от 27.01.2017. Основаниями для заключения взаимозачета стало наличие задолженности ООО СХП "Восход" перед ООО СХП "Янкуль" по договору купли-продажи 60/1752 долей от 27.01.2017 и наличие задолженности ООО СХП "Янкуль" перед ООО СХП "Восход" по договору уступки права требования (цессии) от 26.12.2016, ранее заключенного между ООО СХП "Восход" и главой КФХ Песчаной Л.Х.

Как указал заявитель, согласно данному договору уступки права требования (цессии) от 26.12.2016, заключенному между ООО СХП "Восход" (цессионарий) и главой КФХ Песчаной Л.Х. (цедент), к ООО СХП "Восход" перешло право требования на возврат денежных средств от ООО СХП "Янкуль" в размере 500 000 руб., оплаченных КФХ Песчаной Л.Х. согласно платежному поручению N 10 от 11.12.2014 в пользу ООО СХП "Янкуль" за неоказанные в последствии должником услуги по строительству склада.

В последующем определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 по делу N А63-20918/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019, договор купли-продажи от 27.01.2017, заключенный между ООО СХП "Янкуль" и ООО СХП "Восход", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО СХП "Восход" 60/1752 доли в праве собственности на земельный участок в конкурсную массу ООО СХП "Янкуль".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-20918/2017 зачет встречных однородных требований от 27.01.2017 между ООО СХП "Янкуль" и ООО СХП "Восход" на сумму 500 000 руб. признан недействительным.

Ссылаясь на указанные судебные акты и наличие у ООО СХП "Восход" восстановленного права требования к ООО СХП "Янкуль" в сумме 500 000 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подтверждены документально, основаны на вступившем в законную силу судебном акте о признании сделки зачета недействительной, при этом должник обязанность по возврату перечисленных ему на расчетный счет денежных средств и уплате восстановленной задолженности не представил, в связи с чем, требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий ссылался на то, что у должника отсутствует задолженность перед ООО СХП "Восход" на сумму 500 000 руб. в соответствии с договором об уступке права требования от 26.12.2016, а заключение данного договора преследовало единственную цель - искусственно создать задолженность заявителя. Как указал управляющий, данные обстоятельства были предметом исследования в рамках отдельного обособленного спора о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 27.01.2017.

Так, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-20918/2017 зачет встречных однородных требований от 27.01.2017 между ООО СХП "Янкуль" и ООО СХП "Восход" на сумму 500 000 руб. признан недействительным. Последствия недействительности сделки судом не применялись.

Судом при вынесении данного определения установлены следующие обстоятельства.

Неравноценное встречное исполнение по зачету встречных однородных требований от 27.01.2017 заключается в том, что взаимозачет между ООО СХП "Восход" и ООО СХП "Янкуль" произведен на основании договора об уступке права требования от 26.12.2016, согласно которому к ООО СХП "Восход" уступило право требования на возврат денежных средств, которые согласно платежному поручению N 10 от 11.12.2014 глава КФХ Песчаная Л.Х. оплатила ООО СХП "Янкуль" за неоказанные впоследствии услуги по строительству склада.

Между тем, договорные отношения по строительству склада между главой КФХ Песчаной Л.Х. и ООО СХП "Янкуль" отсутствуют. ООО СХП "Янкуль" никогда не оказывало услуги по строительству склада, поскольку у должника нет соответствующего ОКВЭД в области строительства, что описано в финансовом анализе должника и подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. ООО СХП "Янкуль" являлось сельскохозяйственным предприятием. В штате должника не предусмотрены должности строителей, отсутствовала строительная техника. Данные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе налоговой проверки ООО СХП "Янкуль" и отражены в акте налоговой проверки N 9 от 11.07.2017 и вступившем в законную силу решении N 14 Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ставропольскому краю от 29.09.2017.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом и подтверждено конкурсным управляющим должника, для того чтобы оказывать строительные услуги в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации необходимо иметь членство в саморегулируемой организации строителей, однако должник не являлся и не является членом какого-либо строительного СРО, иного в материалы дела не представлено.

Также сторонами сделки не представлен договор на выполнение услуг по строительству склада между главой КФХ Песчаной Л.Х. и ООО СХП "Янкуль", в рамках которого были уступлены права требования. В заявлении о зачете встречных однородных требований от 27.01.2017 не содержится ссылки на такой договор.

Как было установлено в рамках процедуры конкурсного производства, в 2014 году ИП Песчаная Л.Х. осуществляла строительство собственного склада на своей территории, однако по завершении строительства были проведены кадастровые работы, в результате которых выяснилось, что часть склада расположена на территории арендуемого ООО СХП "Янкуль" земельного участка. Указанная часть земельного участка не могла быть использована предприятием по прямому назначению для сельхозпроизводства. В связи с этим на совещании в администрации муниципального образования Янкульского сельсовета было принято решение рекомендовать Песчаной Л.Х. возместить потери ООО СХП "Янкуль" за невозможность использования части участка, вызванной строительством склада на территории предприятия, что и было сделано ИП Песчаной Л.Х.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами налоговой проверки, в рамках которой налоговая инспекция дала соответствующую оценку.

Таким образом, долг за услуги по строительству склада у ООО СХП "Янкуль" перед ИП Песчаной Л.Х. не мог образоваться ввиду отсутствия соответствующих взаимоотношений.

Из изложенного следует, что соглашение о зачете взаимных однородных требований от 27.01.2017 между должником и ООО СХП "Восход" на сумме 500 000 руб. недействительно также в силу того, что взаимные обязательства сторон отсутствуют. Зачет взаимных требований направлен на вывод имущества должника с целью недопущения на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, ранее в рамках обособленного спора о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 27.01.2017 установлен факт перечисления должнику от ИП Песчаной Л.Х. денежных средств в сумме 500 000 руб. не в счет оплаты за строительство склада, а за использование ИП Песчаной Л.Х. части земельного участка, принадлежащего ООО СХП "Янкуль", в связи с чем, к ООО СХП "Восход" не могло перейти право требования задолженности в сумме 500 000 руб.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии у должника задолженности перед ООО СХП "Восход" по договору уступки права требования от 26.12.2016, заключенного между главой КФХ Песчаной Л.Х. и ООО СХП "Восход".

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ООО СХП "Восход" о признании обоснованным и включении в реестр требований должника задолженности по договору уступки права требования от 26.12.2016 в размере 500 000 руб. не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-20918/2017, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не соответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-20918/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью СХП "Восход" о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Янкуль" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило