Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 10АП-28109/23 по делу N А41-35945/2012

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А41-35945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водолей" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу N А41-35945/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хоббит",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "Хоббит" Балабанов А.А., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2012 ЗАО "Хоббит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Балабанов Антон Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Водолей" на бездействие конкурсного управляющего должника Балабанова А.А.

ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водолей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу N А41-35945/12 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Балабанова А.А. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Хоббит" Балабанов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Водолей" обратилось в Арбитражной суд Московской области с жалобой, согласно которой считает, что конкурсный управляющий ЗАО "Хоббит" Балабанов А.А. уклонился от обращения с заявлением в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ликвидационную комиссию ООО "Норс" и не предпринял исчерпывающих мер к защите законных интересов ЗАО "Хоббит", как кредитора ООО "Норс", в порядке, предусмотренном статьей 64.1 ГК РФ, из-за чего 24.11.2021 ООО "Норс" было ликвидировано и соответственно права требования к ООО "Норс" в размере 216 000 000 руб. утрачены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника Балабанова А.А. отказано.

В указанном судебном акте отражено, что Балабанову А.А. стало известно о предстоящей ликвидации ООО "Норс" он обратился к ликвидатору с заявлением о необходимости отображения задолженности перед ЗАО "Хоббит" в промежуточный и ликвидационный баланс ООО "Норс". Однако, несмотря на это ликвидатором ООО "Норс" был сдан недостоверный (нулевой) промежуточный и ликвидационный баланс, в котором ликвидатор умышленно не указал имеющуюся задолженность ликвидируемого общества перед ЗАО "Хоббит" в размере 216 000 000 руб. Балабанов А.А. обращался с жалобой в ИФНС России N 24 г. Москвы на допущенные нарушения действующего законодательства сотрудниками инспекции при ликвидации ООО "Норс".

Вместе с тем, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 03.04.2023 по делу N А40-129461/2022, отказывая Балабанову А.А. в признании незаконном действий (бездействия) ИФНС России N 24 по г. Москве, МИФНС N 46 по г. Москве при ликвидации ООО "Норс"", пришел к следующим выводам:

- учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО "Норс" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО "Норс", а также представлять возражения в соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГК РФ;

- в силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии; если кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса в соответствии с пунктом 5.1 статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, по мнению заявителя, указанным судебным актом признано, что Балабанов А.А. доказательств обращения в суд с иском к ликвидационной комиссии ООО "Норс" не представлено, как и сведений об информированности регистрирующего органа относительно задолженности ликвидируемого общества перед ЗАО "Хоббит". Следовательно, именно Балабанов А.А., как конкурсный управляющий ЗАО "Хоббит" несет ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде ликвидации ООО "Норс".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Водолей" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по новым обстоятельствам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, законодателем установлен закрытый перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022, судами установлено, что конкурсным управляющим Балабановым А.А. приняты все доступные ему меры для возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 216 000 000 руб. от ООО "Норс", в том числе заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Норс", направлены требования ликвидатору о наличии задолженности, подана жалоба на действия сотрудников регистрирующих органов, проведены мероприятия по реализации дебиторской задолженности, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Норс" лиц.

Сама по себе ликвидация общества, как указано судами, находится за пределами компетенции и полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит", который, однако, принял все разумны и ожидаемые от него меры в целях недопущения такой ликвидации.

При рассмотрении жалоб, судами сделан однозначный вывод, что имущество, ранее принадлежащее ООО "Норс" реализовано, а его истребование из владения третьих лиц бесперспективно, а дальнейшие попытки его истребования приведут только к не обоснованным судебным расходам.

Кроме того, суды трех инстанций пришли к выводу, что ликвидация ООО "Норс" не является следствием действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Балабанова А.А., а связана с недобросовестными действиями участника ООО "Норс" Бабкина К.В. и ликвидатора Кирюшиной И.А.

Принимая во внимание изложенное, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта.

Доводы, приведенные в заявлении как новые обстоятельства, не опровергают вывода суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств при рассмотрении обособленного спора на действия конкурсного управляющего и представленных доказательств, и по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ не являются новыми обстоятельствами.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу N А41-35945/12, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу N А41-35945/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина