Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 17АП-5849/22 по делу N А60-34650/2020

г. Пермь

02 февраля 2024 г.

Дело N А60-34650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции:

от Андреева А.В.: Андреев В.А. (паспорт, доверенность от 11.12.2019),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Артура Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2023 года об удовлетворении заявления Исакова Евгения Юрьевича о взыскании с Андреева Артура Валерьевича в пользу Исакова Евгения Юрьевича судебных расходов в размере 100 000 рублей., вынесенное в рамках дела N А60-34650/2020 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Белоярскспецавтотранс" Белоярского городского округа (ИНН: 6683001576),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "УМПО" о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 заявление принято, судебное заседание назначено на 18.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 требования заявителя общества "УМПО" о признании предприятия несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена Хотенова Елизавета Евгеньевна, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим муниципальным предприятием утвержден Андреев Артур Валерьевич (далее - Андреев А.В.), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Определением суда от 30.08.2021 Андреев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием. Конкурсным управляющим предприятием утвержден Исаков Евгений Юрьевич (далее - Исаков Е.Ю.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

20.04.2023 в суд от конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. поступили ходатайства о завершении процедуры банкротства, об установлении процентов по вознаграждению пропорционально продолжительности времени исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника Андреевым А.В., Исаковым Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) процедура конкурсного производства завершена. С муниципального унитарного предприятия "Белоярскспецавтотранс" Белоярского городского округа (далее - МУП "Белоярскспецавтотранс") взыскана в пользу Исакова Е.Ю. сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 499582,04 рублей, с МУП "Белоярскспецавтотранс" в пользу Андреева А.В. - 162 269,48 рублей.

Арбитражным управляющим Андреевым А.В. указанный судебный акт был обжалован в апелляционном и кассационном порядке, однако жалобы оставлены без удовлетворения.

17.10.2023 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Исакова Е.Ю. о взыскании судебных расходов с Андреева А.В. размере 100 000,00 рублей, понесенных им в связи с подачей Андреевым А.В. возражений на заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих Исакова Е.Ю. в размере 504 134,96 руб. и Андреева А.В. в размере 162 269, 48 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) заявленные требования удовлетворены, с Андреева А.В. в пользу Исакова Е.Ю. взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Андреев Е.Ю. обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о чрезмерности размера взысканных судебных расходов. Считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, поскольку в функции конкурсного управляющего (за вознаграждение) входит участие в деле о банкротстве, следовательно, для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. о завершении конкурсного производства и установлении процентов по вознаграждению участия представителя конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. не требовалось. Вопрос проверки расчета, представленного конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю., состоящего из одного арифметического действия, не представлял особой сложности, и иные изложенные Андреевым А.В. доводы, равно как и пояснения Исакова Е.Ю., не были предметом рассмотрения ходатайства Исакова Е.Ю. и судами не исследовались. Обращает внимание на то, что представителем Исакова Е.Ю. не представлялись в суд первой инстанции процессуальные документы, активной позиции по представлению интересов Исакова Е.Ю. представитель не занимал.

При изложенных обстоятельствах апеллянт считает разумным и обоснованным размер взыскиваемых судебных расходов в размере не более трёх-четырёх тысяч рублей за одно судебное заседание, в котором представитель Исакова Е.Ю. давал суду пояснения.

Апеллянт полагает несостоятельным довод Исакова Е.Ю. об экстраординарности содержания его заявления об установлении процентов по вознаграждению в настоящем обособленном споре в сопоставлении с обособленным спором по рассмотрению жалобы ООО "Гарант" на действия Исакова Е.Ю., определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 в ее удовлетворении отказано.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Исакова Е.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения со ссылкой на необоснованность доводов апеллянта. Указывает на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя были им понесены в связи с подачей Андреевым А.В. возражений на представленное Исаковым Е.Ю. заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих должника, подачей Андреевым А.В. апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023, которым контррасчет Андреева А.В. был признан необоснованным. Полагает соразмерным размер взысканных судом судебных издержек сумме взыскиваемого в пользу Исакова Е.Ю. вознаграждения, а также сложности рассматриваемого спора, обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы взысканных в пользу Исакова Е.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Андреева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Поступивший в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий Исаков Е.Ю. ссылался на факт подачи Андреевым А.В. возражений на установление процентов по вознаграждению конкурсных управляющих 666 404,44 рублей, в т.ч. Исакову Е.Ю. 504 134,96 руб., Андрееву А.В. 162 269,48 руб., подачи Андреевым А.В. апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023, которым с МУП "Белоярскспецавтотранс" взыскана сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в пользу Исакова Е.Ю. в размере 499582,04 руб., в пользу Андреева А.В. - 162 269,48 руб., в связи с чем, арбитражный управляющий Исаков Е.Ю. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., связанные с изучением материалов дела, апелляционной и кассационной жалоб и подготовки отзывов на них, участием в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение несения расходов представлены копии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг от 24.05.2023, заключенный между ООО "УЦАУ" (Исполнитель) и Исаковым Е.Ю. (Заказчик), согласно пункту 1 которого Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: составление проектов отзывов на требования Андреева А.В., иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость услуг согласована в размере 75 000 руб.: 40 000 руб. за рассмотрение вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., в апелляционной инстанции - 15 000 руб., в кассационной инстанции - 30 000 руб.

- договор на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов от 12.10.2023, заключенный между ООО "УЦАУ" (Исполнитель) и Исаковым Е.Ю. (Заказчик), согласно пункту 1 которого Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг согласована в размере 15 000 руб.

Обществом "УЦАУ" Исакову Е.Ю. оказаны следующие услуги: составление проектов отзывов на требования Андреева А.В., апелляционную и кассационную жалобы Андреева А.В., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 24.05.2023, в судебном заседании 12.10.2023 в суде кассационной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании 14.11.2023.

Указанные услуги оплачены Исаковым Е.Ю. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (платежные поручения от 25.05.2023, 12.10.2023).

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Оснований для снижения размера заявленных требований судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов данного спора следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 процедура конкурсного производства завершена, рассмотрено заявление арбитражного управляющего Исакова Е.Ю. об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках настоящего дела. С МУП "Белоярскспецавтотранс" взыскана сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в пользу Исакова Е.Ю. в размере 499582,04 рублей, в пользу Андреева А.В. -162 269,48 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления процентного вознаграждения, Андреев А.В. обратился с апелляционной жалобой.

От арбитражного управляющего Исакова Е.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу N А60-34650/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Андреев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить в части установления сумм вознаграждения управляющих, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу N А60-34650/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Андреева А.В. - без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная и кассационная жалобы на определение суда от 31.05.2023 были рассмотрены после завершения процедуры банкротства должника, судебные акты по результатам рассмотрения жалоб были вынесены не в пользу Андреева А.В., в связи с чем, судебные расходы арбитражного управляющего Исакова Е.Ю. подлежат отнесению на Андреева А.В.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках настоящего обособленного спора не требовалось участие представителя арбитражного управляющего Исакова Е.Ю., который являясь субъектом профессиональной деятельности, чей статус предполагает участие в процессах, может самостоятельно представлять свои интересы без привлечения квалифицированных консультантов (юристов), подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие у Исакова Е.Ю. статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

С учетом пункта 18 Постановления N 35 действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как недобросовестные.

Кроме того, важным обстоятельством является то, что оказанные арбитражному управляющему услуги при рассмотрении обособленного спора оплачивались не за счет конкурсной массы, а непосредственно за счет личных средств арбитражного управляющего Исакова Е.Ю., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение оказания услуг арбитражным управляющим представлены копии договоров, акта, платежных документов на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт оплаты услуг подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что представитель арбитражного управляющего Исакова Е.Ю. участия в суде апелляционной инстанции не принимал, отзыв был подписан самим арбитражным управляющим Исаковым Е.Ю. не свидетельствует о том, что услуги фактически не были оказаны, поскольку договор был подписан, оплата услуг произведена, какие-либо разногласия по поводу оказанных услуг между сторонами договора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что подписание процессуальных документов заказчиком не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не самим заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая по заявленному требованию, Андреев А.В. не представил суду доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень сложности дела, выполненного представителем объема работы (составление двух отзывов на две апелляционные жалобы, возражений, заявления о взыскании судебных расходов, участие в трех судебных заседаниях), принимая во внимание критерий разумности, посчитал заявленную сумму расходов в размере 100 000 руб. обоснованной.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года по делу N А60-34650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова