Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 17АП-5849/22 по делу N А60-34650/2020

г. Пермь

19 апреля 2023 г.

Дело N А60-34650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего Исакова Е.Ю.: Лепихин И.Е., паспорт, доверенность от 01.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021,

вынесенное в рамках дела N А60-34650/2020,

о признании МУП "Белоярскспецавтотранс" Белоярского городского округа (ОГРН 1126683002016, ИНН 6683001576) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских и промышленных отходов" (далее - ООО "УМПО") о признании МУП "Белоярскспецавтотранс" Белоярского городского округа (далее - МУП "Белоярскспецавтотранс", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 17.07.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 заявление ООО "УМПО" признано обоснованным, в отношении МУП "Белоярскспецавтотранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хотенова Елизавета Евгеньевна, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением от 04.02.2021 МУП "Белоярскспецавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Артур Валерьевич, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением суда от 30.08.2021 Андреев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должниа, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

29.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего должника поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу N А60-34650/2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, от конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 06.02.2023 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам в части размера взысканной компенсации стоимости переданных социально значимых объектов, повторно рассмотреть заявление конкурсного управляющего в указанной части и взыскать с муниципального образования Белоярский городской округ в конкурсную массу должника компенсацию за переданные социально значимые объекты в сумме 23 400 535,26 руб. (т.е. дополнительно к ранее установленной сумме взыскать 6 913 687,69 руб.).

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные управляющим вновь возникшие обстоятельства не существовали на момент принятия судом пересматриваемого судебного акта. Поскольку определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 и от 06.04.2022 в реестре и за реестром требований кредиторов была установлена реестровая, т.е. возникшая до 17.07.2020 задолженность, то к моменту вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 указанная кредиторская задолженность у должника уже безусловно существовала. При этом, не будучи включенной в реестр требований кредиторов должника, она не могла быть включена в размер присужденной определением суда от 23.09.2021 компенсации. Указывает на то, что основанием для пересмотра судебного акта является установление конкурсным управляющим факта невозможности погашения включенной указанными определениями задолженности за счет средств от продажи имущества должника. Наличие у должника указанной дополнительной реестровой задолженности и факт недостаточности стоимости его имущества для ее погашения имели место до вынесения определения суда от 23.09.2021, но не были и не могли быть известны конкурсному управляющему, поскольку 11.11.2022 по результатам торгов конкурсный управляющий достоверно установил невозможность полного погашения кредиторской задолженности за счет средств от продажи имущества должника. Подобный подход, ставящий размер компенсации в зависимость исключительно от размера реестра требований кредиторов на дату вынесения определения о передаче социально значимого имущества, а не от фактического размера установленной в деле о банкротстве реестровой задолженности (но в любом случае в пределах установленного размера стоимости таких объектов), не соответствует нормам действующего законодательства (материального права), разъяснениям Конституционного суда РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.09.2021 на муниципальное образование Белоярский городской округ в лице Администрация Белоярского городского округа возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего определения принять от МУП "Белоярскспецавтотранс" Белоярского городского округа в муниципальную собственность социально значимые объекты. С муниципального образования Белоярский городской округ в конкурсную массу МУП "Белоярскспецавтотранс" Белоярского городского округа взыскана компенсация за переданные социально значимые объекты в сумме 16 486 847,57 рубля.

При определении размера компенсации установленная стоимость переданных социально значимых объектов - 36 183 477,35 рублей - была уменьшена до общего размера реестра требований кредиторов и текущих обязательств должника на дату рассмотрения заявления, т.е. на 16.09.2021.

Определениями арбитражного суда от 05.10.2021 и от 06.04.2022 (с учетом исправления опечатки определением от 25.04.2022) за реестром требований кредиторов должника учтены требования кредиторов на сумму 8 765 337,27 рублей. Размер общей кредиторской задолженности увеличился до 16 486 847,57 + 8 765 337,27 = 25 252 184,84 рублей, и составлял менее стоимости переданных социально значимых объектов (36 183 477,35 рублей).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился с настоящим заявлением в суд и указал, что требование о включении большей части указанной дополнительной задолженности (8 713 293,35 рублей из 8 765 337,27 рублей) поступило в суд 14.02.2022 и он на момент вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 не мог включить указанный дополнительный долг в размер взыскиваемой компенсации стоимости переданных социально значимых объектов.

Имеющееся у должника имущество общей начальной ценой 8 042 625,90 руб. было продано за 3 217 068,36 руб.

Наличие у должника указанной дополнительной реестровой задолженности и факт недостаточности стоимости его имущества для ее погашения имели место до вынесения определения суда от 23.09.2021, но не были и не могли быть известны конкурсному управляющему, поскольку 11.11.2022 по результатам торгов конкурсный управляющий достоверно установил невозможность полного погашения кредиторской задолженности за счет средств от продажи имущества должника

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 статьи 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее и следует из заявления, в качестве новых (вновь открывшихся) обстоятельств конкурсный управляющий указал на то, что компенсация стоимости переданных Администрации Белоярского городского округа социально значимых объектов могла быть взыскана в большем размере, чем 16 486 847,57 руб., определенной судом в пределах общего размера реестра требований кредиторов и текущих обязательств должника на дату рассмотрения заявления, т.е. на 16.09.2021, с учетом выявленных дополнительной реестровой задолженности и факта недостаточности стоимости его имущества для ее погашения после вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021.

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Исаков Е.Ю., не являются вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии определения арбитражного суда от 23.09.2021.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего в предмет исследования суда входили, в том числе, вопрос относительно компенсации уменьшения конкурсной массы предприятия должника, с учетом определения конкурсным управляющим стоимости объектов на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 по делу N А60-46035/2018 в размере 36 183 477,3 руб. исходя из их балансовой стоимости, при этом, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что конкурсный управляющий являлся руководителем должника, имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит статье 311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2021, вступившего в законную силу, конкурсным управляющим ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Доводы апелляционной жалобы являются идентичными доводам самого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что формирование реестра требований кредиторов должника и размер включенных в него требований находятся в постоянной динамике, в ходе процедур банкротства реестр и сам размер включенных в него требований постоянно изменяется как по составу кредиторов, так и по размеру требований как в большую, так и в меньшую сторону, и указанный процесс не может являться основополагающим и значимым фактором при решении вопроса об определении размера компенсации, подлежащей выплате должнику органом местного самоуправления, которому подлежат передаче социально значимые объекты.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу N А60-34650/2020 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу N А60-34650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко