Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 18АП-9376/20 по делу N А47-19563/2019

г. Челябинск

22 сентября 2020 г.

Дело N А47-19563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2020 по делу N А47-19563/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" - Бугай Н.А. (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 14.09.2020).

Акционерное общество "Уральская сталь" (далее - АО "Уральская сталь", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" (далее - ООО "Электротехсервис", ответчик) о взыскании 3 697 680 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 7 л.д. 21-28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО "Уральская сталь" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что справки начальника электролаборатории АО "Уральская Сталь", на которые суд первой инстанции ссылается в решении, в материалы дела не представлены.

Податель жалобы указывает, что АО "Уральская Сталь" заполняло и заполняет оперативные журналы в полном соответствии с Инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 09.11.1995 N 42-6/35-ЭТ "О ведении оперативного журнала", в материалы дела приобщены копии оперативных журналов, в которых истцом отмечены выполненные ООО "Электротехсервис" работы за период с марта по декабрь 2017.

При анализе и сопоставлении вышеназванных журналов лицами, ответственными за электрическое хозяйство АО "Уральская Сталь" установлено, что предъявленные к оплате исполнителем и оплаченные заказчиком работы, указанные в актах выполненных работ с марта по декабрь 2017, не соответствуют фактически выполненным работам всего на сумму 3 697 680 руб. Однако работы по техническому обслуживанию оборудования были оплачены АО "Уральская Сталь" в полном объеме.

Таким образом, сумма в размере 3 697 680 руб., является для ООО "Электротехсервис" неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

До начала судебного заседания от АО "Уральская Сталь" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя ООО "Электротехсервис" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

От ООО "Электротехсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Электротехсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электротехсервис" (исполнитель) и АО "Уральская Сталь" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию от 14.02.2017 N УС/17-242 (т. 1 л.д. 17), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию устройств релейной защиты и электроавтоматики (РЗиА), дистанционного управления и сигнализации (ДУиС) основного и вспомогательного электрооборудования ТЭЦ, проведению комплекса испытаний (измерений) в электроустановках ТЭЦ.

Срок оказания услуг подразделяется на этапы длиной в календарный месяц в соответствии с приложением N 1 к указанному договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг определяется приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата предусмотренных договором услуг производится заказчиком за фактически выполненный объем оказанных услуг, после подписания обеими сторонами акта-приемки оказанных услуг, при наличии оригинала счета-фактуры в течение 10 рабочих дней (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1.1 договора, исполнитель обязан оказать предусмотренные договором услуги с надлежащим качеством и в согласованные с заказчиком сроки.

Пунктом 5.1 договора установлен срок принятия услуг - не позднее трех рабочих дней со дня получения акта приемки-передачи оказанных услуг заказчиком или в тот же срок дать мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа со стороны заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок, сроков их выполнения (п. 5.2. договора).

В материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ (т. 1 л.д. 42-63).

Как указывает истец, в ходе проведения проверки фактически выполненных работ было установлено, что работы по договору ответчик выполнил не в полном объеме.

При анализе и сопоставлении оперативных журналов, ведение которых обязательно, истцом установлено, что предъявленные к оплате исполнителем и оплаченные заказчиком работы, указанные в актах выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам, однако, работы по техническому обслуживанию оборудования были оплачены АО "Уральская Сталь" в полном объеме.

Так, истец указывает, что в соответствии со счетом-фактурой от 31.03.2017 N 35 (т. 1 л.д. 32) и актом выполненных работ от 31.03.2017 N 85/17 (т. 1 л.д. 44), за услуги по техобслуживанию основного и вспомогательного оборудования ТЭЦ ООО "Электротехсервис" перечислено 1 024 409 руб. 92 коп.

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2017 N 85/17 ООО "Электротехсервис" выполнило следующие работы:

- профилактическое восстановление 1 секции ГРУ-10 кВ;

- профилактическое восстановление питающих ячеек 10 кВ в количестве 12 ячеек;

- профилактический контроль трансформатора ТСН 3/0,4 (главный корпус) в количестве 3 шт.;

- профилактический контроль трансформатора ТСН 3/0,4 (ХВО-3) в количестве 1 шт.;

- профилактический контроль трансформатора ТСН 3/0,4 (ПВС-2) в количестве 1 шт.

В том числе, в марте 2017 оплачен профилактический контроль трансформаторов ТСН 3/0,4 (главный корпус) в количестве 3 штук, общей стоимостью 279 423 руб. Фактически в марте 2017 производилось отключение одного трансформатора ТСН 3/0,4(главный корпус) N 6, следственно, профилактический контроль выполнен на одном трансформаторе, оплата услуг по профилактическому контролю еще на двух трансформаторах ТСН 3/0,4 ООО "Электротехсервис" в марте 2017 на общую стоимость 186 282 руб. произведена необоснованно согласно расчету.

В соответствии со счетом-фактурой от 28.04.2017 N 60 (т. 1 л.д. 33) и актом выполненных работ от 28.04.2017 N 162/17 (т. 1 л.д. 46), за услуги по техобслуживанию основного и вспомогательного оборудования ТЭЦ ООО "Электротехсервис" перечислено 1 379 716 руб. 18 коп.

Согласно акту выполненных работ от 28.04.217 N 162/17 "Электротехсервис" выполнило следующие работы:

- профилактическое восстановление ВЛ-110 кВ "ГПП-1";

- профилактический контроль секции РУ-3 кВ;

- профилактический контроль ВЛ-35 кВ "Цем.завод";

- профилактический контроль отходящих питающих фидеров 3 кВ в количестве 15 шт.;

- профилактический контроль трансформатора ТСН 10/ 3 кВ в количестве 1 шт.

В том числе в апреле 2017 оплачены следующие работы:

- профилактическое восстановление ВЛ-110 кВ "ГПП-1". Фактически ВЛ-110 кВ "ГПП-1" в апреле 2017 не отключалось, в ремонт не выводилось, соответственно работы ООО "Электротехсервис" не проводились, оплата в размере 478 710 руб. произведена необоснованно;

- профилактический контроль секции РУ-3 кВ. Фактически секции РУ-3 кВ в апреле 2017 не отключались, соответственно работы ООО "Электротехсервис" не проводились, оплата в размере 31 404 руб. произведена необоснованно;

- техническое обслуживание ячеек 3 кВ РУ-3 кВ в количестве 15 шт. Фактически работниками подрядной организации ООО "Электротехсервис" проведено обслуживание 11 ячеек по результатам которого подготовлены протоколы испытаний на 11 ячеек, соответственно оплата технического обслуживания ячеек 3 кВ РУ-3 кВ в количестве 4 шт., общей стоимостью 125 616 руб. произведена необоснованно.

На основании проведенного анализа отключения оборудования ТЭЦ и протоколов испытаний установлено, что необоснованно оплачены ООО "Электротехсервис" работы по техническому облуживанию оборудования ТЭЦ в апреле 2017 на общую стоимость 635 730 руб. согласно расчету.

В соответствии со счетом-фактурой от 31.05.2017 N 83 (т. 1 л.д. 34) и актом выполненных работ от 31.05.2017 N 206/17 (т. 1 л.д. 48), за услуги по техобслуживанию основного и вспомогательного оборудования ТЭЦ ООО "Электротехсервис" перечислено 1 698 361 руб. 02 коп.

Согласно акту ООО "Электротехсервис" выполнило следующие работы:

- профилактическое восстановление ВЛ-110 кВ "Орская";

- профилактический контроль 1-7 секции РУ-3 кВ в количестве 1 шт.;

- профилактический контроль отходящих питающих фидеров 3 кВ в количестве 10 шт.;

- профилактический контроль трансформатора ТСН 10/ 3 кВ в количестве 1 шт.;

- профилактический контроль дугогасящей катушки ДК - 2,3,4,6,7 (ЗРОМ) в количестве 1 шт.;

- профилактический контроль дугогасящей катушки ДК - 1,5,8 (РДМР) в количестве 1 шт.;

- профилактический контроль генератора N 5 (ТВФ-60).

В том числе, в мае 2017 оплачены следующие работы:

- профилактическое восстановление ВЛ-110 кВ "Орская". Фактически ВЛ-110 кВ "Орская" в мае 2017 не отключалась, соответственно, работы ООО "Электротехсервис" не проводились, оплата услуг в размере 478 710 руб. произведена необоснованно согласно расчету.

В соответствии со счетом-фактурой от 31.07.2017 N 122 (т. 1 л.д. 36) и актом выполненных работ от 31.07.2017 N 267/17 (т. 1 л.д. 52), за услуги по техобслуживанию основного и вспомогательного оборудования ТЭЦ ООО "Электротехсервис" перечислено 2 235 368 руб. 40 коп.

Согласно акту ООО "Электротехсервис" выполнило следующие работы:

- профилактическое контроль ВЛ-110 кВ "ГПП-2";

- профилактический восстановление ШСМВ-110 кВ в количестве 1 шт.;

- профилактический контроль цепи ТН 1-7 секция РУ-3 кВ в количестве 1 шт.;

- профилактический контроль отходящих питающих фидеров 3 кВ в количестве 10 шт.;

- профилактическое восстановление трансформатора Т связи N 2 (ТДТН-63 000/110) с РПН количестве 1 шт.;

- профилактический контроль трансформатора ТСН 10/3 кВ в количестве 2 шт.;

- профилактический контроль генератора N 2 (Т2-12).

В том числе, в июле 2017 оплачен профилактический контроль генератора N 2 (Т2-12) стоимостью 266 906 руб. Фактически генератор N 2 в июле 2017 не отключался, что подтверждается отсутствием заявки на отключение генератора у сменного инженера по энергоснабжению УГЭ, отсутствием информации об отключении и выводе генератора N 2 в оперативном журнале начальника смены ТЭЦ, отсутствием протокола испытаний. Оплата работ ООО "Электротехсервис" по выполнению работ профилактического контроля генератора N 2 в июле 2017 в размере 266 906 руб. произведена необоснованно согласно расчету.

В соответствии со счетом-фактурой от 31.08.2017 N 185 (т. 1 л.д. 37) и актом выполненных работ от 31.08.2017 N 399/17 (т. 1 л.д. 54), за услуги по техобслуживанию основного и вспомогательного оборудования ТЭЦ ООО "Электротехсервис" перечислено 2 056 991 руб. 34 коп.

Согласно акту ООО "Электротехсервис" выполнило следующие работы:

- профилактический контроль ВЛ-110 кВ "Новотроицкая";

- профилактический контроль ВЛ-35 кВ "Насосная 1 подъема";

- профилактический контроль цепи ТН 1-7 секция РУ-3 кВ в количестве 1 шт.;

- профилактический контроль отходящих питающих фидеров 3 кВ в количестве 10 шт.;

- профилактическое восстановление трансформатора Т связи N 3 (ТДТНГ-75 000/110) с РПН количестве 1 шт.;

- профилактический контроль дугогасящих катушек ДК-2,3,4,6,7(ЗРОМ) в количестве 1 шт.;

- профилактический контроль дугогасящих катушек ДК-1,5,8 (РДМР) с блоком УАРК-101-М в количестве 2 шт.;

- профилактический контроль генератора N 1 (Т2-25).

В том числе, в августе 2017 оплачены следующие работы:

- профилактический контроль ВЛ-110 кВ "Новотроицкая" стоимостью 478 710 руб. Фактически ВЛ-110 кВ "Новотроицкая" в августе 2017 не отключалась, что подтверждается отсутствием заявки на отключение генератора у сменного инженера по энергоснабжению УГЭ, отсутствием информации об отключении и выводе в ремонт ВЛ-110 кВ "Новотроицкая" в оперативном журнале начальника смены ТЭЦ, отсутствием протокола испытаний. Оплата работ ООО "Электротехсервис" по выполнению профилактического контроля ВЛ-110 кВ "Новотроицкая" в августе 2017 в размере 478 710 руб. произведена необоснованно;

- профилактический контроль ВЛ-35 кВ "Насосная первого подъема" стоимостью 76 398 руб. не проводился, отсутствует протокол проведенных испытаний, оплата работ ООО "Электротехсервис" в размере 76 398 руб. произведена необоснованно;

- профилактическое восстановление трансформатора связи N 3 (ТДТНГ-75 000/110) с РПН количестве 1 шт., стоимостью 220 930 руб. Фактически в августе 2017 трансформатор связи N 3(ТДТНГ- 75 000/110) с РПН не отключался. Оплата работ ООО "Электротехсервис" по выполнению профилактического восстановления трансформатора связи N 3 (ТДТНГ- 75 000/110) с РПН в августе 2017 в размере 220 930 руб. произведена необоснованно;

- профилактический контроль дугогасящих катушек ДК-1,5,8 (РДМР) с блоком УАРК-101-М в количестве 2 шт., общей стоимостью 236 550 руб. Фактически выполнен профилактический контроль дугогасящей катушки ДК (РДМР) с блоком УАРК-101-М в количестве 1 шт. В августе производилось отключение 2 дугогасящих катушек - N 8 и N 1. Профилактический контроль катушки N 1 подрядной организацией проведен и оплачен в мае 2017, что подтверждается протоколом испытаний N 57 от 18.05.2017.

Оплата работ по техническому обслуживанию двух катушек ДГК произведена не обосновано, поскольку фактически произведен профилактический контроль одной катушки, соответственно оплата работ ООО "Электротехсервис" в августе 2017 в размере 118 275 руб. произведена не обоснованно.

На основании проведенного анализа отключения оборудования ТЭЦ и протоколов испытаний установлено, что необоснованно оплачены работы ООО "Электротехсервис" по техническому облуживанию оборудования ТЭЦ в августе 2017 на общую стоимость 894 313 руб.

В соответствии со счетом-фактурой от 30.09.2017 N 222 (т. 1 л.д. 38) и актом выполненных работ от 30.09.2017 N 500/17 (т. 1 л.д. 56), за услуги по техобслуживанию основного и вспомогательного оборудования ТЭЦ ООО "Электротехсервис" перечислено 1 627 188 руб. 14 коп.

Согласно акту ООО "Электротехсервис" выполнило следующие работы:

- профилактический контроль ВЛ-35 кВ "Аккермановка";

- профилактический контроль 1,2 СШ-35 кВ в количестве 1 шт;

- профилактический контроль 1,2 ШСМВ-35 кВ в количестве 1 шт;

- профилактический контроль цепи ТН 1-7 секция РУ-3 кВ в количестве 1 шт.;

- профилактический контроль отходящих питающих фидеров 3 кВ в количестве 10 шт.;

- профилактическое восстановление трансформатора Т связи N 1 (ТДТГ- 31 500/110) в количестве 1 шт.;

- профилактический контроль трансформатора ТСН 10/3 кВ в количестве 2 шт.;

- профилактический контроль трансформатора ТСН 3/0,4 кВ (главный корпус) в количестве 1 шт.;

- профилактический контроль генератора N 3 (ТГВ-25).

В том числе, в сентябре 2017 оплачены следующие работы:

- профилактический контроль ВЛ-35 кВ "Аккермановка" стоимостью 76 398 руб. Фактически ВЛ-35 кВ "Аккермановка" в сентябре 2017 не отключалась, оплата работ ООО "Электротехсервис" по выполнению профилактического контроля ВЛ-35 кВ "Аккермановка" в сентябре 2017 в размере 76 398 руб. произведена необоснованно;

- профилактический контроль 1,2 СШ-35кВ в количестве 1 шт, стоимостью 76 398 руб. Фактически система шин 35 кВ в сентябре 2017 отключалась 07.09.2017 в период с 15:15 до 17:30 для проведения работ сменным персоналом ТЭЦ, для проведения профилактического контроля персоналом ООО "Электротехсервис" не отключалась. Следовательно, оплата работ по профилактическому контролю 1,2 СШ-35 кВ ООО "Электротехсервис" в сентябре 2017 в размере 76 398 руб. произведена необоснованно;

- профилактическое восстановление трансформатора Т связи N 1 (ТДТГ- 31 500/110) в размере 220 930 руб. Фактически в сентябре 2017 трансформатора Т связи N 1 (ТДТГ- 31 500/110) не отключался. Оплата работ ООО "Электротехсервис" по выполнению профилактического восстановления трансформатора Т связи N 1 (ТДТГ- 31 500/110) в сентябре 2017 в размере 220 930 руб. произведена необоснованно;

- профилактический контроль трансформаторов ТСН 10/3 кВ в количестве 2 шт, общей стоимостью 223 358 руб.. Фактически подрядной организацией выполнен профилактический контроль трансформатора ТСН 10/3 кВ в количестве 1 шт., оплата работ ООО "Электротехсервис" в размере 111 679 руб. произведена необоснованно.

На основании проведенного анализа отключения оборудования ТЭЦ и протоколов испытаний установлено, что необоснованно оплачены работы ООО "Электротехсервис" по техническому облуживанию оборудования ТЭЦ в сентябре 2017 на общую стоимость 485 405 руб. согласно расчету.

В соответствии со счетом-фактурой от 29.12.2017 N 334 (т. 1 л.д. 41) и актом выполненных работ от 29.12.2017 N 1007/17 (т. 1 л.д. 62), за услуги по техобслуживанию основного и вспомогательного оборудования ТЭЦ ООО "Электротехсервис" перечислено 543 718 руб. 04 коп.

Согласно акту ООО "Электротехсервис" выполнило следующие работы:

- профилактическое восстановление 1,2,3 секции ГРУ-10 кВ в количестве 2 шт.;

- профилактическое восстановление отходящих питающих фидеров 10 кВ в количестве 5 шт.;

- профилактический контроль трансформатора ТСН 3/0,4 кВ (главный корпус) в количестве 1 шт.;

- профилактический контроль трансформатора ТСН 3/0,4кВ (ХВО-3) в количестве 1 шт.

В том числе, в декабре 2017 оплачены следующие работы:

- профилактический контроль трансформатора ТСН 3/0,4 кВ (главный корпус) в количестве 1 шт. стоимостью 93 141 руб. Фактически трансформатор ТСН 3/0,4 кВ (главный корпус) в декабре 2017 в количестве 1 шт. не отключался, что подтверждается отсутствием информации об отключении и выводе в ремонт трансформатора ТСН 3/0,4 кВ (главный корпус) в оперативном журнале начальника смены ТЭЦ, отсутствием протокола испытаний. Оплата работ ООО "Электротехсервис" по выполнению профилактического контроля трансформатора ТСН 3/0,4 кВ (главный корпус) в количестве 1 шт. в декабре 2017 в размере 93 141 руб. произведена, необоснованно;

- профилактический контроль трансформатора ТСН 3/0,4 кВ (ХВО-3) в количестве 1 шт. стоимостью 93 140 руб. Фактически трансформатор ТСН 3/0,4 кВ (ХВО-3) в количестве 1 шт. в декабре 2017 не отключался, что подтверждается отсутствием информации об отключении и выводе в ремонт трансформатора ТСН 3/0,4 кВ (ХВО-3) в оперативном журнале начальника смены ТЭЦ, отсутствием протокола испытаний. Оплата работ ООО "Электротехсервис" по выполнению профилактического контроля трансформатора ТСН 3/0,4 кВ (ХВО-3) в количестве 1 шт. в декабре 2017 в размере 93 140 руб. произведена, необоснованно.

На основании проведенного анализа отключения оборудования ТЭЦ и протоколов испытаний установлено, что необоснованно оплачены работы ООО "Электротехсервис" по техническому облуживанию оборудования ТЭЦ в декабре 2017 на общую стоимость 186 281 руб. согласно расчету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2018 N 22/2-331, с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 3 679 680 руб. (т. 5 л.д. 66).

В письме от 04.10.2018 N 517/18 ответчик указал, что объем фактически выполненных работ в пределах всего срока исполнения договора, выполнен в полном объеме (т. 5 л.д. 70).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило причиной для обращения АО "Уральская Сталь" в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело акты подтверждают обстоятельство оказания исполнителем услуг, и принятие их заказчиком в рамках договора от 14.02.2017 N УС/17-242 на общую сумму 15 246 198 руб. 26 коп., что явилось основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование искового заявления, истец представил в дело оперативные журналы (т. 1 л.д. 75-170, т. 2-4, т. 5 л.д. 1-65), в которых отсутствуют сведения об отключении электрооборудования по ряду работ, отраженных в актах выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных, законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В рассматриваемом случае, на всю сумму, перечисленную истцом ответчику по договору, ответчиком исполнены свои обязательства, что следует из представленных в дело подписанных сторонами без возражений актов выполненных работ (т. 1 л.д. 42-63).

Подписание актов ответчиком, и непредставление в установленные договором сроки мотивированного отказа от подписания актов, свидетельствует о том, что заказчиком оказанные исполнителем услуги были приняты без замечаний по качеству.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ввиду некачественного оказания истцом услуг по договору, электрооборудование истца выходило из строя, заказчик обращался к исполнителю с требованием устранить недостатки в результате оказанных услуг, как это предусмотрено п. 6.1 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договором от 14.02.2017 N УС/17-242 ведение оперативных журналов, на которые ссылается истец, не предусмотрено, указанные журналы ведутся исходя из технической деятельности АО "Уральская Сталь", в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, в качестве оспаривания объема оказанных услуг.

В качестве доказательства оказания всех согласованных договором услуг, ответчик представил сравнительный анализ аналогичных услуг (работ), выполненных ответчиком в 2017-2018, из которого следует, что для анализа взяты журналы учета работ по нарядам и распоряжениям в электроустановках ТЭЦ АО "Уральская Сталь" за 2018, отобраны строки с указанием работ, аналогичных спорным в 2018, изучена графа журнала "Технические мероприятия по обеспечению работ с указанием необходимых отключений, обеспечению участков электрической схемы и т.д.", по результатам указанного анализа сделан вывод, что при оказании аналогичных услуг в 2018 отсутствует заполнение заказчиком графы журнала "Технические мероприятия по обеспечению работ с указанием необходимых отключений, обеспечению участков электрической схемы и т.д.", что опровергает доводы истца об обязательном указании на отключение электрооборудования при оказании услуг технического обслуживания устройств релейной защиты и автоматики (РЗиА) дистанционного управления и организации ЦУиС основного и вспомогательного электрооборудования ТЭЦ, проведения комплекса испытаний (измерений) в электроустановках ТЭЦ (т. 7 л.д. 8-11).

Также в материалах дела имеется переписка сторон, в которой согласовано продление истцом пропусков до 31.12.2017 работникам ответчика (т. 7 л.д. 14-15).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не доказывают заявленные АО "Уральская Сталь" исковые требования.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что справки начальника электролаборатории АО "Уральская Сталь", на которые суд первой инстанции ссылается в решении, в материалы дела не представлены, подлежит отклонению, так как выполнение ответчиком работ по договору от 14.02.2017 N УС/17-242 на перечисленную заказчиком сумму подтверждается двусторонними актами, отчетной документацией (т. 1 л.д. 42-63, т. 6 л.д. 56-150, т. 7 л.д. 1-18). В процессе оказания услуг, истец к ответчику не обращался с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств. Иного материалы дела не содержат.

Довод о том, что АО "Уральская Сталь" заполняло и заполняет оперативные журналы в полном соответствии с Инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 09.11.1995 N 42-6/35-ЭТ "О ведении оперативного журнала", судом апелляционной инстанции не принимается, так как представленные журналы не содержат каких-либо указаний на ООО "Электротехсервис", сведений о сотрудниках исполнителя и оказываемых ими услуг по договору от 14.02.2017 N УС/17-242.

Ссылка на то, что предъявленные к оплате исполнителем и оплаченные заказчиком работы, указанные в актах выполненных работ с марта по декабрь 2017, не соответствуют фактически выполненным работам, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2020 по делу N А47-19563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Баканов